Дело № 1-415/2019

74RS0031-01-2019-001779-47 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 19 июня 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Христенко Р.А., 

при секретаре Исаевой О.Е., 

с участием государственного обвинителя Костяевой Л.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Булыгина М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, ранее судимого:

- 25 января 2000 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Президиума ЯНАО от 05 июля 2007 года, постановления Приуральского районного суда ЯНАО от 18 августа 2011 года) с применением положений ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору, судимость по которому погашена, к лишению свободы на срок 12 лет 9 месяцев, освобожден 07 июня 2012 года по отбытии срока наказания;

- 04 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по статье 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года (неотбыто дополнительное наказание 10 месяцев 26 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что по приговору мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 04 мая 2018 года, вступившего в законную силу 15 мая 2018 года, осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения по статье 264.1 УК РФ и подвергнут уголовному наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Так, 

<

дата обезличена> около 18-35 часов у 

<

адрес обезличен> в левобережной части 

<

адрес обезличен> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за управлением автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак Р 

<

номер обезличен> совершил ДТП с другим автомобилем и в 20-05 часов 

<

дата обезличена> отстранен от управления транспортным средством. 

<

дата обезличена> в 20-17 часов установлено, что ФИО1, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> находился в состоянии опьянения, а также 

<

дата обезличена> в 21-32 часов установлено, что ФИО1, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, находился в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал частично, пояснив, что 

<

дата обезличена> около 19.00 часов находился в трезвом состоянии, решил поехать к своей маме, поскольку она нуждается в постороннем уходе. Решил приобрести продукты, приехал на своем автомобиле «Дэу Нексия» г/н 

<

номер обезличен> к магазину, который располагается в 

<

адрес обезличен>, где приобрел две бутылки пива, бутылку коньяка и арбуз. Вышел из магазина и увидел автомобиль ВАЗ 21099, который перекрыл ему выезд, попросил его отъехать. После чего он (ФИО1) тронулся на своем автомобиле назад, сделав разворот, совершил столкновение с автомобилем марки «Киа Спортейдж». Попытался с водителем – потерпевшим урегулировать конфликт, предложил денежную компенсацию, но водителя-пострадавшего не устроила сумма, произошел словесный конфликт. Во избежание конфликта сел в свой автомобиль, отъехал от места дорожно-транспортного происшествия на несколько метров, остановил свой автомобиль. После чего он (ФИО1) вышел из машины, взял спиртные напитки и выпил на улице, не дождавшись сотрудников ГИБДД. Сотрудникам ГИБДД неоднократно указывал, что транспортным средством управлял в трезвом состоянии, употребил спиртное сразу после ДТП. Его отстранили от управления транспортным средством. Далее в отношении него производили освидетельствование при помощи технического средства, которым установлено алкогольное опьянение, с результатами согласился. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых. Также ему предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ответил согласием. В медицинском учреждении также установлено алкогольное опьянение. Не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом транспортным средством не управлял.

Оценивая вышеизложенные показания ФИО1, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами в той части, в которой не противоречат обстоятельствам дела, где фактически признал факт управления транспортным средством в указанное время, не оспаривал обстоятельства произошедшего ДТП, а также нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Показания ФИО1 в той части, что употребил спиртные напитки после ДТП и в алкогольном опьянении не управлял транспортным средством, судом не принимаются, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела. Допрос ФИО1 произведен с соблюдением требований УПК РФ в присутствии защитника, после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ. 

Несмотря на позицию ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

ФИО>18 пояснил, что работал в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> около 18-35 часов он с напарником 

<

ФИО>19 прибыли на заявку о ДТП по адресу: 

<

адрес обезличен>, где был обнаружен автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, водитель которого ФИО1 стоял недалеко от своего автомобиля, в руках держал арбуз и закупоренную бутылку коньяка, после чего ФИО1 арбуз и бутылку коньяка убрал в свой автомобиль. Установлено, что ФИО1 совершил ДТП с другим транспортным средством. Водитель пострадавшего автомобиля пояснил, что за управлением автомобиля Дэу Нексия находился Попырко. При установлении личности, Попырко представился, но документов при нем не имелось. Его супруга привезла документы, после чего стали составлять процессуальные документы. От него исходил запах алкоголя изо рта, присутствовала шаткая походка, приглашены понятые, которым разъяснялись их процессуальные права. В присутствии двух понятых ФИО1 отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. ФИО1 пояснил, что употреблял спиртное после ДТП. Последнему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора, на что ФИО1 согласился, продул в прибор, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. После чего последнему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что ФИО1 согласился. При медицинском освидетельствовании установлено состояние опьянения ФИО1 Проверялись данные по базе административных нарушений на ФИО1 и установлено, что последний был осужден по статье 264.1 УК РФ. В виду того, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, последний был доставлен в ОП «Орджоникидзевский» для дальнейших разбирательств

Показания свидетеля 

<

ФИО>20 по своей сути и содержанию аналогичны показаниям 

<

ФИО>17

Из оглашенных с согласия сторон в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля 

<

ФИО>4 следует, что 

<

дата обезличена> около 18-35 часов по адресу 

<

адрес обезличен> сотрудниками ДПС приглашен в качестве понятого при освидетельствовании. В его присутствии ранее ему незнакомый ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, так как у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. После этого в его присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на наличие алкоголя на месте с помощью прибора «Алкометр». ФИО1 согласился, продул в прибор, показания прибора составили 1,11 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. ФИО1 не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но где и когда употреблял спиртное не пояснял. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что последний согласился. После того как были составлены документы, он расписался и уехал. При нем, ФИО1 спиртное не употреблял, в руках у ФИО1 он никаких бутылок со спиртным не видел, при досмотре ФИО1 и его транспортного средства никаких бутылок со спиртным обнаружено не было (л.д. 76-78).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля 

<

ФИО>7 следует, что 

<

дата обезличена> около 18-20 часов он приехал на автомобиле «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, к магазину «Пятерочка», по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Он припарковал автомобиль в парковочном кармане, находясь в салоне автомобиля, он услышал нецензурную брань, которой выражался ранее не знакомый мужчина - ФИО1, стоящий на улице, возле автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, ФИО1 говорил, что его «зажали» и не дают выехать. По речи ФИО1 он понял, что тот находится в состоянии опьянения. ФИО1 сел за руль вышеуказанного автомобиля, начал движение и совершил наезд на его автомобиль. Он вышел из автомобиля, также после данного столкновения, ФИО1 вышел из своего автомобиля. Он начал высказывать свое недовольство ФИО1 по поводу столкновения, почувствовал резкий запах алкоголя из полости рта ФИО1 и понял, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Он сразу же на место ДТП вызвал сотрудников ДПС, до приезда которых ФИО1 пытался уехать на своем автомобиле, но он ФИО1 этого сделать не дал. До приезда сотрудников полиции ФИО1 достал из своего автомобиля арбуз и пытался с этим арбузом уйти, никакой бутылки в тот момент со спиртным он у него не видел, но он не дал ФИО1 уйти. По приезду сотрудников ДПС, были составлены документы по факту ДТП с участием ФИО1 Также последний был на месте сотрудниками ДПС освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат показал наличие алкоголя в концентрации 1,11 мг/л. До приезда сотрудников ДПС ФИО1 никуда не отлучался, находился в своем автомобиле в зоне его видимости, при этом ФИО1 ничего не пил, в том числе и спиртное, в руках у ФИО1 бутылок со спиртным он не видел (л.д. 79-81).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля 

<

ФИО>5 следует, что 

<

дата обезличена> в вечернее время, из дежурной части ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по 

<

адрес обезличен> поступило сообщение, о том что у 

<

адрес обезличен> был задержан сотрудниками ГИБДД мужчина, который вел себя нагло и нарушал общественный порядок. Прибыв на место, к дому 129 по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, он увидев наряд сотрудников ДПС, около них находился мужчина, как стало известно позже ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который вел себя нагло, нервничал, психовал. От сотрудников ДПС ему стало известно, что ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения ДТП. Когда он прибыл на место, сотрудники ГИБДД уже освидетельствовали ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Когда он прибыл на место сотрудники ГИБДД проводили процессуальные действия с автомобилем ФИО1 ФИО1 был доставлен в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, где на ФИО1 был составлен административный протокол по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство. При нем, ФИО1 спиртное не употреблял, бутылок со спиртным у ФИО1 при себе не было, в машине у последнего бутылок со спиртным тоже не было, на заднем сиденье в его автомашине лежал только арбуз (л.д. 93-95).

Свидетель 

<

ФИО>6 суду показала, что 15 июля 2018 года после 15-00 часов ей позвонил муж, и сказал, что ему нужно съездить к матери, по голосу муж был трезвым. Примерно часа через 1,5 часа ей снова позвонил муж ФИО1 и сказал, что у него произошло ДТП и срочно нужно привезти документы. Она поехала по адресу, который ей назвал муж. Прибыв в указанное место в районе 18-00 часов, увидела, что ее муж сидел в патрульном автомобиле ДПС, она подошла к сотрудникам ДПС, передала документы. По виду своего мужа ФИО1 поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего к своей машине подошел супруг, достал из нее бутылку и стал себя поливать пивом, после чего выпил пиво, сотрудники ДПС забрали у мужа спиртные напитки, посадили мужа в патрульный автомобиль. Сотрудники ДПС отдали ей ключи от автомобиля.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля 

<

ФИО>6, которые аналогичны по сути показаниям, отобранных в ходе судебного заседания. В ходе следствия также указывала, что по приезду на место ДТП увидела своего супруга в патрульном автомобиле, имелись телесные повреждения на лбу, состояние мужа было неадекватное, подошла к сотрудникам ГИБДД, передала документы. Сотрудники ГИБДД попросили ее подождать с целью передачей ключей от автомобиля. После чего к своей машине подошел ФИО1, достал из нее бутылку пива и стал себя поливать, после чего выпил пиво. Сотрудники ГИБДД забрали у ФИО1 пиво и снова усадили в патрульный автомобиль. Указанные показания подтвердила в полном объеме (л.д. 101-103).

Оценивая изложенные выше показания свидетелей 

<

ФИО>16., 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>6, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления. Свидетели сообщили о событиях, очевидцами которых они непосредственно являлись. Приведенные показания не противоречат установленным обстоятельствам дела, согласуются друг с другом и с представленными письменными доказательствами, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Показания указанных лиц признаются судом относимыми доказательствами, поскольку излагаемые свидетелями обстоятельства относятся к объективной стороне преступления. 

Кроме показаний свидетелей и самого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке статьи 285 УПК РФ письменными доказательствами: 

Рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен> P.P. от 

<

дата обезличена>, по факту обнаружения 

<

дата обезличена> около 18-35 часов по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Р 

<

номер обезличен>, водитель которого ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, находился в состоянии алкогольного опьянения, будучи осужденным по статье 264.1 УК РФ (л.д. 26).

Протоколом личного досмотра от 

<

дата обезличена> серии 

<

адрес обезличен>, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен> P.P., согласно которого у ФИО1 в 19-55 часов в ходе личного досмотра запрещенных предметов не обнаружено (л.д. 29).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата обезличена> серии 

<

адрес обезличен>, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен> P.P., согласно которого ФИО1 

<

дата обезличена> в 20-05 часов отстранен от управления автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> (л.д. 30).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен> P.P., согласно которого 

<

дата обезличена> в 20-17 часов ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Лион алкометр», показания прибора составили 1,11 мг/л. (л.д. 31).

Из распечатки памяти тестов также следует, что результат освидетельствования составил – 1,11 мл/л (л.д. 32).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата обезличена> серии 

<

адрес обезличен>, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен> P.P., согласно которого гр. ФИО1 15 июля 2018 года в 20-25 часов был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 33).

Протоколом досмотра транспортного средства от 15 июля 2018 года серии 

<

адрес обезличен>, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску 

<

ФИО>15., согласно которого в ходе досмотра транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, 15 июля 2018 года в 20-35 часов запрещенных предметов не обнаружено (л.д. 34).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер обезличен> от 15 июля 2018 года, согласно которого 15 июля 2018 года в 21-32 часов было установлено состояние опьянения ФИО1 (л.д. 35).

Как следует из карточки операций с водительским удостоверением и сведениям административной практики, ФИО1 ранее получал водительское удостоверение, лишен права управления транспортным средством (л.д. 36, 37).

Из представленного материала ДТП следует, что 15 июля 2018 года ФИО1 совершил наезд на позади стоящий автомобиль (л.д. 50-56), что свидетельствует о том, что за управлением транспортным средством Дэу Нексия г/н 

<

номер обезличен> находился ФИО1

Собственником автомобиля Дэу Нексия г/н 

<

номер обезличен> является ФИО1 (л.д. 59-60). 

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 04 мая 2018 года, в отношении ФИО1, вступившего в законную силу 15 мая 2018 года, последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года (л.д. 62).

Как следует из протокола выемки от 

<

дата обезличена> у подозреваемого ФИО1 произведена выемка автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, за управлением которого 

<

дата обезличена> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения совершил ДТП. (л.д. 123-124).

Автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 125-126, 127-128).

Из протокола очной ставки от 14 февраля 2019 года между свидетелем 

<

ФИО>13 и подозреваемым ФИО1 следует, что свидетель ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, изобличив ФИО1 в совершенном преступлении, а именно показал, что 15 июля 2017 около 18-35 часов он прибыл на ДТП по адресу: 

<

адрес обезличен>, где водитель ФИО1 на автомобиле Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, совершил наезд на автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>. В ходе проверки документов было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления ТС, освидетельствован, показания прибора составили 1,11 мг/л, после чего ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, где было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 При нем на месте ФИО1 спиртное не употреблял, по приезду ФИО1 уже находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 82-87).

Как следует из протокола очной ставки от 27 февраля 2019 года между свидетелем 

<

ФИО>14 и подозреваемым ФИО1, свидетель ФИО3 подтвердил ранее данные им показания, изобличив ФИО1, а именно показал, что 15 июля 2018 года около 18-35 часов он прибыл на ДТП по адресу: 

<

адрес обезличен>, где водитель ФИО1 на автомобиле Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, совершил наезд на автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>. В ходе проверки документов было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления ТС, освидетельствован, показания прибора составили 1,11 мг/л, после чего ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, где было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 При нем на месте ФИО1 спиртное не употреблял, по приезду ФИО1 уже находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 88-92).

Согласно протоколу очной ставки от 27 февраля 2019 года между свидетелем 

<

ФИО>7 и подозреваемым ФИО1, свидетель 

<

ФИО>7 подтвердил ранее данные им показания, изобличив ФИО1, а именно показал, что 

<

дата обезличена> около 18-35 часов он приехал к магазину по адресу: 

<

адрес обезличен>, где водитель ФИО1 на автомобиле Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, совершил наезд на его автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>. Когда ФИО1 вышел из своего автомобиля и подошел к нему, он почувствовал от ФИО1 резкий запах алкоголя. На место он вызвал сотрудников ДПС. ФИО1 пытался с ним договориться, но не получилось, после чего ФИО1 пытался скрыться с места ДТП, но он ему не позволил это сделать. По приезду сотрудников ДПС, ходе проверки документов было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления ТС, освидетельствован, показания прибора составили 1,11 мг/л, после чего ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. При нем, на месте ФИО1 спиртное не употреблял, когда ФИО1 совершил ДТП, то он уже находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 96-100).

Оценивая представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исследованные в ходе разбирательства письменные доказательства в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, в частности, показаниями свидетелей и самого ФИО1, а потому признаются достоверными, равно как и относимыми.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства поддержал указанную квалификацию. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством не вызывает у суда сомнений. Он прямо следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому именно ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Отстранение произведено в присутствии двух понятых, протокол удостоверен их подписями.

Кроме того, свидетели 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9 суду показали, что ФИО1 находился в алкогольном опьянении, что подтверждено результатами освидетельствования при помощи технического средства, так и медицинским освидетельствованием. Из оглашенных свидетельских показаний 

<

ФИО>7 следует, что перед столкновением ФИО1 высказал фразу, по которой он понял, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО1 сел за руль автомобиля и начал движение. Свидетель 

<

ФИО>7 наблюдал факт управления транспортным средством ФИО1, поскольку последний совершил столкновение с его транспортным средством. Суд отмечает, что свидетельские показания не противоречат установленным обстоятельствам дела. Более того, судом не установлено оснований, по которым могли бы свидетели оговаривать ФИО1

Показания ФИО1 в той части, что употребил спиртные напитки после совершения ДТП, судом не принимаются, поскольку противоречат свидетельским показаниям и иным доказательствам по делу, расцениваются как желание избежать ответственности за содеянное. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 указывал о совершении столкновения с автомобилем марки «Киа Спортейдж». Однако, из материалов ДТП следует, что столкновение произошло с автомобилем марки «Дэу Нексия» г/н 

<

номер обезличен>. Вторым участником ДТП является ФИО1, что указывает на управлением последним автомобилем. Факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден исследованными материалами дела, которые сомнений не вызывают и являются допустимыми доказательствами по делу. 

ФИО1 имеет судимость за аналогичное преступление по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 04 мая 2018 года, вступившего в законную силу 15 мая 2018 года. 

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления является доказанной и суд квалифицирует его действия по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, а также его отношение к содеянному и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

К данным о личности суд относит следующие обстоятельства.

Согласно представленным характеристикам ФИО1 по месту работы и месту жительства характеризуется положительно (л.д. 126-127). В течение сроков, предусмотренных статьей 4.6 КоАП РФ, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (л.д. 170). На учете у врача - психиатра не состоял и не состоит (л.д. 165), имеется в базе у врача - нарколога о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 166). В настоящее время трудоустроен. Имеет на иждивении малолетнего ребенка, кроме того, имеет постоянное место жительство и работы, имеет устойчивые социальные связи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд отнес в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, которые высказаны подсудимым в судебных прениях и последнем слове, положительные характеристики с места жительства и места работы, его состояние здоровья, а также наличие на иждивении престарелой матери.

В силу части 1 статьи 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, в том числе из показаний потерпевших и свидетелей, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

Судом не принимается в качестве явки с повинной, отобранное объяснение у ФИО1, в котором не оспаривал факт управления транспортным средством, указывая на употребление алкогольных напитков только после ДТП (л.д. 43). В данных объяснениях, как и в последующих своих показаниях в судебном заседании ФИО1 не изобличал себя в совершенном преступлении. Указание ФИО1 в своих объяснениях на то обстоятельство, что прошел освидетельствование, которым установлено алкогольное опьянение, не свидетельствует о признании последним факта управления транспортным средством в состоянии опьянения.

К отягчающим вину обстоятельствам суд относит рецидив преступлений, которая образует судимость по приговору от 25 января 2000 года, по своему виду является простым, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ. 

Положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую применению не подлежат, так как преступление совершено небольшой тяжести.

Законные основания для применения в отношении ФИО1 части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду наличия отягчающего обстоятельства, отсутствуют.

Принимая во внимание все вышеизложенное, данные о личности ФИО1, который в период отбытия условного осуждения и дополнительного наказания вновь совершил преступление против безопасности движения, представляющее повышенную общественную опасность, руководствуясь принципом, провозглашенным статьей 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что в качестве основного подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно данный вид основного наказания обеспечит достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Иной же вид наказания, не связанный с лишением свободы, исходя из вышеуказанных данных о личности подсудимого, по мнению суда, не позволит достичь целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований статьи 64 УК РФ не нашел. 

Учитывая рецидив преступлений, для достижения целей индивидуализации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на подсудимого, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд при определении размера наказания не применяет часть 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а руководствуется правилами части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 04 мая 2018 года через небольшой промежуток времени, суд считает необходимым отменить условное осуждение по указанному приговору на основании части 4 статьи 74 УК РФ. ФИО1 для себя должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, в период условного осуждения продолжил заниматься преступной деятельностью, прежние меры государственного принуждения не оказали на него должного влияния, в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы. В связи с вышеизложенным, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат. 

Объектом данного преступления является безопасность дорожного движения. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также характер, степень общественной опасности, личность виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Более того, дополнительное наказание в силу санкции статьи 264.1 УК РФ подлежит безусловному назначению.

Окончательное наказание суд назначает по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров к назначенному наказанию, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 04 мая 2018 года. 

В силу части 1, части 5 статьи 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний, при назначении наказания по совокупности приговоров, производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО1 ранее судим, к нему не могут быть применены принудительные работы, как альтернатива лишению свободы, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ.

Определяя режим исправительного учреждения, суд учитывает положения пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ. Таким образом, ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. Признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, переданный на ответственное хранение, подлежит возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 04 мая 2018 года.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 04 мая 2018 года, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в исправительной в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации исчислять данный срок с даты отбытия осужденным основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания, препроводить под конвоем в ФКУ СИЗО - 2 ГУФСИН России по Челябинской области для дальнейшего этапирования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 19 июня 2019 года.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 19 июня 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу освободить ФИО1 от ответственного хранения вещественного доказательства - автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденной в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Р.А. Христенко

Приговор в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу 09 июля 2019 года.