Дело №

УИД:№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«23» октября 2025 года с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Вострикова Е.Ф.,

при секретаре: Т. Е.С.,

с участием государственного обвинителя: Л. И.Ю., Е. К.В.,

подсудимого: ФИО2,

защитника: Ж. С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, не женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Романовским районным судом Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год и 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 9 месяцев 20 дней. Наказание в виде ограничения свободы отбыто, снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто, снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренногоч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании приговора Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, признан виновным в совершении уголовного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде двух лет и двух месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, то есть ФИО2 считается судимым до ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время входе дознания не установлено, у ФИО2, находящегося по адресу: 

<

адрес>, достоверно знающего о том, что на основании вышеуказанного приговора, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, с 00 часов 10 минут до 01 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания не установлено, находясь в состоянии опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного приговора он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, в нарушение абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и желая этого, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, сел за управление автомобилем марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, и стал передвигаться на нем по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов.

Около 01 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на расстоянии 37 м. в южном направлении от угла дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляющий автомобилем марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС ГДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Мамонтовский», которые выявили у ФИО2 признак опьянения: запах алкоголя изо рта. После чего, ФИО2, находящийся в служебном автомобиле, припаркованном на вышеуказанном участке местности, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 45 минут до 02 часов 22 минут ФИО2, находящемуся в служебном автомобиле, припаркованном на участке местности, расположенном на расстоянии 37 м. в южном направлении от угла дома по адресу: 

<

адрес>, на законных основаниях в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения» и «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе - алкотекторе «Юпитер», согласно которому степень алкогольного опьянения составила 0,554 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта, выдыхаемого в воздухе, что превышает предельно допустимую норму - 0,16 мг/л. Данным результатом освидетельствования установлено, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе дознания следует, что во владении его знакомой К.В.А. имеется автомобиль ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №. Он с ней договорился, что будет ездить на данном автомобиле на работу и она ему его дала попользоваться. О том, что он лишен права управления она не знает, так как он ей не говорил.

ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное у своего родственника ФИО3, по адресу: 

<

адрес>. на протяжении всего вечера. Так ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут он находясь по вышеуказанному адресу, решил поехать домой на вышеуказанном автомобиле. Для этого ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут находясь на участке местности расположенном по адресу: 

<

адрес>. ФИО2, подойдя к автомобилю ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, сел за руль и поехал домой, при этом он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут двигаясь по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС. Когда подошел к нему сотрудник полиции он представился и попросил предъявить документы, на что ФИО2 пояснил, что водительского удостоверения у него нет, и подал только документы на автомобиль. Тогда его сотрудники пригласили в патрульный автомобиль и без участия понятых, при помощи аудио-видео записи камеры «Дозор», как ему пояснил сотрудник, в салоне патрульного автомобиля ему были разъяснены его права и обязанности. После чего ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО2 поставил свою подпись. После чего, без участия понятых, при помощи аудио-видео записи камеры «Дозор», ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он дал свое согласие и произвел выдох в прибор измерения. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом 0,554 мг/л, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО2 согласился, о чем в Акте собственноручно написал слово «Согласен» и поставил подпись. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение данного преступления. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 51-53).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого, ФИО2 указал на участок местности расположенный на расстоянии 37 м. в южном направлении от угла дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 55-58).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.

Свидетель С. С.Н. суду показал, что он проходит службу в МО МВД России «Мамонтовский» в должности старшего инспектора дорожно - патрульной службы ГДПС Госавтоинспекции. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену по охране безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>. 

Около 01 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором К. П.В., с помощью проблесковых огней, был остановлен автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, на участке местности по 

<

адрес>, под управлением ФИО2, и в этот момент к ним на вышеуказанный участок местности подъехал С. С.Н., подошел к автомобилю ВАЗ 2114. К. П.В. представился и попросил водителя предоставить документы на машину и водительское удостоверение, но что тот пояснил, что водительского у него нет. При разговоре с ФИО2 было установлено, что у него имеется признак опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Тогда С. С.Н. пригласил его в служебный автомобиль для проверки имеющейся информации по средствам базы данных ФИС ГИБДД - М, где было установлено, что в действиях ФИО2 имеется состав преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так как он ранее привлекался за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения к уголовной ответственности. 

Далее ФИО2 было разъяснено, что в патрульном автомобиле ведется видеозапись, также разъяснены его права и обязанности. ФИО2 был отстранен от управления транспортными средствами, о чем составлен протокол в котором он расписался. Также был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте, на которое он согласился. С результат прохождения освидетельствования ФИО2 согласился и собственноручно написал что «Согласен» и поставил свою подпись.

В ходе проверки информации установлено, что в действиях ФИО2 имеется состав преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то чем было доложено в дежурную часть МО МВД России «Мамонтовский». Автомобиль марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, был изъят и помещен на территорию МО МВД России «Мамонтовский».

Свидетель К. П.В. суду пояснил, что он проходит службу в МО МВД России «Мамонтовский» в должности инспектора дорожно - патрульной службы ГДПС Госавтоинспекции, дал суду аналогичные показания.

Из показаний свидетеля К. В.А. следует, что в ее владении имеется автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей по договору купли - продажи. Данный автомобиль она покупала на свои денежные средства и не успела поставить на себя на учет. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО2, попросил у нее автомобиль для своих нужд и ДД.ММ.ГГГГ обещал вернуть обратно, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сел на автомобиль и уехал по своим делам. К. В.А. знала, что у него имеется водительское удостоверение. К ней он пришел абсолютно трезвый, ни каких признаков алкогольного опьянения у него не было. О том, что ФИО2 лишен права управления, К. В.А. узнала только от сотрудников полиции. Претензий она к нему не имеет.

Свидетель К. А.В. пояснил суду, что он является УУП и ПДН МО МВД России «Мамонтовский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ГДПС ГИБДД Госавтоинспекции МО МВД России «Мамонтовский» К. П.В. находились в составе смешанной группы и заступили на смену по охране безопасности дорожного движения на территории Мамонтовского района Алтайского края. 

Около 01 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес>, под управлением ФИО2 При разговоре с ФИО2 было установлено, что водительское удостоверение у него отсутствует, а так же у него имеется признак опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Тогда его инспектор Госавтоинспекции С. С.Н. пригласил в служебный автомобиль для проверки имеющейся информации по средствам базы данных ФИС ГИБДД - М, где было установлено, что в действиях ФИО2 имеется состав преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так как он ранее привлекался за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут к нему приехал племянник ФИО2, на автомобиле ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак не помнит. Они стали распивать спиртные напитки у него дома, затем около 01 часа 30 минут П. С.В. решил лечь спать, а ФИО2 решил ехать домой и он уехал через какое-то время. Вышеуказанное транспортное средство принадлежит знакомой К.В. (л.д. 41-42).

В судебном заседании были исследованы также следующие доказательства:

- рапорт ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» майора полиции С. С.Н., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 45 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> гражданин ФИО2 управлял автомобилем марки ВАЗ 2114, г/н №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В присутствии видео (аудио) записи Дозор гражданину ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на что гражданин ФИО2 согласился. Состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО2, было установлено. Таким образом, в действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

- приговор Романовского районного суда по ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден к лишению свободы сроком на 1 год и 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. На основании п. «б» 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено ФИО2 наказание два года два месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (л.д.20-23);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № (л.д. 5);

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него установлено состояние алкогольного опьянения 0,554 мг/л. (л.д. 6);

- чек с алкотектора Юпитер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения 0,554 мг/л. (л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на участке, расположенном около 

<

адрес> изъято транспортное средство марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № (л.д. 11-14);

- протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у специалиста ОТО МО М. И.С. изъято транспортное средство марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № (л.д.66-68);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено транспортное средство марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № (л.д.69-72).

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: транспортное средство марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № (л.д. 73);

- протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у начальника Госавтоинспекции МО Г. Е.В. изъят DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из патрульного автомобиля (л.д. 77-79);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из патрульного автомобиля (л.д. 80-83);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: DVD - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из патрульного автомобиля (л.д. 84).

Оценивая исследованные судом и приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей по делу, подсудимого ФИО2 объективны, последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении уголовного преступления в связи с чем, суд пришел к твердому убеждению, что данные показания необходимо признать как достоверные и правдивые, и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора по делу.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется. 

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО2 управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, виновности подсудимого в совершении указанного преступления. 

Так, в судебном заседании было установлено, что освидетельствование подсудимого на состояние алкогольного опьянения проводилось должным лицом, сотрудником ГИБДД С. С.Н., которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, каких-либо нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления процессуальных документов судом не установлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного настоящей статьей (ст. 264.1 УК РФ).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена совокупностью исследованных доказательств. 

Данная квалификация действий ФИО2 сторонами в суде не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление относится к категории небольшой тяжести, как личность ФИО2 характеризуется по месту жительства и УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Мамонтовский» посредственно (л.д.89, 90). 

Согласно справкам, имеющимся в деле, ФИО2 на учете у врачей нарколога, невролога и психиатра не состоит (л.д. 63).

Суд признает ФИО2 вменяемым по отношении к инкриминируемому ему деянию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных объяснений и показаний в ходе дознания, наличие на иждивении троих малолетних детей, молодой трудоспособный возраст.

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений. В связи с чем, положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ применению к подсудимому не подлежат.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку полагает, что лишь в таком случае могут быть достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, полагая, что назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не окажет исправительного воздействия на осужденного.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного кодекса, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, суд не находит. 

Поскольку подсудимым совершено преступление при рецидиве, ранее им отбывалось лишение свободы, суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает подсудимому ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает и считает, что цели исправления подсудимого могут быть достигнуты только путем реального лишения свободы.

Учитывая, что ФИО2 заявил об отказе от адвоката, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по назначению суда, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ суд освобождает ФИО2 от возмещения судебных издержек по оплате вознаграждения адвокату.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6(шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В связи с необходимостью исполнения приговора, суд считает необходимым изменить ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исчислять с момента отбытия основного наказания, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № возвращенный владельцу К.В.А. под сохранную расписку, оставить по принадлежности.

DVD-диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при настоящем уголовном деле. 

ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по делу освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Мамонтовский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Председательствующий Е.Ф. Востриков