№2-99/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г.Нововоронеж, Воронежской области

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,

При секретаре Григорьевой И.С., 

С участием от прокуратуры г.Нововоронежа старшего помощника прокурора Крюкова М.А., 

Истцов ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по иску в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда и имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время>. на 

<

адрес>, проходящий по территории Каширского района Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Камаз 5320», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, а также автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а водитель ФИО1 – телесные повреждения.

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500000руб., денежные средства в возмещение вреда, причиненного здоровью, 40250рублей, которые были причинены ФИО1 в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями, а в пользу ФИО2 денежные средства в возмещение имущественного вреда в связи с причиненными автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия механическими повреждениями, в размере 794982 руб., 5000рублей в качестве возмещения расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта. 

Требования мотивированы тем, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Камаз 5320», государственный регистрационный номер №, ответчик ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения при осуществлении на дороге маневра разворот транспортного средства, не уступил дорогу транспортному средству автомобилю «Субару Легаси» под управлением ФИО1 В результате автомобили столкнулись. Гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована. 

Требования мотивированы со ссылкой на положения Гражданского Кодекса РФ – ст.ст.15,1064,1079, 150, 1100 (л.д.7-10)

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные им требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

ФИО1 дал пояснения относительно обстоятельств ДТП, а именно: в указанное время он двигался на автомобиле «Субару Легаси», государственный регистрационный номер №, по направлению из 

<

адрес> в Нововоронеж, было темное время суток, искусственное освещение отсутствовало. Дорога имела асфальтовое покрытие, дорога по одной полосе для движения в каждом направлении, имела с каждой стороны достаточно широкие обочины, имелась дорожная разметка. Дорожное покрытие было сухим, осадков не было, температура воздуха порядка +10С. Движение по дороге не было интенсивным, на участке дороги незадолго до ДТП ни попутных, ни встречных транспортных средств не было. Он двигался со скоростью порядка 70-80км/ч. На участке дороги, не доезжая до перекрестка – развилки дороги поворот на Нововоронеж/Колодезное он увидел на дороге препятствие в виде «стены», которое находилось от него на расстоянии порядка 40м. Как оказалось – это находящийся поперек дороги прицеп грузового автомобиля «Камаз 5320», государственный регистрационный номер №, который осуществляя разворот, находился фактически на обочине проезжей части по ходу движения автомобиля «Субару Легаси». Никаких опознавательных знаков – выставленного знака аварийной остановки, никаких светоотражателей на боковой части прицепа или на кузове грузового автомобиля (фактически был автопоезд), не содержалось. Он не увидел и горящих на самом автомобиле задних фонарей или габаритных огней, которые, по мнению истца, либо вовсе не горели в связи с остановкой транспортного средства и выключением двигателя, или не просматривались, учитывая, что автомобиль «Камаз» находился практически перпендикулярно ходу его движения. Как только он увидел препятствие, нажал на педаль тормоза. Скорость его автомобиля была погашена, но избежать столкновения ему не удалось, автомобиль под его управлением ударился в переднее правое колесо прицепа автомобиля «Камаз».

ФИО1 пояснил, что он получил травмы головы – сотрясение головного мозга, рану на голове, а также ушиб грудины. В данном ДТП испытал сильную физическую боль, страх за свою жизнь. Поступил по «скорой» на лечение в ФГБУЗ МСЧ 33 в г.Нововоронеже. В больнице ему обработали рану, наложили швы, назначили лечение. Первое время он себя очень плохо чувствовал, болела голова, было головокружение, он не мог много двигаться, себя обслуживать. После выписки из больницы он продолжал какое-то время принимать медицинское препараты, рану на голове обрабатывала супруга. После ДТП он надолго лишился привычного образа жизни, своей болью и беспомощностью причинял страдания своим близким. Все это причиняло ему нравственные страдания и душевные переживания, которые определяются законом как моральный вред. Учитывая то, что ДТП произошло из-за нарушения ответчиком правил дорожного движения, он в ДТП получил серьезные травмы, вызвавшие физическую боль, повлекшие длительный период лечения, в первое время – беспомощность и нетрудоспособность, а повреждения квалифицированы экспертом при проведении судебно-медицинской экспертизы как причинившие легкий вред здоровью, причиненный ему моральный вред он оценивает в сумму, равную 500000рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании также поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, подтвердила обстоятельства, связанные с получением ее супругом ФИО1 телесных повреждений, его лечением и иные обстоятельства, указанные в пояснениях ФИО1 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении заседания не заявил. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истцов, заслушав заключение прокурора, исследовав все представленные суду материалы, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из указанных в этих нормам общих правил, применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик, при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие свой вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время>. на 

<

адрес>, проходящий по территории Каширского района Воронежской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Камаз 5320», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, а также автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 (л.д.176).

По факту дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и постановлено о проведении административного расследования (л.д.169). ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОМВД составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 (л.д.183). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.184).

Согласно материалов дела об административном правонарушении, сотрудниками ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр места совершения административного правонарушения и составлялась Схема ДТП, на которой указано о расположении транспортных средств после столкновения, о величинах замеров (л.д.165-168,171).

Очевидцы ДТП в рамках разбирательства по факту ДТП в ОГИБДД не устанавливались и пояснений не давали, в судебном заседании не допрашивались.

Объяснения ответчика ФИО3 по обстоятельствам ДТП содержатся в материалах, представленных органом ГИБДД в рамках дела об административном правонарушении. Согласно объяснениям, он двигался по дороге со стороны Колодезной по направлению в Воронеж, отъехав немного от перекрестка, он намеревался совершить маневр разворота, включил левый указатель поворота, встречных автомобилей не было, он начал разворачивать автомобиль, при завершении маневра почувствовал удар в прицеп (л.д.174).

Ответчик ни в одно из судебных заседаний не явился, не давал пояснений относительно обстоятельств ДТП, доводов оснований иска и т.п.

Исходя из всех указанных выше документов, пояснений участников ДТП – сторон по делу, суд считает установленным следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: 

Автомобиль «Субару Легаси», государственный регистрационный номер №, по управлением ФИО1 двигался по дороге Воронеж- Нововоронеж. 

Автомобиль «Камаз 5320», государственный регистрационный номер №, с прицепом (автопоезд), под управлением ФИО3 фактически двигался во встречном направлении, по дороге со стороны 

<

адрес> по направлению в Воронеж. На участке дороги, проехав перекресток дорог Воронеж-Нововоронеж – поворот на 

<

адрес>, автомобиль начал осуществлять маневр разворота. 

В момент нахождения этого автомобиля поперек проезжей части (при котором прицеп располагался на полосе движения автомобиля «Субару Легаси» и частично (задней частью) на встречной полосе), автомобиль «Субару Легаси» своей передней частью столкнулся с прицепом (ударился в переднее правое колесо) автомобиля «Камаз».

Движение автомобилей происходило в темное время суток, искусственное освещение участка местности отсутствовало. Дорога имела асфальтовое покрытие, дорога имела по одной полосе для движения в каждом направлении, имела с каждой стороны широкие обочины, имелась дорожная разметка. Дорожное покрытие было сухим, осадков не было. Движение по дороге не было интенсивным.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а истец ФИО1 получил телесные повреждения. 

Судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и места дорожно-транспортного происшествия (л.д.191-192). Согласно заключению экспертизы, проведенной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МинЮста РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автопоезда «Камаз 5320», государственный регистрационный номер №, ФИО3 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5 абз.1; 8.1; 8.2; 8.5; 8.8 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения это значит, что водителю автопоезда «Камаз 5320» при намерении совершить маневр разворота с правой по ходе его движения обочины, в соответствии с требованиями указанных выше пунктов ПДД РФ, необходимо было уступить дорогу встречно идущему автомобилю «Субару Легаси», тем самым не создавать опасности и помехи для движения водителю ФИО1. Поскольку имело место столкновение автопоезда «Камаз 5320» с автомобилем «Субару Легаси» на стороне движения последнего, что свидетельствует о создании помехи и опасности для движения водителю ФИО1, то с технической точки зрения в действиях водителя ФИО3 усматриваются несоответствия требованиям п.п.1.5 абз.1; 8.1; 8.2; 8.5; 8.8 Правил дорожного движения РФ.

В той же дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Субару Легаси» ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 ПДД, то есть применять торможение, вплоть до полной остановки. При данных установочных исходных данных, с технической точки зрения в действиях водителя ФИО1 несоответствия требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ не усматривается, и водитель ФИО1 не располагал технической возможность предотвратить столкновение, применив экстренное торможение с момента обнаружения опасности для движения.

В данном случае с технической точки зрения возможность предотвращения рассматриваемого ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя автопоезда «Камаз 5320» ФИО3 технической возможности (как таковой), а от выполнения им требований п.п.1.5 абз.1; 8.1; 8.2; 8.5; 8.8 ПДД РФ.

В связи с тем, что действия водителя автопоезда «Камаз 5320» ФИО3, заключавшиеся в создании опасности и помехи для движения автомобилю «Субару Легаси» ФИО1, с технической точки зрения не соответствовали п.п.1.5 абз.1; 8.1; 8.2; 8.5; 8.8 ПДД РФ, то именно действия ФИО3 находились в причинной связи с произошедшим столкновением автомобилей (л.д.203-208).

Согласно положениям Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090,:

п.п.1.5 абз.1- Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п.8.1 - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; 

п.8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;

п.8.5 - Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение;

п.8.8 - При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. 

Суд соглашается с заключением экспертизы. Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, которому были разъяснены права и обязанности эксперта, заключение содержит описательно-мотивировочную часть, имеет ссылки на действующие Правила дорожного движения. Суд не усматривает оснований не доверять заключению. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснений отраженных в п.19 этого Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Автомобиль «Камаз 5320», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП принадлежал ответчику ФИО3 и находился под его управлением (л.д.27).

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия доказан. Также установлено, что противоправное поведение водителя ФИО3, выразившееся в нарушении правил дорожного движения - п.п.1.5 абз.1; 8.1; 8.2; 8.5; 8.8 ПДД РФ, в результате повлекло причинение легкого вреда здоровью истца ФИО1 и вред, причиненный имуществу истца ФИО2

В судебном заседании не установлено, что в процессе движения водитель автомобиля «Субару Легаси» допустил какие-либо нарушения Правил дорожного движения. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и вредом, причиненным имуществу в результате ДТП (столкновения автомобилей и причинения им механических повреждений). Тогда как именно действия водителя ФИО3 привели к аварийной ситуации, то есть именно ответчик является причинителем вреда здоровью ФИО1 и имуществу истца ФИО2 

В соответствии со ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абз.2 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.ст.12,67 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 17.12.2015 №7873.15, проведенной в рамках дела об административном правонарушении экспертами БУЗ ВО «Воронежской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в отношении ФИО1, анализ представленной медицинской документации свидетельствует о наличии у ФИО1 следующих повреждений: сотрясение головного мозга, рана теменной области. При обследовании в БУЗ ВО «Воронежской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 обнаружен рубец в теменной области справа, сформировавшийся на месте повреждения после его заживления. Вид и морфологические особенности повреждений позволяют сделать вывод о том, что они причинены при действии тупого предмета. 

Учитывая характер, морфологические особенности отмеченных в представленной медицинской документации повреждений, эксперт пришел к выводу, что повреждения могли быть причинены при ударах о внутренние части салона автомобиля в ходе дорожно-транспортного происшествия, указанного в документах. 

Отмеченная в медицинской документации объективная неврологическая симптоматика, степень ее выраженности может соответствовать острому периоду данного вида черепно-мозговой травмы (временная протяженность острого периода сотрясения головного мозга в зрелом возрасте до 1-2 недель). Учитывая изложенное, а также клиническую картину, отмечающуюся при обращении ФИО1 за медицинской помощью, сведения о проведении первичной хирургической обработки раны с наложением швов, данные клинического наблюдения, эксперт пришел к выводу, что повреждения могли быть причинены незадолго до обращения за медицинской помощью.

Повреждение в виде сотрясения головного мозга квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - п.п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Повреждение в виде раны в теменной области квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - п.п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л.д.180-182).

Стороной ответчика не представлено возражений относительно вида телесных повреждений, причиненных ФИО1, относительно их образования в результате ДТП, относительно степени тяжести причиненного здоровью вреда. Ответчиком ФИО3 суду в подтверждение своего материального положения также не представлено никаких доказательств. 

При этом, указание истца ФИО1 о получении им в процессе ДТП повреждения в виде ушиба грудины объективно ничем не подтверждено, о наличии такого повреждения не указано экспертом в заключении. В связи с чем, при принятии решения об определении денежной компенсации морального вреда наличие этого повреждения у ФИО1 судом не учитывается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства произошедшего, существующие последствия для истца, установленный ему медицинский диагноз. С учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, тяжести причиненного вреда здоровью, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

В силу положений ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст.931, ст.935 ГК РФ риск ответственности владельца транспортного средства должен быть застрахован в силу закона, и лицо, в чью пользу считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что ответственность владельца транспортного средства автомобиля «Камаз 5320», государственный регистрационный номер №, ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке, что следует из Справки о ДТП (л.д.170). 

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика суммы 40250 рублей в качестве возмещения причиненного здоровью вреда в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями. Требования заявлены и рассчитаны как сумма страхового возмещения в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года №1164.

Согласно ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный владельцем транспортного средства (допущенными к управлению водителями) вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявляя требования о взыскании суммы непосредственно с ответчика, фактически истец указывает о не получении страхового возмещения от страховой компании по причине отсутствия договора ОСАГО. 

Согласно п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с пунктом «г» ч.1 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Частью 1 ст.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требования о производстве компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежат заявлению не к ФИО3, а к профессиональному объединению страховщиков (в частности, Российский союз страховщиков). 

И в указанной части требований ФИО1 суд оказывает.

Как указано судом выше, согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В судебном заседании не установлено, что вред у ФИО2 возник вследствие непреодолимой силы или ее умысла. 

И, учитывая изложенные выше правовые нормы и фактические обстоятельства по делу, обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП имущественного вреда возлагается на ответчика. 

Как указано судом выше, в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО2 «Субару Легаси» (л.д.125) были причинены механические повреждения, которые отражены в Справке о ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в «Заключении об оценке специальной стоимости», данном ИП ФИО4, и составляет 794982 руб. (л.д.89-133).

Ответчиком не представлено суду возражений относительно заявленной истцом суммы имущественного вреда, не представлено никаких доказательств, которые бы опровергали заявленную сумму, объем повреждений и т.п. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный ФИО2 ущерб должен возмещаться по ценам, действующим на момент ДТП, без учета износа транспортного средства потерпевшего. 

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований не согласиться с представленным стороной истца заключением. И суд принимает решение о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 794982руб.

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основания для признания действий ФИО3, как виновника ДТП, повлекших причинение вреда, совершенными умышленно, отсутствуют.

Но с учетом представленных суду доказательств, не представлением ответчиком ФИО3 каких-либо сведений, документов по делу, у суда отсутствуют основания для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и снижения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени, оплата производства экспертизы, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Для определения имущественного ущерба ФИО2 самостоятельно организовала проведение оценки, обратившись, как указано судом выше, к ИП ФИО4 (л.д.90,91,92). Основываясь на полученном заключении, она обратилась с иском в суд. За производство оценки стоимости восстановительного ремонта ФИО2 уплатила 5000р. (л.д.88).

Учитывая, что документы по проведению осмотра и оценки поврежденного транспортного средства подтверждают ущерб, причиненный истцу, и при обращении в суд являются доказательством заявленных истцом требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ, обоснованием подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ), такие расходы истца являются необходимыми и подлежат компенсации как судебные расходы. В связи с чем, суд принимает решение о взыскании указанных расходов с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере, исходя из цены иска (794982 руб.) – 11150 рублей, учитывая, что ФИО2 сумма была уплачена в большем размере (11200р. – л.д.5). 

Истец ФИО1 при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с удовлетворением его требований, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке).

Как указано судом выше, по делу судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д.191-192). Обязанность по оплате производства экспертизы была возложена в равных долях на истцов ФИО1 и ФИО2

Согласно поступивших от экспертного учреждения сведений, таковая не оплачена (л.д.220), в связи с чем в суд экспертным учреждением направлено заявление об оплате расходов в размере 17589 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения как судебные расходы, учитывая удовлетворение исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 100 000 (Сто тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 794 982 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 5000 рублей в возмещение расходов по производству оценки, 11150 рублей возврат госпошлины, а всего взыскать 811132 (Восемьсот одиннадцать тысяч сто тридцать два) рубля.

В удовлетворении иной части требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МинЮста РФ», 

<

...> руб. стоимость производства судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа город Нововоронеж государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2018 года.