Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Кошевого В.А.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой В.К., 

с участием помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, 

административного истца, его представителя – ФИО2, представителей административных ответчиков: командующего войсками Восточного военного округа – ФИО3, командиров войсковых частей № и № – соответственно, ФИО4 и ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению 

<

данные изъяты> военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО6 об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа и командиров названных воинских частей, связанных с представлением административного истца к увольнению с военной службы и увольнением с таковой, а также бездействия командира войсковой части № связанного с непредставлением ФИО6 к присвоению очередного воинского звания,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором ставит вопрос о признании незаконными действий командиров войсковых частей № и №, связанных с представлением его к увольнению с военной службы 

<

данные изъяты> приказа командующего войсками Восточного военного округа (далее – ВВО) от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном увольнении истца с военной службы по указанному основанию, а также бездействия командира войсковой части №, выразившегося в непредставлении ФИО6 к увольнению 

<

данные изъяты>

В целях восстановления своих прав ФИО6 просит обязать административных ответчиков принять меры к изменению основания его увольнения с военной службы 

<

данные изъяты>

В обоснование данных требований административный истец указывает, что ответственными воинскими должностными лицами не было принято должных мер по установлению невозможности назначения ФИО6 на другую воинскую должность, 

<

данные изъяты> а также отсутствия других оснований для его увольнения. В частности, не было выяснено, имеется ли соответствующая воинская должность для ФИО6 в рамках Вооруженных Сил России, а несвоевременным направлением на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией с целью определения категории годности к военной службе, полагает истец, он был фактически лишен права на выбор основания увольнения. 

<

данные изъяты>

Административный истец, а также его представитель – ФИО2 – в суде указанные требования поддержали, привели доводы, аналогичные по существу изложенным в исковом заявлении.

Представитель командующего войсками ВВО – ФИО3 в судебном заседании требования истца не признала, полагая оспариваемое решение своего доверителя соответствующим требованиям закона, поскольку оно основывалось на представленных нижестоящими должностными лицами документах, а иное основание для увольнения у ФИО6 появилось значительно позднее принятия оспариваемого решения. Представитель при этом отметила, что действительно, на момент издания оспариваемого приказа сведения об отсутствии в рамках Вооруженных Сил России подходящих для ФИО6 должностей, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, у командующего войсками ВВО отсутствовали. Кроме того, представитель административного ответчика пояснила, что истец не мог быть представлен к очередному воинскому званию ввиду наличия дисциплинарных взысканий.

Представители командиров войсковых частей № и № соответственно, ФИО4 и ФИО5, каждый, не признав требования ФИО6, привели доводы, аналогичные высказанным ФИО3 

<

данные изъяты> ФИО5 дополнительно пояснил, что командование войсковой части № предприняло все зависящие от него меры по вопросу присвоения ФИО6 очередного воинского звания, поэтому какого-либо бездействия допущено не было.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора, полагавшего требования истца об изменении оснований увольнения с военной службы подлежащими удовлетворению, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку по настоящему делу не установлено, что ФИО6 о нарушении его прав оспариваемыми действиями и бездействием стало известно более чем за 3 месяца до обращения в суд, оснований для применения положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ не усматривается.

В соответствии с пп. «г» п. 2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы 

<

данные изъяты>

Данное положение закона уточнено в пп. «

<

данные изъяты> Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента России от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), согласно которому названные военнослужащие могут быть уволены по данному основанию в случае 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> невозможности назначения на другую воинскую должность, а также отсутствии других оснований для увольнения.

В то же время в силу п. 11 ст. 34 Положения при наличии у военнослужащего по контракту нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, кроме увольнения по ряду дискредитирующих оснований, случай административного истца к числу которых не относится.

В силу пп. «

<

данные изъяты> закона «О воинской обязанности и военной службе» признание военнослужащего военно-врачебной комиссией не годным к военной службе либо ограниченно годным к прохождению таковой отнесены к числу оснований для досрочного увольнения. При этом в первом случае военнослужащий в обязательном порядке подлежит увольнению, а во втором – наделен правом на увольнение, то есть разрешение данного вопроса обусловлено волеизъявлением военнослужащего.

Проанализировав приведенные правовые нормы, суд приходит к убеждению, что наделяя компетентных воинских должностных лиц правом инициировать досрочное увольнение военнослужащего, 

<

данные изъяты>, возлагают на командование обязанность перед принятием соответствующего решения убедиться в невозможности назначения данного лица на другую воинскую должность, не связанную с указанным 

<

данные изъяты>, и в отсутствии иных оснований для его увольнения.

По делу установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО6, проходивший военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, приказом командующего войсками ВВО от ДД.ММ.ГГГГ № был досрочно уволен с военной службы 

<

данные изъяты>

Увольнение было произведено на основании представления командиров войсковых частей № и № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа последнего из упомянутых должностных лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты>

В суде также установлено, что перед направлением названного представления командиром войсковой части № с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ была проведена беседа, в ходе которой последний просил командование предоставить ему возможность пройти военно-врачебную комиссию (далее – ВВК) в связи с ухудшившимся состоянием здоровья. 

При этом, как видно из ответа заместителя начальника управления кадров ВВО от ДД.ММ.ГГГГ, командиром войсковой части № перед представлением ФИО6 к увольнению с военной службы 

<

данные изъяты> были получены сведения об отсутствии подходящих для него должностей, не предполагающих соответствующего допуска, лишь в рамках ВВО.

<

данные изъяты>

Как видно из направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №, просьба ФИО6, высказанная в ходе беседы ДД.ММ.ГГГГ, по ряду в том числе и объективных причин была командиром войсковой части № выполнена лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Более того, как видно из имеющихся медицинских документов, ФИО6, проходивший медицинское освидетельствование в стационарных условиях с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> имевшими место в том числе и до издания командующим войсками ВВО оспариваемого приказа. 

Сразу после завершения пребывания ФИО6 в медицинском стационаре, ДД.ММ.ГГГГ, им на имя командира войсковой части № был подан рапорт, в котором истец фактически избрал основанием для своего увольнения с военной службы пп

<

данные изъяты> Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Исключен же из списков личного состава войсковой части № ФИО6 был приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №к с ДД.ММ.ГГГГ этого же года, а приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №к дата исключения ФИО6 из указанных списков была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что командиры войсковых частей № и № представили ФИО6 к увольнению с военной службы в связи 

<

данные изъяты>, не убедившись в отсутствии иных оснований для его увольнения, хотя имевшиеся на тот момент объективные данные свидетельствовали о наличии таковых, что и было подтверждено заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ, эти оспариваемые действия воинских должностных лиц судом не могут быть признаны законными.

В этой связи незаконность упомянутых действий командиров названных воинских частей обусловила и незаконность оспариваемого ФИО6 приказа командующего войсками ВВО от ДД.ММ.ГГГГ № в части основания увольнения административного истца. При этом суд отмечает, что последнее должностное лицо при издании данного приказа также не убедилось в отсутствии иных оснований для увольнения истца, поскольку представленные на рассмотрение документы не позволяли этого сделать и, напротив, свидетельствовали об обратном. 

Приходя к таким выводам, суд также не оставляет без внимания того обстоятельства, что названными должностными лицами перед инициацией и принятием решения об увольнении ФИО6 с военной службы не было принято исчерпывающих мер по установлению невозможности его размещения на иной воинской должности, 

<

данные изъяты>

Отвергая доводы представителей административных ответчиков о том, что упомянутое выше льготное основание для увольнения у ФИО6 появилось значительно позднее совершения и принятия оспариваемых действий и решения, суд отмечает следующее. 

<

данные изъяты> При этом ФИО6 выразил свое волеизъявление по вопросу основания увольнения сразу по миновании таких обстоятельств и в период, когда еще проходил военную службу с учетом изменения даты его исключения из списков личного состава воинской части. 

Учитывая положения пп. «в» п. 8 ст. 34, п. 3 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, п. 10 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденного приказом Министра обороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, оспариваемый приказ об увольнении издан воинским должностным лицом в пределах его компетенции. 

Приходя к убеждению о необходимости удовлетворения административного иска ФИО6 в части основания увольнения, суд, основываясь на положениях п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, считает возможным восстановление нарушенного права ФИО6 на выбор основания увольнения с военной службы путем возложения на командующего войсками ВВО обязанности внести соответствующие изменения в оспариваемый истцом приказ.

Разрешая же требование ФИО6 в части непредставления его к присвоению очередного воинского звания, суд исходит из следующего.

Согласно п

<

данные изъяты> Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» воинские звания до 

<

данные изъяты> присваиваются военнослужащим должностными лицами в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы, а сроки военной службы в воинских званиях и порядок их присвоения определяются тем же Положением.

В соответствии с п. 

<

данные изъяты>, и аналогичных по содержанию требований п. 

<

данные изъяты> Положения очередное воинское звание присваивается военнослужащему в день истечения срока его военной службы в предыдущем воинском звании, если он занимает воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание, равное или более высокое, чем присваиваемое.

Определенный п. 

<

данные изъяты> Положения срок прохождения военной службы в воинском звании 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что ФИО6, которому воинское звание 

<

данные изъяты> присвоено ДД.ММ.ГГГГ, проходил военную службу на воинской должности, для которой штатом предусмотрено звание 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – даты сдачи дел и должности.

Как видно из служебной карточки ФИО6, решения Дальневосточного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа командующего войсками ВВО от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении административного истца на протяжении всего периода, когда у него истек срок прохождения службы в звании 

<

данные изъяты> вплоть до момента сдачи дел и должности имело место как минимум одно из вышеупомянутых препятствий для присвоения очередного воинского звания, предусмотренных нормативными актами.

Кроме того, как следует из материалов дела, командиром войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 представлялся к присвоению очередного воинского звания, однако данное представление не было согласовано вышестоящим командованием по упомянутым причинам.

При таких обстоятельствах суд не усматривает незаконного бездействия в отношении ФИО6 со стороны командования в данном вопросе, в связи с чем полагает соответствующие требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО6 об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа и командира названных воинских частей, связанных с представлением административного истца к увольнению с военной службы и увольнением с таковой, а также бездействия командира войсковой части № связанного с непредставлением ФИО6 к присвоению очередного воинского звания, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия командиров войсковых частей № и № связанные с представлением ФИО6 к увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному 

<

данные изъяты> Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» – 

<

данные изъяты>, а также приказ командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № в части основания увольнения ФИО6 с военной службы.

Обязать командующего войсками Восточного военного округа изменить в изданном им приказе от ДД.ММ.ГГГГ № основание увольнения ФИО6 с военной службы на пп. «

<

данные изъяты> Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» – 

<

данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 отказать.

Решение суда подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в законную силу. Об исполнении решения надлежит сообщить в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Днем принятия решения в окончательной форме определить ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

Хабаровского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой