Дело №

УИД: 23RS0№-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 марта 2021 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Воронковой А.К., 

при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 623,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 678,69 руб. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк. ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН 

<

***>. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк). Согласно иску ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 90 000 руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. ПАО «Совкомбанк» указывает, что представить кредитный договор не представляется возможным, вследствие его утраты. Однако подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение Заемщиком, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Поскольку кредитный договор был утерян, и суд не может удостовериться в условиях кредитного договора, ПАО «Совкомбанк» принял решение начислить проценты по ст. 395 ГК РФ, т.е. за пользование чужими денежными средствами на остаток основного долга. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 19 705,47 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 90 000,00 (сумма выданных денежных средств) – 19 705,47 (сумма уплаченных денежных средств) = 70 294,53 рублей. В связи с удержанием указанных денежных средств, истцом ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 328,54 рублей. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованном суду отзыве, ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что 07.02.2018г. между банком и Ответчиком был заключен кредитный договор №, при этом сам договор не был представлен суду. Ответчик ФИО1 кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» не заключала и не подписывала. Кредитный договор между истцом и ответчиком не заключался, а соответственно требования ПАО «Совкомбанк» являются не правомерными. Истец не представил подлинника кредитного договора, который якобы подписывала и заключала ФИО1 с ПАО «Совкомбанк», так как его не существует. Кроме того, ФИО1 неоднократного обращалась к истцу с заявлением (ПАО «Совкомбанк» Филиал Центральный от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что никаких покупок на сумму 89 999 рублей она не совершала. Также ФИО1 обращалась с заявлением о преступлении в УВД г. Сочи (КУСП ДД.ММ.ГГГГ №, 65578). Истец не предоставил суду доказательств того, что ПАО «Совкомбанк» заключал с ФИО1 кредитный договор в письменной форме, а также не представил доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1 совершила платёж на сумму 89 990 руб. по счёту №. По этим основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях, ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности своей неявки, суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1, а также её представитель по доверенности ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что ответчик не совершал платеж на сумму 89 990 рублей. 

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (ч. 1). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (ч. 3).

В силу положений ст. 820 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Такой договор считается ничтожным (ч. 2).

Согласно письменным пояснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 90 000 руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев.

Как следует из материалов дела, а также из многочисленных письменных доказательств, представленных в материалы дела самим ответчиком (л.д. №,40,74), ДД.ММ.ГГГГ году между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (карта рассрочки «Халва»), с лимитом – 90 000 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что на основании заключенного между сторонами Договора ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО1 открыт счёт №.

Согласно представленной выписке по счету № ПАО «Совкомбанк» были представлены ответчику денежные средства в размере 90 000 рублей. 

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» было установлено, что в ходе инвентаризации произошла утрата кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 

Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был утерян истцом при инвентаризации, то к спорным правоотношениям не могут быть применены положения Главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания перечисления спорных денежных средств на счёт ответчика лежит на истце.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что истцом ПАО «Совкомбанк» были представлены ответчику ФИО1 денежные средства в размере 90 000 рублей, что подтверждается выпиской по счёту ответчика, а также письменными доказательствами, представленными в материалы настоящего дела.

Не подлежат принятию судом доводы ФИО1 об обращении в УВД по г. Сочи с заявлением о неправомерном списании денежных средств со счета ответчика неустановленными лицами, поскольку в материалы дела не представлены сведения о возбуждении уголовного дела по указанному ответчиком заявлению. Кроме того, в случае возбуждения компетентными органами уголовного дела и в случае признания лица виновным в совершении указанного ответчиком преступления, ФИО1 не лишена возможности обратиться к данному лицу с исковым заявлением о возмещении возможного вреда. 

Само по себе обращение ответчика к ПАО «Совкомбанк» и в УВД по г. Сочи не освобождает ФИО1 от гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие неосновательного обогащения. Операции по использованию кредитных денежных средств происходили от имени ответчика и с использованием персонального ПИН-кода банковской карты.

В соответствии с представленным расчётом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга ответчика составляет 90 000,00 (сумма выданных денежных средств) – 19 705,47 (сумма уплаченных денежных средств) = 70 294,53 рублей. Указанный расчёт судом проверен и признан верным, доказательств, опровергающих представленные истцом вычисления, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 70 294 руб. 53 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 328,54 рублей, которые не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией установлена пропажа кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» была подготовлена претензия с требованием о возврате ФИО1 неосновательного обогащения. Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем направлении ответчику указанной претензии. Представленный суду реестр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) не может свидетельствовать о направлении вышеуказанной претензии в адрес ответчика, поскольку данный документ не является допустимым доказательством. Вместе с тем истцом заявлен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, применительно к особенностям взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных п. 2 ст. 1107 ГК РФ, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части, поскольку суду не представлены сведения о периоде времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При цене иска равной 70 294 руб. 53 коп. (в удовлетворенной судом части) госпошлина при подаче искового заявления в суд в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2 308 руб. 84 коп. и данная сумма подлежит возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неосновательное обогащение в размере 70 294 руб. 53 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 308 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных ПАО «Совкомбанк» требований – отказать.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова