№ 2-1962/2018

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Магнитогорск 

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, возложении обязанности выдать дубликат ключей, определении порядка пользования квартирой,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений (л.д.32) просила вселить её в квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, обязать ответчика выдать дубликат ключей, не чинить препятствия в пользовании квартирой, определить порядок пользования квартирой, выделив её в пользование комнату площадью 10,4 кв.м., указав в обоснование иска, что состоит с ответчиком в зарегистрированном браке, имеют двух совместных детей, в период брака в ипотеку была приобретена спорная квартира, право собственности зарегистрировано только на ответчика, в ноябре 2017 года после ссоры ответчик ушел из квартиры и проживал отдельно, в августе 2018 года ФИО2 вернулся проживать в квартиру, при этом её из квартиры выгнал. В настоящее время не имеет возможности вернуться и проживать в квартире, так как ответчик сменил замки и препятствует её вселению в квартиру.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, суду пояснила, что состоит в зарегистрированном браке с ответчиком, в настоящее время ФИО2 подано заявление о расторжении брака, дан срок для примирения. ФИО2 препятствует её вселению в квартиру, частично из квартиры вывез её вещи, она обращалась в полицию с заявлением, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что состоит с ФИО1 в зарегистрированном браке, квартира по адресу 

<

адрес> была приобретено в браке, с использованием кредитных средств, часть кредита оплачена за счет средств материнского капитала, в настоящее время он обратился в суд с заявлением о расторжении брака, также он обратился в суд с заявлением об определении места жительства детей с ним, в 2017 году уходил из квартиры и проживал отдельно, так как ФИО1 постоянно скандалила, в семьей была очень напряженная обстановка, в августе 2018 года вернулся в квартиру, считает, что ФИО1 не может проживать совместно с ними в квартире, так как она злоупотребляет алкоголем, постоянно провоцирует скандалы, срывается на детей. Из квартиры в августе 2018 года она ушла добровольно, по рекомендации сотрудника Центра, на тот период времени пока будет проходить лечение. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании письменного заявления, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы ФИО2, суду пояснила, что в связи с тем, что ФИО1 злоупотребляет алкоголем, является источником конфликтных ситуаций совместное проживание сторон в спорном жилом помещении не возможно. Кроме того, считает, что расходы заявленные истцом на представителя являются завышенными.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации гарантировано право на жилище.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилого помещения либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом. Таким образом, основания признания граждан утратившими право на жилую площадь должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.6).

Квартира, расположенная по адресу 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на спорное жилое помещение зарегистрирована ипотека в силу закона сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, спорное жилое помещение, несмотря на то, что право собственности зарегистрировано только на ответчика, является совместной собственностью супругов К-вых, брак между сторонами до настоящего времени не расторгнут, раздел имущества не производился. 

Также судом установлено, что в указанной квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО1, а также ю А и А (л.д.14).

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что с августа 2018 г. ФИО1 в спорном жилом помещении не проживает. Кроме того, судом достоверно установлено, что ответчик ФИО2 препятствует ФИО1 проживанию в спорном жилом помещении, сменил замки, ключи от квартиры у ФИО1 отсутствуют. Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, что он препятствует вселению ФИО1 в спорную квартиру.

В настоящее время ФИО1 проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данное жилое помещение принадлежит на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ В, В и К, лица сохраняющие право пользования жилым помещением в соответствии со ст. 292, 558 ГК РФ, отсутствуют (л.д.67). То обстоятельство, что в период брака К-выми был приобретен дом по 

<

адрес> РБ, оформленный на имя ФИО1, не свидетельствует о наличии у ФИО1 в собственности ного жилого помещения для проживания. 

Из пояснений сторон в судебном заседании, а также предоставленных суду документов следует, что ФИО1 другого жилого помещения на праве собственности, в пользовании по договору социального найма или по другим основаниям не имеет. 

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание возражения ответчика против удовлетворения заявленных требований, учитывает, что ФИО1 наравне с ФИО2, как собственник жилого помещения имеет безусловное право на реализацию своих полномочий собственника, в том числе право пользования жилым помещением и право проживания, наличия признаков злоупотребления правом со стороны истца судом не усматривается, доводы ответчика о том, что ФИО1 злоупотребляет алкоголем и квартира необходима ему для проживания с несовершеннолетними детьми, являются неубедительными и не являются основанием для ограничения права ФИО1 на реализацию своих полномочий собственника жилого помещения.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, нормы права, тот факт, тот факт, что у истца ФИО1 отсутствуют ключи от спорного жилого помещения, что ответчик препятствует доступу истца в спорное жилое помещение, препятствует проживанию в квартире, что ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось, суд считает, что имеется нарушение права истца на пользование спорным жилым помещением и полагает удовлетворить требования ФИО1 о вселении в квартиру по адресу 

<

адрес> обязать ФИО2 передать кусовой Т. Ш. дубликат ключей от указанной квартиры.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 об определении порядка пользования квартирой по следующим основаниям.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Из технического паспорта спорного жилого помещения следует, что квартира состоит из жилых изолированных комнат площадью 14,0 кв. м, 15,8 кв. м, 10,4 кв. м. (л.д.38-40).

В настоящее время в суде на рассмотрении находится исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства детей с отцом (л.д.49). Спор по настоящее время не разрешен, место жительство детей не определено. Кроме того до настоящего времени не расторгнут брак между ФИО1 и ФИО2, не определены доли сторон и несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении. В связи с изложенным суд полагает, что определить размер доли, причитающийся в пользование ФИО1 и ФИО2, в настоящее время не представляется возможным, требования ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением заявлены преждевременно, оснований для закрепления в пользовании за сторонами определенной части жилого помещения в настоящее время не имеется.

В силу требований ст.ст.98, 100 ГПК подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, в разумных пределах в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Вселить ФИО1 в квартиру по адресу 

<

адрес>. Обязать ФИО2 передать ФИО1 дубликат ключей от квартиры по адресу 

<

адрес>, в остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска. 

Председательствующий: