Судья: фио

УИД 77RS0019-02-2025-001011-48

Дело №33-1779/2026 (II инстанция)

№2-2298/2025 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от 16 июля 2025 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «СТЭ» задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду в размере 43 788,32, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец МУП «СТЭ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 1 апреля 2022 г. по 31 декабря 2024 г. в размере сумма, пени в размере сумма В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является энергоснабжающей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, в котором ФИО1 является собственником нежилых помещений № 11, 12, 13, 13а, 13в, 13г, 14, 14а, 14б, 14в общей площадью 212,5 кв.адрес указанный период у ответчика образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду. 12 декабря 2024 г. был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 250 адрес от 16 мая 2024 г. о взыскании с фио задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца МУП «СТЭ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что начисление платы за услуги отопления на общедомовые цели не обосновано, расчет задолженности и неустойки также не обоснован.

Третье лицо ООО «Югстройсервис» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца МУП «СТЭ» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела был извещен, в письменных возражениях просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела был извещен, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Югстройсервис» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела был извещен.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ч. 2).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг из числа договоров, указанных в пунктах 9-12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством РФ о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного использования).

Пунктом 7 названных Правил установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил.

В соответствии с п. 30 тех же Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений № 11, 12, 13, 13а, 13в, 13г, 14, 14а, 14б, 14в общей площадью 212,5 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Указанный многоквартирный дом подключен к системе централизованного теплоснабжения, ресурсоснабжающей организацией, оказывающей коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению дома, является истец МУП «СТЭ».

Ответчик, помещения которого присоединены к централизованной системе теплоснабжения и горячего водоснабжения МУП «СТЭ», является потребителем данных услуг. Однако, как утверждает истец, свои обязательства по оплате за предоставленные ему коммунальные услуги ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с 1 апреля 2022 г. по 31 декабря 2024 г. составляет сумма

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 210, 539, 540 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, п. п. 6, 7, 17, 30, 32, 43, 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, сослался на позицию, приведенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 г. № 46-П, и исходил из того, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание общего имущества в таком доме, в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования.

Такой подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом.

Переход отдельных помещений МКД, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения, на автономное отопление (включая демонтаж расположенных в этих помещениях отопительных приборов (радиаторов отопления) и изоляцию проходящих через них стояков отопления) не влечет за собой реконструкцию относящихся к общему имуществу многоквартирного дома в целом внутридомовых инженерных сетей, а потому тепловая энергия, поступающая в такой дом по централизованным сетям теплоснабжения, по-прежнему продолжает распределяться через транзитные трубопроводы и иные элементы внутридомовой системы отопления по отдельным помещениям (жилым, нежилым, помещениям общего пользования), тем самым отапливая не только соответствующие помещения, но и весь дом в целом, что, по общему правилу, предполагает потребление тепловой энергии в том числе и на общедомовые нужды, а также неизбежные потери тепловой энергии во внутридомовых сетях этого дома.

Таким образом, нормы действующего законодательства предопределяют обязанность собственников и пользователей всех помещений в многоквартирном доме оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на общедомовые нужды, вне зависимости от того, каким образом отапливаются сами эти помещения - за счет тепловой энергии, поступающей в конкретное помещение через подключенную к централизованным сетям теплоснабжения внутридомовую систему отопления, либо за счет индивидуальных источников тепловой энергии. Исходя из этого полный отказ от предоставления и оплаты коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, допускается лишь при условии отключения от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом, а не отдельных его помещений, что возможно осуществить лишь по решению общею собрания собственников помещений в многоквартирном доме и только в рамках реконструкции системы его теплоснабжения (ч. 3 ст. 36 и п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Суд не согласился с доводами ответчика об отсутствии системы отопления и необоснованности начислений за отопление общедомового имущества, а также потребление горячей воды, указав на то, что отсутствие обогревающих элементов в помещениях не является правовым основанием для освобождения потребителей, занимающих такие помещение, от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению, представленную на обогрев непосредственно самих нежилых помещений.

С учетом изложенного суд признал установленным, что ответчик является потребителем коммунальных услуг, в том числе, горячего водоснабжения и тепловой энергии, поскольку принадлежащие ему помещения являются неотъемлемой частью многоквартирного дома, через которые проходят внутридомовые стояки и разводящие трубопроводы системы отопления и ГВС для всего МКД, что им самим не оспаривалось, в помещениях установлен прибор учета ГВС, имеется система отопления, переоборудование помещений, в том числе, систем горячего водоснабжения и тепловой энергии, не производилось.

Суд отверг доводы ответчика о внесении без договора оплаты за коммунальные услуги ООО «Югстройсервис», а не поставщику коммунальных услуг, указав что Федеральным законом от 3 апреля 2018 г. № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» установлена возможность заключения договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления и договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно между организациями, оказывающими соответствующие услуги, и потребителями услуг. Ресурсоснабжающая организация получила право в одностороннем порядке прекращать договор ресурсоснабжения, заключенный с управляющей организацией. Одновременно с этим ресурсоснабжающая организация заключает «прямой» договор с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме, при этом заключение «прямых» договоров в письменной форме не требуется.

Установив, что поставщиком коммунальной услуги по горячему водоснабжению и тепловой энергии в жилые помещения многоквартирного жилого дома по вышеназванному адресу является МУП «СТЭ», суд пришел к выводу о том, что истец правомерно требует взыскания с ответчика платы за потребленные коммунальные услуги.

Суд отметил что управляющая компания ООО «Югстройсервис» осуществляет начисление коммунальных ресурсов на содержание общего имущества, данной организацией заключен договор лишь на управление и содержание многоквартирного дома, а не на поставку коммунальных услуг.

Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности за потребленные коммунальные услуги за спорный период, признав его арифметически верным, также как и расчет пени, подлежащих взысканию с ответчика на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Поскольку ответчиком возникшая задолженность не погашена, суд взыскал с него данную задолженность в размере сумма и пени в размере сумма за период с 1 ноября 2022 г. по 31 декабря 2024 г.

Также исходя из положений ст. 98 ГПК РФ суд возместил истцу понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, которые материалами дела подтверждены, взыскав их с ответчика.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм действующего законодательства и правильно установленных фактических обстоятельствах дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к тому, что он производит оплату за горячее водоснабжение и отопление для общедомовых нужд управляющей организации ООО «Югстройсервис», истец как ресурсоснабжающая организация не вправе взимать плату за названные коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, и что истец, действуя недобросовестно, пытается дважды взимать плату за одну и ту же услугу, выставляя ее как ООО «Югстройсервис», так и ему, ФИО1, признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются, так как они повторяют доводы возражений ответчика на иск, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 16 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: