Дело № 2а-2120/2021 Изготовлено 15.06.2021

УИД RS0016-01-2021-001359-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Белых А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО1, Дзержинскому РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области об оспаривании бездействия судебного пристава,

установил:

АО «ОТП Банк» в административном порядке оспаривает незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО1 в рамках исполнительного производства № 31726/18/76001-ИП в отношении ФИО2, выразившегося в непринятии мер для своевременного и полного принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе: наложении на должника временного ограничения на выезд за пределы границы РФ, проверке имущественного положения должника по месту жительства, истребовании информации в отделе ЗАГС о семейном положении должника, проверки имущественного положения супруга должника, проверке места жительства должника. В обоснование требований указано, что меры принудительного исполнения, направленные на обращение взыскания на доходы должника, судебным приставом не принимаются, денежные средства не удерживаются.

К участию в деле в качества соответчика привлечен Дзержинский РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по сводному исполнительному производству ООО «Русфинанс банк». 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) бездействие должностных лиц службы судебных приставов может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закон N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона N 229-ФЗ.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62 КАС, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).

23.07.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля № 2.1-567/2018 от 22.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 31762/18/76001-ИП в отношении должника ФИО2

16.09.2019 данное исполнительное производство объединено с исполнительным производством № 47862/19/76001-ИП в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 47862/19/76001-СД.

Из представленных суду сводок, копий материалов по указным исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО2, спавки о движении денежных средств по депозитному счету усматривается, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях получения сведений о персональных данных должника, имеющихся у него транспортных средствах, недвижимом имуществе и денежных средствах. Из полученных ответов на запросы усматривается, что на имя ответчика транспортных средств не зарегистрировано, зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество (земельный участок, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Лютовский с/с, СНТ «Мечта», участок № 682, квартира, рассоложенная по адресу: 

<

...>), в отношении недвижимого имущества наложены запреты на регистрационные действия; отчислений в Пенсионный фонд работодателями не производится; должник был зарегистрирован в ЦЗН г. Ярославля в качестве безработного, в указанную организацию направлено постановление об удержании денежных средств с пособия; на счетах денежные средства отсутствуют. Кроме того, в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем в рамках указанных исполнительных производств неоднократно выносились постановления об ограничении выезда должника за границу РФ, совершен выход по месту жительства должника, наложен арест на имущество должника (сотовый телефон), с должника взяты объяснения, удерживаются денежные средства, которые распределяются между взыскателями по сводному исполнительному производству, направлены запроса в органы ЗАГС. Запросы судебным приставом периодически обновляются. 

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не было допущено незаконного бездействия по принятию мер, направленных на исполнение судебного приказа, что права и интересы взыскателя судебным приставом-исполнителем нарушены не были.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить нарушение не имеется.

Руководствуясь статьями 177-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО1, Дзержинскому РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области об оспаривании бездействия судебного пристава оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Н.А. Сибиренкова