Дело №2а-3722/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Ремнёвой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова №2 УФССП России по Псковской области ФИО2, УФССП России по Псковской области о признании действий в части наложения ареста на имущество и вынесения постановления о назначении ответственного хранителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова №2 УФССП России по Псковской области ФИО2 о признании действий в части наложения ареста на имущество и вынесения постановления о назначении ответственного хранителя незаконными.

Требования мотивировал тем, что решением Псковского городского суда от **.**2016 с него в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1733676 руб. 87 коп.; 20.12.2016 возбуждено исполнительное производство №.

В ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий **.** 2017 года наложен арест на принадлежащее ему имущество, в частности на жилой дом в стадии разрушения, общей площадью 346,5 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> д. №

С действиями административного ответчика не согласен, так как акт о наложении ареста на имущества составлен в его отсутствие, в нем указана предварительная стоимость арестованного имущества в размере 10000 руб.

Однако оценка объекта должным образом не произведена; определена судебным приставом-исполнителем без участия оценщика и значительно ниже рыночной стоимости жилого дома.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова №2 УФССП России по Псковской области ФИО2 в части наложения ареста на имущество и вынесения постановления о назначении ответственного хранителя незаконными.

Административный истец - ФИО1 в суд не явился; о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования поддержал, по указанным в административном иске основаниям.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова №2 УФССП России по Псковской области ФИО2 требования административного иска не признала; пояснила, что исполнительные действия были совершены в соответствии с действующим законодательством. Задолженность по исполнению решения суда до настоящего времени не погашена; в ходе производства исполнительных действий **.**2017 выехала с представителем взыскателя по месту жительства должника, а в последующем нахождения недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, в частности жилого дома № по ул. С. в г. Пскове; в результате ею составлен акт о наложении ареста на данный объект и вынесено соответствующее постановление. В настоящее время в связи с необходимостью оценки арестованного имущества, **.**2017 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Оценка Плюс» и составлена заявка на оценку арестованного имущества.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Псковской области ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала; полагала, что процедура наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем не нарушена.

Представитель заинтересованного лица - ПАО Сбербанк в суд не явился; о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; представил возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения требований административного истца, поскольку с **.** 2016 года гашение задолженности им не осуществляется; удовлетворение иска может повлечь затягивание процесса возврата кредитной задолженности и нарушение прав взыскателя.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд оснований для удовлетворения административного иска не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из совокупности приведенных норм следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения (ч. 1, 2 ст. 24 Закона).

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствующими при аресте.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных положений действующего законодательства, следует, что целью совершения судебным приставом-исполнителем предусмотренных действующим законодательством исполнительных действий, является исполнение судебного решения. Достижение целей исполнения судебного решения осуществляется путем совокупности мероприятий, в том числе путем наложения ареста на имущество должника.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова №2 УФССП России по Псковской области ФИО2 находится исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 1733676 руб. 87 коп.

В рамках исполнительного производства в **.** 2017 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос о наличии в собственности у должника недвижимого имущества.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом в стадии разрушения, расположенный по адресу: 

<

...> д. №, кадастровый номер №, площадью 346,5 кв.м.

**.**2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи имущества, в частности вышеназванного жилого дома. В данном акте судебным приставом-исполнителем указана предварительная стоимость объекта 10000 руб.

Как следует из содержания акта о наложении ареста, он составлен в присутствии представителя взыскателя и понятых, что удостоверено их подписями.

Доводы административного истца о том, что он не был извещен о дате и времени совершения исполнительных действий несостоятельны, поскольку в силу ч. 2 ст. 24 Закона, в случаях наложения ареста на имущество и принятия иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Факт уведомления судебным приставом-исполнителем должника о применении мер принудительного исполнения, последним в ходе судебного разбирательства подтвержден.

Таким образом, суд находит, что предусмотренный законом порядок наложения ареста судебным приставом-исполнителем не нарушен, акт о наложении ареста на имущество составлен в соответствии с требованиями ст. 80 Закона.

Ответственным хранителем арестованного имущества согласно постановлению о назначении ответственного хранителя от **.**2017 назначен ФИО1

В соответствии с положениями ст. 86 Закона недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Исходя из данной нормы закона, указав должника в качестве ответственного хранителя арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель пределы предоставленных ему полномочий в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не нарушил.

Учитывая пояснения административного истца, административных ответчиков, исходя из указанных выше по тексту решения норм права, суд считает, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова №2 УФССП России по Псковской области ФИО2 его прав и законных интересов не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах возложенных полномочий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов в силу ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», оспариваемые административным истцом действия были направлены непосредственно на выполнение требований исполнительного документа и совершены в рамках исполнительного производства, порядок их совершения не нарушен, соответствует закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца, соответственно оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

Довод ФИО1 о занижении судебным приставом-исполнителем стоимости объекта недвижимости в акте о наложении ареста (описи имущества) не может быть принят во внимание, поскольку согласно приведенному выше п. 3 ч. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" в акте указывается предварительная оценка стоимости вещи; оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится в соответствии со ст. 85 Закона, по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника с привлечением оценщика для оценки недвижимого имущества. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из материалов исполнительного производства следует, что **.**2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Оценка Плюс» для оценки арестованного имущества и подана заявка на его оценку. В настоящее время специалистом оценка не произведена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова №2 УФССП России по Псковской области ФИО2 о признании действий в части наложения ареста на имущество и вынесения постановления о назначении ответственного хранителя незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья /подпись/ И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017 года.