Дело № 2-6560/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2017 года г.Курган

Курганский городской суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Чирковой Е.А.

при секретаре Невзоровой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кургане гражданское дело по иску ООО «Уфалейдорсервис» к ООО «Вега-М», ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО «Уфалейдорвис» обратился в суд с иском к ООО «Вега-М», ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указало, что 24.09.2014 года определением судьи Курганского городского суда по делу № 2-11204/14 удовлетворено ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по ее иску к ООО «Вега-М» о взыскании задолженности по арендной плате, наложен арест на асфальтосмесительную установку моделью № производства ПАО «Кредмаш» (Украина, г. Кременчуг) заводской номер № в состав которой входят: агрегат питания -1 шт, наклонный конвейер -1 шт., сушильный агрегат на газообразном топливе - 1 шт., смесительный агрегат - 1 шт., агрегат минерального порошка - 1 шт., агрегат готовой смеси -.1 шт., битумная ёмкость объёмом 30 м с масляными регистрами - 1 шт., нагреватель жидкого теплоносителя блочного исполнения 

<

данные изъяты> - 1 шт., кабина оператора с системой исполнения - 1 шт. установленной на железобетонном фундаменте, принадлежащую на праве собственности ООО «Вега –М» и находящуюся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу 

<

адрес> Основанием для вынесения указанного определения послужил следующий вывод суда: «Поскольку принадлежность имущества ответчику подтверждается приложенным в материалы дела Актом от 01.11. 2013 г. подписанным обеими сторонами, суд ходатайство удовлетворяет». О том, что в Курганском городском суде рассматривался вопрос о наложении ареста на указанную асфальтосмесительную установку моделью № производства ПАО «Кредмаш» (Украина, г. Кременчуг) заводской номер № ООО «Уфалейдорсервис» не знало и не могло знать, т.к. никаких сведений об этом не получало от участвовавших в данном гражданском деле сторон. Копия определения из Курганского городского суда поступила в ООО «Уфалейдорсервис» 15.08.2016 г. Считая что Акт от 01.11. 2013 г., на который сделал ссылку суд в качестве доказательства принадлежности асфальтосместительной установки ответчику ООО «Вега –М», является сфальсифицированным доказательством. 19.08.2016 года ООО «Уфалейдорсервис» направило заявление в Кетовский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по Курганской области для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности представителя ООО «Вега –М» за представление в Курганский городской суд при рассмотрении гражданского дела фальсифицированных доказательств о подтверждении права собственности ООО «Вега –М» на вышеуказанную асфальтосмесительную установку. 15.11.2016 года по факсу, поступившему в ООО «Уфалейдорсервис» было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное 20.10.2016 года следователем по ОВД следственного отдела по гор. Курган следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области майором юстиции ФИО2 в тексте которого было указано: " В ходе проверки было изучено гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вега –М», каких либо документов, подтверждающих то, что ООО «Вега –М» является собственником оборудования в гражданском деле не имеется. Представителями ООО «Вега –М» такие документы в Курганский городской суд не представлялись». Фактически указанная асфальтосмесительная установка моделью № производства ПАО «Кредмаш» (Украина, г. Кременчуг) заводской номер № в состав которой входят агрегат питания -1 шт, наклонный конвейер -1 шт., сушильный агрегат на газообразном топливе - 1 шт., смесительный агрегат - 1 шт.. агрегат минерального порошка - 1 шт., агрегат готовой смеси - 1 шт., битумная ёмкость объёмом 30 м. с масляными регистрами - 1 шт., нагреватель жидкого теплоносителя блочного исполнения 

<

данные изъяты> - 1 шт., кабина оператора с системой исполнения -1 шт., на которую по определением Курганского городского суда по делу № 2-11204/14 был наложен арест в целях обеспечения иска ФИО1 к ООО «Вега –М» о взыскании задолженности по арендной плате, принадлежала на праве собственности ООО «Уфалейдорсервис» и была передана в аренду ООО «Вега –М» по договору № 119 от 18.12.2012 года. Срок действия договора аренды истёк 31.12.2013 года и на момент вынесения судьей Курганского городского суда определения от 24.09.2014 года данная асфальтосмесительная установка удерживалась ООО «Вега –М» незаконно. По решению Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 г. по делу № А76-14686/2014 вступившему в законную силу, асфальтосмесительная установка за исключением кабины оператора с системой исполнения была изъята из незаконного владения ООО «Вега -М» и возвращена владельцу ООО «Уфалейдорсервис». Данные обстоятельства не были учтены при вынесении 24.09.2014 года вышеуказанного определения по гражданскому делу № 2-11204/14.

Просит суд освободить от ареста вынесенного определением судьи Курганского городского суда от 24.09.2014 года по делу № 2-11204/14 асфальтосмесительную установку моделью № производства ПАО «Кредмаш» (Украина, г. Кременчуг) заводской номер №, в состав которой входят агрегат питания -1 шт., наклонный конвейер -1 шт., сушильный агрегат на газообразном топливе - 1 шт., смесительный агрегат - 1 шт., агрегат минерального порошка - 1 шт., агрегат готовой смеси - 1 шт., битумная ёмкость-объёмом 30 м. с масляными регистрами - 1 шт., нагреватель жидкого теплоносителя блочного исполнения 

<

данные изъяты> - 1 шт., кабина оператора с системой исполнения - 1 шт.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Вега-М» ФИО3. действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласился.

Представитель ответчиков ФИО1, ООО «Вега-М» ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители третьих лиц ООО «ДСК «Карьер», Кетовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явились, извещались судом неоднократно, своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 01.02.2013 года ООО «Вега-М» (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер №, для эксплуатации асфальтосмесительной установки моделью №, производства ПАО «Кредмаш» (Украина, г.Кремечуг), площадки хранения щебня, газовых коммуникаций, электрических сетей и здания весовой, с внесением ежеквартально арендной платы за участок, составляющей 270000 руб. в месяц.

В связи с неисполнением ООО «Вега-М» обязательств по указанному договору, а именно в связи с образованием задолженности по арендной плате, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вега-М» о взыскании задолженности договору аренды.

Решением Курганского городского суда от 22.10.2014 года исковые требования ФИО1 к ООО «Вега-М» удовлетворены, с ООО «Вега-М» в пользу ФИО1 взыскано 2970000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.02.2013 года, 1136430 руб. неустойки за период с 01.02.2013 года по 01.08.2014 года, 28732 руб. 14 коп. в счет возврата государственной пошлины, всего взыскано 4135162 руб. 14 коп.

Решение вступило в законную силу 29.11.2014 года.

В ходе рассмотрения указанного дела определением судьи Курганского городского суда от 24.09.2014 года по ходатайству истца ФИО1, в целях обеспечения ее иска наложен арест на асфальтосмесительную установку моделью № производства ПАО «Кредмаш» (Украина, г.Кременчуг) заводской номер № в состав которой входят: агрегат питания -1 шт., наклонный конвейер -1 шт., сушильный агрегат на газообразном топливе - 1 шт., смесительный агрегат - 1 шт., агрегат минерального порошка - 1 шт., агрегат готовой смеси -.1 шт., битумная ёмкость объёмом 30 м3 с масляными регистрами - 1 шт., нагреватель жидкого теплоносителя блочного исполнения 

<

данные изъяты> - 1 шт., кабина оператора с системой исполнения - 1 шт. установленной на железобетонном фундаменте, принадлежащую на праве собственности ООО «Вега –М» и находящуюся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу 

<

адрес>, а также наложен запрет ООО «Вега-М» производить любые действия, связанные с демонтажем указанной асфальтосмесительной установки. Основанием для выводов о принадлежности имущества послужил приложенный к иску Акт осмотра земельного участка от 01.11.2013 года, подписанный сторонами, в котором указано, что имущество принадлежит арендатору ООО «Вега-М».

На основании указанного определения Курганским городским судом 26.09.2014 года выдан исполнительный лист ВС №007712135, который направлен для исполнения в УФССП России по Курганской области 01.10.2014 года.

На основании исполнительного листа ВС №007712135 от 26.09.2014 года 17.12.2014 года судебным приставом-исполнителем Кетовского районного отдела судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Также судом установлено, что ООО «Уфалейдорсервис» обращалось в СО по г.Кургану СУ СК России по Курганской области по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Вега-М», а именно документов подтверждающих право собственности ООО «Вега-М» на оборудование, являющееся предметом рассмотрения в Арбитражном суде по иску 

Постановлением от 20.10.2016 года в возбуждении уголовного дела по факту обращения ООО «Вега-М» отказано, поскольку в материалах гражданского дела каких-либо документов, подтверждающих право собственности ООО «Вега-М» на оборудование не установлено.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно ч.2 и 3 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеназванных норм закона также следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что 18.12.2012 года между ООО «Уфалейдорсервис» (арендодатель) и ООО «Вега-М» (арендатор) заключен договор оборудования с правом выкупа № в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить в аренду арендатору оборудование с правом выкупа согласно спецификации к договору, для использования в производстве асфальтобетонной смеси, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и выкупить оборудование в течение срока действия и настоящего договора на условиях и в соответствии с графиком. 

Согласно спецификации, являющейся приложением к договору, арендодатель обязуется произвести поставку следующего товара: асфальтосмесительная установку № в следующей комплектации: агрегат питания -1 шт., наклонный конвейер -1 шт., сушильный агрегат на газообразном топливе с комбинированной системой пылеочистки: циклоны + скруббер 

<

данные изъяты> -1 шт., смесительный агрегат -1 шт., агрегат минерального порошка -1 шт., агрегат готовой смеси – 1 шт., битумная емкость объемом 30 куб.м. с масляными регистрами -1 шт., нагреватель жидкого теплоносителя блочного исполнения 

<

данные изъяты> -1 шт., кабина оператора с системой управления на базе 

<

данные изъяты> – 1 шт., цвет установки-синий, на сумму 17300000 руб.

Актом приема-передачи от 18.02.2013 года ООО «Уфалейдорсервис» указанное имущество передано ООО «Вега-М».

18.06.2014 года ООО «Уфалейдорсервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Вега-М» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда г.Челябинска от 12.09.2014 года по делу №А76-14686/2014 исковые требования ООО «Уфалейдосервис» удовлетворены, на ООО «Вега-М» возложена обязанность возвратить ООО «Уфалейдорсервис» имущество, полученное по договору аренды оборудования с правом выкупа №119 от 18.12.2012 года – асфальтосмесительную установку № в следующей комплектации: агрегат питания -1 шт., наклонный конвейер -1 шт., сушильный агрегат на газообразном топливе с комбинированной системой пылеочистки: циклоны + скруббер 

<

данные изъяты> -1 шт., смесительный агрегат -1 шт., агрегат минерального порошка -1 шт., агрегат готовой смеси – 1 шт., битумная емкость объемом 30 куб.м. с масляными регистрами -1 шт., нагреватель жидкого теплоносителя блочного исполнения «

<

данные изъяты> -1 шт., кабина оператора с системой управления на базе 

<

данные изъяты> – 1 шт.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 года решение Арбитражного суда от 12.09.2014 года изменено в части взыскания с ООО «Вега-М» в пользу ООО «Уфалейдорсервис» расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2015 года постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 года по делу №А76-14686/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения указанного дела №А76-14686/2014, Арбитражным судом Челябинской области установлено, что факт получения ООО «Вега-М» оборудования по Акту приема-передачи от 18.02.2013 года сторонами не оспаривался, право собственности ООО «Уфалейдорсервис» на указанное оборудование подтверждено при рассмотрении дела.

Таким образом, факт принадлежности указанного оборудования ООО «Уфалейдорсервис» на день разрешения спора арбитражным судом в 2014 году был установлен и в силу п.3 ст.61 ПК РФ не должен доказываться вновь и не может оспариваться при разрешении настоящего гражданского дела.

Установлено также, что на основании решения арбитражного суда Челябинской области по делу А76-14686/2014 судом 12.09.2014 выдан исполнительный лист в целях принудительного исполнения требований об истребовании имущества, в ходе исполнительного производства спорное оборудование передано взыскателю - ООО «Уфалейдорсервис» по актам приема-передачи от 20.01.2015г., 21.001.2015г, 22.01.2015г, 23.01.2015, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.2015г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Челябинской области по гражданскому делу № А76-14643/2013 от 17.03.2016г. по делу по иску ООО «Уфалейдорсервис» к ООО «Вега-М», о взыскании долга, встречному иску ООО «Вега-М» к ООО «Уфалейдорсервис» о расторжении договора аренды от 18.12.2012 и взыскании долга по договору (стр.22).

Из представленного суду Акта совершения исполнительных действий от 23.01.2015 года судебным приставом исполнителем Межрайоного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов следует, что в ходе исполнения исполнительного производства осмотрены и приняты комплектующие части асфальтосмесительной установки №, и при этом кабина оператора с системой управления на базе 

<

данные изъяты>= 1 шт. отсутствует.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2016 года при рассмотрении дознавателем ОД ОМВД России по Кетовскому району, в том числе, заявления директора ООО «Уфалейдорсервис» ФИО9 по факту хищения компьютера от асфальтосмесительной установки и заявления на действия ООО «Вега-М» и ООО «Гарда», которые похитили кабину оператора к асфальтосмесительной установке № с территории ООО «Вега-М» по 

<

адрес>, следует, что 26.12.2012 года ООО «Гарда» заключило с ООО «Вега-М» договор о совместной деятельности, а именно для развития и эксплуатации производственных мощностей асфальтобетонного завода должны были приобрести асфальтосмесительную установку стоимостью 17300000 руб., в соответвтси с договором ООО «Гарда» внесло вступительный взнос в размере 2600000 руб. Директор ООО «Гарда» направил уведомление в адрес директора ООО «Уфалейдорсервис» о том, что ООО «Гарда» имеет право на асфальтосмесительную установку, так как была внесена в виде займа часть денежных средств, направленных в адрес ООО «Уфалейдорсервис», в связи с чем 10.12.2014 года директор ООО «Гарда», посчитав, что расположенное на территории ООО «Вега-М» имущество может быть утрачено вследствие возможного банкротства ООО «Вега-М», к которому предъявлены исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, а также исковые требования ООО «Уфалейдорсервис» о взыскании задолженности по арендной плате, демонтировал кабину оператора и стал удерживать ее у себя, после чего реализовал неустановленному лицу.

Таким образом, судом установлено, что в ходе исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-14686/2014, истцу передана асфальтосмесительная установка № в сборе, за исключением кабины оператора с системой управления на базе 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, по пояснениям представителей истца ООО «Уфалейдорсервис» в судебном заседании 23.06.2017, кабина оператора ими была восстановлена, после чего установка продана ими третьему лицу в 2015 году.

Из представленной в материалы дела копии договора поставки следует, что 16.03.2015 года между ООО «Уфалейдорсервис» (поставщик) и ООО «ДСК «Карьер» (покупатель) заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар, указанный в заявках или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять в установленном порядке товар и оплатить его в согласованной сторонами договора цене, в порядке и в сроки, определенные в договоре. Согласно спецификации, являющейся приложением №1 к договору от 16.03.2015 года, по указанному договору ООО «Уфалейдорсервис» передана ООО «ДСК «Карьер» в числе прочего, асфальтосмесительная установка в стационарном исполнении в штатной комплектации.

Таким образом, на день рассмотрения дела в суде собственником асфальтосмесительной установки № является ООО «ДСК «Карьер», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, которым никаких самостоятельных исковых требований к ответчику не заявлено.

Поскольку смыслу закона (ст.304 ГК РФ, статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве") правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи имеет законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель, истец, не являющийся собственником или иным владельцем спорного имущества, не имея юридического интереса в разрешении дела, является ненадлежащим. 

При этом ссылка представителей истца на наличие заинтересованности в разрешении спора в связи с необходимостью обращения в органы полиции по поводу возбуждения уголовного дела по факту кражи кабины оператора является несостоятельной.

Факт принадлежности истцу ООО «Уфалейдорсервис» асфальтосмесительной установки, в том числе кабины оператора, на день предполагаемой кражи в декабре 2015 года установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-14686/2014, которое в подтверждение факта собственности пропавшей кабины может быть представлено в органы полиции для решение вопроса о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Уфалейдорсервис» к ООО «Вега-М», ФИО1 об освобождении от ареста, наложенного определением Курганского городского суда Курганской области от 24.09.2014, асфальтосмесительной установки модель № производства ПАО «Кредмаш» (Украина, г.Кременчуг), заводской номер № в составе: агрегат питания -1 шт., наклонный конвейер -1 шт., сушильный агрегат на газообразном топливе -1 шт., смесительный агрегат -1 шт., агрегат минерального порошка -1 шт., агрегат готовой смеси – 1 шт., битумная емкость объемом 30 куб.м. с масляными регистрами -1 шт., нагреватель жидкого теплоносителя блочного исполнения 

<

данные изъяты> -1 шт., кабина оператора с системой управления – 1 шт., отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья Е.А. Чиркова 

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2017.