Дело № 12-87/18;

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Искитим

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Тупикина А.А.,

При секретаре Дмитриевой Н.В.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области, исполняющей обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области, от Дата, 

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области, исполняющей обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области, от Дата ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление от Дата, поскольку при управлении транспортным средством был трезв, с результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен не был, просьба о проведении в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения была проигнорирована сотрудниками ГИБДД. Дело мировым судьей было рассмотрено в его отсутствие, с чем он не согласен. Не имел возможности уведомить о невозможности его явки в судебное заседание в связи с нахождением в служебной командировке. Кроме того считает, что мировым судьей 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области дела об административном правонарушении в отношении него рассмотрено неправомерно, поскольку его ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства было удовлетворено, вступило в законную силу и следовательно подлежало рассмотрению мировым судьей Солонешенского судебного района Алтайского края.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился, о причине неявки не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Жалоба ФИО1 подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФсрок, препятствий к рассмотрению жалоб не усматривается. Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы нет.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Как установлено в судебном заседании Дата мировым судьей 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, определено взыскание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и т.д.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, Дата в 15 час. 55 мин. водитель ФИО1 на 

<

Адрес>, управлял автомобилем Скания Номер, государственный регистрационный знак Номер, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 2); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 3), объяснениями ФИО1, в которых он признал факт управления транспортным средством, употребления накануне вечером спиртных напитков, а также факт своего согласия с результатами освидетельствования на состяоние алкогольного опьянения (л.д. 4-5), 

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы ФИО1

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все процессуальные действия как на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, так и на судебной, выполнены в соответствии с требованиями закона: протоколы составлены верно, юридически грамотно и полно, нарушений прав ФИО1, предоставленных ему статьей 25.1 КоАП РФ не выявлено.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В то же время при наличии данных о надлежащем извещении такого лица возможность рассмотрения дела в его отсутствие возникает лишь при соблюдении следующих условий:

- если присутствие указанного лица при рассмотрении дела не является обязательным в силу закона и не признано судьей обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ);

- если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Довод ФИО1 о незаконности рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в его отсутствие, судьей признается несостоятельным, поскольку по месту жительства ФИО1 мировым судьей заказным письмом с уведомлением была направлена судебная повестка, которая возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения связи «Истек срок хранения». В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу с приложением доказательств уважительности причин неявки в адрес мирового судьи от ФИО1 не поступало.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 находился в командировке, также не может повлечь отмену законно постановленного судебного акта, поскольку на момент рассмотрения дела у судьи отсутствовали какие-либо данные о его нахождении в командировке, поскольку с каким-либо ходатайством об отложении рассмотрения дела ФИО1 не обращался.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Довод ФИО1 о том, что дела рассмотрено мировым судьей 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области с нарушением правил о подсудности, поскольку его ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства было удовлетворено, вступило в законную силу и следовательно подлежало рассмотрению мировым судьей Солонешенского судебного района Алтайского края признается судьей необоснованным, поскольку определение мирового судьи Солонешенского судебного района Алтайского края от Дата о передаче дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по подсудности мировому судье 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области им оспорено не было. В указанный период обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района исполнял мировой судья 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области.

Мировым судьей установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 4.1-4.3 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области, исполняющей обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области, от Дата не усматривается, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на принесение жалобы на постановление от Дата отказать в связи с подачей жалобы в установленный законом срок.

Жалобу ФИО1 об отмене постановления мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области, исполняющей обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области, от Дата, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от Дата – без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ А.А. Тупикина