РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Видное 

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Цапковском И.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «А101 Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАВНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с иском к ответчику, просил суд взыскать с АО «А101 Девелопмент» в свою пользу неустойку в размере 204284,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец на основании договора уступки (Соглашение №, от 30.10.2015) по договору № участия в долевом строительстве, является участником договора долевого строительства, застройщиком по которому выступает ответчик АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ». По условиям договора истец приобрел право на передачу ему в собственность объекта - жилого помещения (далее - Объект), в срок не позднее 30.10.2015. Обязательства по оплате объекта истцом исполнены. 09.12.2015 между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаиморасчётов по договору №, согласно которому окончательная цена договора составила 6753198,13 руб. В соответствии с договором № (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2015 к договору №) ответчик обязался в срок, не позднее 30.10.2015, передать объект долевого строительства истцу. Истец объект долевого строительства получил по акту приема-передачи 25.12.2015.

Свои обязательства по передаче указанного жилого помещения (объекта) ответчик, в установленный договором срок, не выполнил.

Истцом заявлен период взыскания с 30.10.2015 по 24.12.2015 (55 дней), сумма неустойки 204284,24 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, обстоятельства указанные в иске подтвердил. Пояснил, что Москвой территория стала в 2011 году, а договор заключен в 2014 году, также ссылка на объекты археологического наследия не обоснованы, так как они были найдены еще в 1998 году, договор заключен в 2014 году.

В судебном заседании представитель ответчика представила отзыв в письменной форме. Поддержала отзыв. Пояснила, что период не оспаривает, произошла задержка. С истцом заключено дополнительное соглашение о переносе сроков. Просила учесть указанные доводы при вынесении решения, применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что истец на основании договора уступки (Соглашение №, от 30.10.2015) по договору № участия в долевом строительстве, является участником договора долевого строительства, застройщиком по которому выступает ответчик АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ». По условиям договора истец приобрел право на передачу ему в собственность объекта - жилого помещения (далее - Объект), в срок не позднее 30.10.2015. Обязательства по оплате объекта истцом исполнены. 09.12.2015 между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаиморасчётов по договору №, согласно которому окончательная цена договора составила 6753198,13 руб. В соответствии с договором № (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2015 к договору №) ответчик обязался в срок, не позднее 30.10.2015, передать объект долевого строительства истцу. Истец объект долевого строительства получил по акту приема-передачи 25.12.2015.

Свои обязательства по передаче указанного жилого помещения (объекта) ответчик, в установленный договором срок, не выполнил.

Истцом заявлен период взыскания с 30.10.2015 по 24.12.2015 (55 дней), сумма неустойки 204284,24 руб. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Суд, рассматривая заявление ответчика о снижении неустоек, принимает во внимание, что объект построен, истцу передан, право требования выплаты неустойки имеют все участники по договору участия в долевом строительстве, размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств и снижает размер неустойки до 120000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 10000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. По своей правовой природе штраф является неустойкой, поэтому на основании ст.333 ГК РФ и указанных обстоятельств подлежит уменьшению до 30000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Понесённые расходы истцом документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела. 

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на юридические услуги в размере 20000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 3900 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «А101 Девелопмент» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «А101 Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 500301001) в пользу истца ФИО3 неустойку в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 30000 руб., судебные расходы 20000 руб. 

Взыскать с ответчика АО «А101 Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 500301001) в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район госпошлину 3900 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 12 декабря 2017 года.

Федеральный судья Зырянова А.А.