Дело № 1- 94 / 2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

26 июня 2017 года г. Чернушка 

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Низаевой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Дашкевич Ю.Д., 

с участием государственного обвинителя Мусихиной Н.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Микаева Р.О., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, место регистрации: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

под стражей по настоящему делу не содержался; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, несовершеннолетняя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетняя Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №1 находились в квартире ФИО12 по адресу: 

<

адрес>. ФИО1, ФИО6, Свидетель №3, Свидетель №1 распивали спиртные напитки. 

В ходе распития спиртных напитков на кухне квартиры ФИО1 обнаружил на кухонном столе мобильный телефон сотовой связи марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, решил тайно похитить указанный мобильный телефон.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, тайно похитил мобильный телефон сотовой связи марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, с установленными сим-картами оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> с абонентским номером № и 

<

данные изъяты> с абонентским номером №, в силиконовым чехле. С похищенным мобильным телефоном ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению. 

Умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

При расследовании дела действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, пояснила, что похищенный телефон возвращен в исправном состоянии, подсудимый принес извинения, причиненный вред возмещен полностью, претензий не имеет, примирение состоялось, привлекать подсудимого к уголовной ответственности не желает, ходатайство заявлено добровольно. 

Подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершении кражи признал полностью, в содеянном раскаивается, согласен с прекращением уголовного дела за примирением сторон. 

Защитник Микаев Р.О. просит ходатайство потерпевшей удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон, учесть, что ФИО1 не судим, преступление средней тяжести, причиненный вред заглажен полностью. 

Государственный обвинитель Мусихина Н.С. в заключении указала, что просит ходатайство оставить без удовлетворения, так как при наличии формальных оснований к прекращению дела освобождение от уголовной ответственности не повлечет исправление подсудимого. 

Заслушав доводы сторон, суд находит, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 76 УК РФ, Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, Суд, …вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, похищенное имущество возвращено, ущерб заглажен полностью, исковых требований нет, состоялось примирение. 

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ущерба подтверждаются материалами дела: распиской о возвращении телефона, постановлением о возвращении вещественного доказательства (л.д. 52), пояснениями потерпевшей в судебном заседании. 

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести против собственности, нарушает права и законные интересы одного собственника Потерпевший №1, которая признана потерпевшей по данному делу. 

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, обучается в государственном профессиональном образовательном учреждении, характеризуется по месту учебы положительно. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 настаивала на прекращении уголовного дела, указала, что причиненный ущерб заглажен полностью действиями подсудимого, заявление сделано потерпевшей добровольно, последствия прекращения дела разъяснены. 

При таких обстоятельствах, с учетом средней степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, представления доказательств возмещения потерпевшей вреда в полном объеме, с согласия подсудимого на прекращение дела, суд находит, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон подлежит удовлетворению. 

На основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течении 10 дней со дня вынесения.

Судья (подпись) Е.Р. Низаева