Дело № 

УИД 23RS0№-37

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 июня 2023 года 

<

адрес> края 

Судья Динского районного суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Консультант» на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> по административному правонарушению № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, собственник ТС MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS ООО «Консультант» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением общество не согласилось, и подало жалобу, в которой просит постановление в отношении общества отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указано, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица на основании договора аренды, а именно ООО «ВнешТранс».

В судебное заседание представитель ООО «Консультант» не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель «ВнешТранс», старший инспектор ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствии.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему: 

Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот рублей (ч. 2 ст. 12.9).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5).

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 28.6).

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6 ст. 29.10).

На основании п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:07:21 по адресу 

<

адрес> ФАД М-4 «ДОН», км. 13001 +010 лева, водитель грузового транспортного средства MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ООО «Консультант»., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 74 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Представитель ООО «Консультант» согласно доводов жалобы утверждает, что транспортным средством в момент совершения правонарушения указанного в постановлении, управляло иное лицо, в подтверждение предоставлено заявление директора ООО «ВнешТранс», копия договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Консультант» и ООО «ВнешТранс», копия акта приема-передачи от 19.01.2022г., распечатка с личного кабинета государственной системы «Платон».

В судебном заседании установлено, и не оспаривается заявителем, что ООО «Консультант» является собственником автомобиля марки MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Суд считает, что ООО «Консультант» не представлены суду доказательства, объективно свидетельствующие об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, так как в материалах дела не содержатся данных об исполнении договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Консультант» и ООО «ВнешТранс», а именно нет подтверждения оплаты арендной платы предусмотренной договором аренды, согласно п. 3.1 вышеуказанного договора не предоставлено дополнительное соглашение прилагаемое к договору. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ООО «Консультант» обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения, а доводы жалобы не опровергают выводы о виновности ООО «Консультант» в совершении указанного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Консультант» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Консультант» в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных в жалобе требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в отношении ООО «Консультант» оставить без изменения, а жалобу ООО «Консультант» без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в течение 10 дней.

Судья