Судья Магомедова Д.М. дело № 22к-3123/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 10 декабря 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Гаджиевой Л.М.,

с участием:

прокурора - Алиева З.А.,

адвоката - Омаровой Э.М.,

обвиняемой - ФИО1, участие которой в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мажидова Т.З. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 23 ноября 2025 г., которым в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

...>, гражданки РФ, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 03 суток, то есть до 24 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступления обвиняемой ФИО1 и адвоката Омаровой Э.М., просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Алиева З.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

24.09.2025 года дознавателем ОД ОП по Советскому району УМВД по г.Махачкала возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

14.11.2025 года уголовное дело принято к производству следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №1 СУ УМВД России по г. Махачкала ФИО2

19.11.2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен Руководителем СО-Начальником отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №1 СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО3 на 1 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть до 24.12.2025 года.

21.11.2025 ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

21.11.2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Следователь ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 сроком на 1 месяц 03 суток, то есть по 24.12.2025 года включительно указав, что последняя обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено лишение свободы на длительный срок, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалованным постановлением в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 03 суток, то есть до 24 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемой ФИО1 адвокат Мажидов Т.З. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Полагает, судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы основания правомерности применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а лишь формально перечислены указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, без ссылки на конкретные, исчерпывающие данные в подтверждение приведенных доводов о том, что ФИО1 может продолжить преступную деятельность, и понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за данное преступление, скрыться от органа расследования, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу при избрании ей более мягкой меры пресечения. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Обращает внимание на то, ФИО1 ранее не судима, ее личность установлена, имеет место жительства, трудоустроена, по месту работы характеризуется с положительной стороны, имеет двух 

<

.> детей (девочки 10-ти и 11-ти лет), пожилых родителей, страдающих хроническими заболеваниями и требующие ухода, необходимость продолжения учебы детей ФИО1 Дети учатся в 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес>), в то время как родители обвиняемой проживают по адресу 

<

адрес> не могут каждый день доводить внучек в школу.

Считает, что суд не учел всех обстоятельств дела, в частности тот факт, что до момента причинения тяжкого вреда здоровью потерпевший в состоянии алкогольного опьянения избивал ФИО1, наносил ей удары по голове и лицу, а после того, как она, убегая от него направилась в кухню, последовал за ней и продолжил избиение, что подтверждается показаниями потерпевшего и обвиняемой.

Кроме того, у обвиняемой ФИО1 не было прямого умысла причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, т.к. никакие внутренние органы брюшной полости не были повреждены, а после удара кухонным ножом, когда она в очередной раз пыталась остановить свое избиение, обвиняемая ФИО1 не нанесла больше никаких ударов потерпевшему, а наоборот - сразу же вызвала «Скорую медицинскую помощь».

Отмечает, что отец 

<

.> детей ФИО4, участник СВО, признан безвести пропавшим, соответственно обеспечить должное содержание 

<

.> детей некому.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>.

Изучив поступивший материал, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Как следует из представленного суду материала, мера пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 в виде заключения под стражу избрана и срок действия заключения под стражу установлен судом с соблюдением требований ст. ст.97 и 99, 100 и 108 УПК РФ.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При вынесении обжалованного постановления суд учел, что ФИО1 обвиняется в причастности к совершению тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в указанном постановлении, основаны на материалах дела, представленных суду органами предварительного расследования, которые, как усматривается из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и оснований, их подтверждающих, поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения обвиняемой ФИО1 в совершении указанного выше преступления: рапорт от 07.06.2025, справка дежурного врача-хирурга, протокол допроса потерпевшего от 24.09.2025, заключение эксперта №2202, протокол допроса обвиняемой ФИО1

В судебном заседании исследованы все представленные суду материалы, содержащие данные о личности обвиняемой ФИО1, а также иные материалы, представленные органами следствия.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о применении в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу исходя из того, что она может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учтены все обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, а также отсутствие препятствий для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Какие-либо доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в связи с невозможностью её содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержатся, также не приведены в апелляционной жалобе, не представлены сторонами и суду апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемой ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, согласившись с ходатайством следователя и мнением прокурора об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом учтены требования ст.ст.97, 99 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемой ФИО1. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 389.28 и 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 23 ноября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мажидова Т.З. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: