№ 2-1211/2024

64RS0047-01-2024-001279-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 апреля 2024 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шубиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 с указанными выше требованиями, мотивируя их тем, что 05 ноября 2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 389 800 руб., на срок до 07 ноября 2022 года под 21 % годовых. Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ: ФИО1 направила ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» заявление о выдаче кредита, которое по своей правовой природе является офертой-предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечисление денежных средств на счет заемщика. В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 15 июня 2016 года и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15 июня 2016 года ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». 14 мая 2019 года право требования по спорному кредитному договору на основании договора цессии № передано ООО «Управляющая компания Траст». 15 декабря 2023 года ООО «УК Траст» переименовано в ООО «ПКО УК Траст». По условиям договора цессии передана сумма просроченного основного долга в размере 385 348 руб. 45 коп., процентов в размере – 102 710 руб. 16 коп.

С учетом изложенного, истец просил взыскать в его пользу денежные средства в размере всего 488 058 руб. 61 коп. После поступления от ответчика заявления о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 271 706 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 917 руб. 70 коп., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времен судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05 ноября 2015 года ФИО1 обратилась в ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и открытии текущего счета.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Оферта была принята банком, договору был присвоен номер - №, по условиям которого заемщику предоставляются денежные средства в размере 389 800 руб. на срок до 07 ноября 2022 года, под 21 % годовых, с ежемесячным платежом в размере 8 895 руб. 00 коп. 

Стороной ответчика не оспаривалось, что банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в указанном выше размере; указанное обстоятельство также подтверждено материалами дела.

Спорные правоотношения регулируются ст. 819 ГК РФ, в силу которой, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Кредитный договор был заключен в письменной форме, подписи в договоре сторонами не оспаривались.

Исходя из положения п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что каких-либо соглашений об отсрочке, рассрочке уплаты кредита между кредитором и заемщиком не заключалось, в то же время по расчету истца за ответчиком имеется задолженность по кредитному договору.

Таким образом, заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита.

14 мая 2019 года право требования по спорному кредитному договору на основании договора цессии № передано ООО «Управляющая компания Траст». 15 декабря 2023 года ООО «УК Траст» переименовано в ООО «ПКО УК Траст». 

В соответствии с п.1.2 договора уступки прав, права требования переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату перехода прав требования к Цессионарию, в том числе право требования возврата основного долга (суммы задолженности по кредиту), уплаты начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, пеней/штрафных санкций/ неустоек, присужденных судом, комиссий и иных сумм, предусмотренных Кредитным договором, право требования возмещения судебных расходов, которые цедент понес в результате принудительного взыскания задолженности с заемщиков и присужденных судом.

На момент договора цессии размер задолженности составил: размер основного долга – 385 348 руб. 45 коп., процентов в размере – 102 710 руб. 16 коп.

С момента заключения договора цессии ответчик обязательства в отношении истца не исполнял.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите», который вступил в силу с 01 июля 2014 года и согласно положениям ст. 17 данного закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. 

Заявлением о предоставлении кредита определено, что заемщик разрешает банку полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении, что имело место в данном случае.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии у истца права на обращение в суд с заявленными требованиями.

Доказательств расторжения договора ранее до уступки прав требования ответчиком суду также не было предоставлено, и сторона ответчика об этом не заявляла. 

В то же время ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из графика платежей по спорному кредитному договору, оплата по договору должна производиться частями, платежи являются периодическими- ежемесячными, срок давности исчисляется отдельно относительно каждой части платежа. При этом не имеет значения изменение кредитора на правопреемника.

Действие данного графика могло быть прекращено только досрочным истребованием кредитором всей суммы задолженности: путем выставления такого требования либо путем обращения в суд за защитой нарушенного права (за судебным приказом, или с иском).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов гражданского дела № следует, что ООО УК «Траст» 16 марта 2022 г. (штемпель АО «Почта России» на конверте) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 на основании которого мировым судьей вынесен судебный приказ от 28 марта 2022 г. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 22 января 2024 г. указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Таким образом, в период с 16 марта 2022 г. по 22 января 2024 г. срок исковой давности не тек, данный период подлежит исключению из подсчета трехлетнего срока исковой давности.

В связи с этим, срок давности должен исчисляться по платежам, срок наступления которых наступил до 28 апреля 2019 г. исходя из даты обращения в суд с иском 04 марта 2024 г. (за вычетом 1 года 10 месяцев 6 дней судебной защиты права. 

Таким образом, уточненный исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Исходя из уточнений и подтверждения истцом оплаты госпошлины, денежные средства, оплаченные в счет уплаты госпошлины в размере 5 917 руб. 70 коп. подлежат взысканию с ответчика, а в размере 2 165 руб. возврату истцу.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 05 ноября 2015 года за период с 28 апреля 2019 года по 07 ноября 2022 года в размере 271 706 руб. 72 коп., из которых 266 946 руб. 58 коп. – сумма основного долга, 4 761 руб. 14 коп. – сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 917 руб. 79 коп.

Излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 165 руб. по вступлению решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Саратова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 26 апреля 2024 года.

Судья И.В. Лаврова