Дело № 2а-4118\18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года

Калининский районный суд г. Уфы республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. В обоснование указал, что о вынесенном постановлении ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, считает срок предъявления исполнительного листа истец, в последние три года никаких решений о взыскании с него указанной суммы задолженности не выносилось, поэтом законных оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось. В связи с возбуждением исполнительного документа на его счет наложен арест. Истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО3 указали, что ФИО1 никакой автокредит в «Русфинанс-Банке» не брал. В ДД.ММ.ГГГГ года он обращался в следственный комитет на 

<

адрес> по поводу мошеннических действий со стороны банка. После в следственном комитете ему сказали, что больше банк беспокоить его не будет, как бы его признали потерпевшим, никакого приговора не было. Доказательств по этому поводу суду представить не может, по истечении времени, все же прошло ДД.ММ.ГГГГ лет. Считает, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и для правопреемства истек, поэтому судебный пристав не должен был возбудить производство и вынести постановление. Просит его требования удовлетворить.

На судебное заседание представитель Калининского РОСП г.Уфы, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не явились, извещены, имеется заявление.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 14.05.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по РБ.

На судебное заседание представитель УФССП России по РБ не явился, извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.

На судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «ЭОС» не явился, согласно отчета об отслеживании отправлений статус письма- получено адресатом.

На судебное заседание представитель ООО «Русфинанс Банк» не явился, согласно отчета об отслеживании отправлений статус письма- получено адресатом.

В ст. 150, ст. 152 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г.Уфы вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. Указанное решение вступило в законную силу.

На основании вступившего в законную силу решения суда в ССП Калининского района г.Уфы было возбуждено исполнительное производство.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г.Уфы вынесено определение об удовлетворения заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному решению суда с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г.Уфы вынесено определение о выдаче ООО «ЭОС» дубликата исполнительного листа по вышеуказанному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца и его представителя о том, что фактически ФИО1 никакой кредит с ООО «Русфинанс Банк» не заключал суд находит не состоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в ходе рассмотрения дела по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, ФИО1 присутствовал в судебном заседании, исковые требования о взыскании с него кредитной задолженности в пользу ООО «Русфинанс Банк» в сумме 875968,47 рублей признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Суд также считает, что в данном случае ООО «ЭОС» срок исковой давности для предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуального правопреемства не пропущен, так как ни ГПК РФ, ни Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не ограничивают возможность процессуального правопреемства сроком исковой давности.

На основании изложенного, суд находит требования административного истца подлежащими отклонению, поскольку судебным приставом –исполнителем Калининского РОСП г.Уфы – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обоснованно и законно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, ранее возбужденное исполнительное производство по вступившему в законную силу решению суда ФИО1 не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 218, 227 КАС РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд. 

Судья: Т.К. Сарварова