К делу № 1-1256/2025

23RS0041-01-2025-007682-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Чаплыгиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Д.Е.,

помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя Юрьевой Э.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Матюхина С.А., орд.№,

потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неженатого, нетрудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, а именно в том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, более точное время дознанием не установлено, находился в автомобиле марки «Лифан Солано» г.р.з. Т 817 НХ 195 региона, припаркованного возле дома по адресу: 

<

адрес> корпус №, где увидел мобильный телефон марки «ТехноСпарк», принадлежащий ФИО3, в результате чего, в указанное время и указанном месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО2, находясь в автомобиле, припаркованном около дома по адресу: Западный Обход, 

<

адрес>, корпус №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления в виде причинения материального ущерба собственнику, осознавая, что его действия носят открытый характер, так как очевидны ФИО3, путем свободного доступа взял в мобильный телефон марки «ТехноСпарк», принадлежащий ФИО3 стоимостью 5 500 рублей, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего с места совершения преступления скрылся, тем самым полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО8 имущественный вред на общую сумму 5 500 рублей.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон, причиненный вред ему полностью возмещен, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить в отношении него уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он загладил причиненный преступлением ущерб и примирился с потерпевшим.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержал, просил прекратить в отношении его подзащитного уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он загладил причиненный преступлением ущерб и примирился с потерпевшим.

Государственный обвинитель – ФИО9 в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, возражала против его удовлетворения, полагала, что в случае прекращения уголовного дела цели наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ не будут достигнуты.

Обсудив заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, выслушав мнение государственного обвинителя, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, а именно, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим кодексом, не превышает пять лет лишения свободы.

В связи с изложенным, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ совершенное ФИО2, относится к категории средней тяжести. 

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19).

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

В настоящее время ФИО2 предпринял все необходимые меры для возмещения компенсации причинённого вреда, а именно: принес свои извинения и раскаялся в совершенном преступлении, в полном объеме возместил материальный вред причиненный в результате преступления в размере 5 500 рублей, а так же возместил 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда причиненного преступлением, что подтвердил потерпевший в судебном заседании.

Удовлетворяя ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на специализированном медицинском учете у врачей нарколога и психиатра, полностью возместил причиненный потерпевшему моральный и материальный вред и примирился с ним.

Как следует из положений ст. 7 УК РФ уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

Целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Суд считает, что указанные цели уже достигнуты, дальнейшее уголовное преследование и назначение ФИО2 наказания не требуется.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, то, что совершенное впервые подсудимым преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести, а также то, что стороны примирились, подсудимый загладил причиненный потерпевшему преступлением вред, суд полагает на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 313, ст. 131 и ст. 132 УПК РФ судебные издержки по делу в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, следует возместить за счет средств федерального бюджета в размере определенном отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО3 – удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО2 - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение пятнадцати суток. 

Председательствующий: