П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Иркутск 26 мая 2020 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А., рассмотрев материалы дела № 5-70/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ~~~

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** около 00 час. 30 мин. водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее-ПДД РФ, Правила дорожного движения, Правила) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и в соответствии с п.1.5. ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, управляя принадлежащим ему технически исправным транспортным средством «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № рег., при выезде с прилегающей территории от здания № по .... на дорогу .... в ...., в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим Пт.1, под управлением Б.К.О., который следовал по дороге .... со стороны .... в направлении .....

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пассажиру автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № рег., Пт.1 причинены телесные повреждения в виде рвано-~~~, оценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; 

пассажиру автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № рег., Ч. причинены повреждения в виде: ~~~, оценивающихся как не причинившие вреда здоровью;

пассажиру автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № рег., Пт.2 причинена ~~~, оценивающаяся как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. 

В судебное заседание ФИО1, а также потерпевшие Пт.1, Ч., Пт.2 не явились, об его времени и месте были извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в адресованных суду заявлениях потерпевшие просили дело рассмотреть в свое отсутствие. Участие ФИО1 при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, в связи с чем и исходя из положений ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего. 

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** в 00 час. 30 мин. водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему технически исправным транспортным средством «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № рег., следуя в .... по прилегающей к зданию № по .... территории, при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с движущимся по дороге .... транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № рег., под управлением водителя Б.К.О., принадлежащим Пт.1 До столкновения автомобиль «Тойота Королла» двигался по дороге .... со стороны .... в направлении .... и имел полное преимущество в первоочередном движении в намеченном направлении. 

В результате ДТП пассажиру автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № рег., Пт.1 причинены телесные повреждения в виде ~~~ оценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель. 

Пассажиру автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № рег., Ч. причинены телесные повреждения в виде: ~~~ оценивающихся как не причинившие вреда здоровью.

Пассажиру автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № рег., Пт.2 причинены телесные повреждения в виде ~~~, оценивающейся как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель (л.д. 146-150).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства. Отсутствие объяснений ФИО1 в протоколе об административном правонарушении суд не может признать существенным нарушением, поскольку судом установлено, что указанный протокол составлен в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которое не было лишено возможности реализовать права, предусмотренные ч.4 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привести свои объяснения в протоколе об административном правонарушении. 

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно представленной медицинской карте у Пт.1 имелись телесные повреждения в виде рвано-~~~. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, имеют срок давности причинения в пределах до 1-х суток на момент оказания медицинской помощи (проведение ПХО ран), могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть в результате ДТП, которое произошло **/**/****, и оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (п. 8.1 приказа №194н от 24.04.2008 г.) (л.д. 108-109).

Как следует из дополнительного заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно данных осмотра Пт.1 в ИОБСМЭ у нее имеются ~~~, полученных в ходе ДТП **/**/****, то есть в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Неизгладимость устанавливается у повреждений, которые локализуются на лице, а у Пт.1 рубец локализуется на волосистой части головы (л.д. 138-139).

Согласно заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, у Пт.2 имелась ~~~ образовавшаяся от воздействия твердых тупых предметов, имеет срок давности до 1-х суток на момент обращения в ГБУЗ ИОКБ, могла быть получена в ходе ДТП **/**/****, то есть при обстоятельствах и в срок, указанных в определении, оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель (п. 8.1 приказа №194н от 24.04.2008 г.). Диагноз: «~~~ Диагноз был выставлен только на основании жалоб, а поэтому данный диагноз не может быть оценен по степени полученного вреда здоровью как необоснованный и вызывающий сомнение (п.27 приказа №194н от 24.04.2008 г.) (л.д. 116-117).

Согласно дополнительного заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** рубец ~~~ у Пт.2, сформировавшийся на месте рвано-ушибленной раны, является неизгладимым (л.д. 133-134).

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно анализу представленных медицинских документов у Ч. имелись следующие повреждения: а) ~~~, образовавшаяся от воздействия твердого тупого предмета, оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (п. 7.1 приказа №194н от 24.04.2008 г.). b) ~~~, образовавшиеся от воздействий тупых твердых предметов, оцениваются как не причинившие вреда здоровью (п. 9 приказа №194н от 24.04.2008 г.). Вышеописанные повреждения могли быть получены в ходе ДТП **/**/****, то есть при обстоятельствах и в срок, указанных в определении. 

Из заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** следует, что у Б.В.К. имелись телесные повреждения в виде ~~~. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть **/**/**** в результате ДТП, и оцениваются как не причинившие вреда здоровью (п. 9 приказа №194н от 24.04.2008 г.). Диагноз: «~~~. ~~~ без выраженной симптоматики» объективными данными в записях представленного медицинского документа не подтверждается, так как при осмотре Б.В.К. **/**/**** нейрохирургом неврологический статус описан в пределах нормы, диагноз выставлен только на основании жалоб, а поэтому он не может быть оценен по степени причиненного вреда здоровью как необоснованный и вызывающий сомнение (л.д. 112-113). 

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно анализу представленного медицинского документа у Ч. имелись телесные повреждения в виде ~~~. Данные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть **/**/**** в результате ДТП и оцениваются как не причинившие вреда здоровью (п. 9 приказа №194н от 24.04.2008 г.) (л.д. 114-115). 

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно анализу представленной заверенной копии медицинской карты у Б.Р.К. имелись телесные повреждения в виде ~~~, которые причинены действием твердых тупых предметов, могли быть причинены в срок, указанный в определении, то есть **/**/**** в результате ДТП, и оцениваются как не причинившие вреда здоровью (п. 9 приказа №194н от **/**/****). Диагноз: ~~~ объективными данными в представленной заверенной копии медицинской карты не подтверждается, осмотр нейрохирургом разовый, при осмотре в неврологическом статусе симптоматика, характерная для ~~~, не отражена, медицинские документы с данными дальнейшего обследования и лечения у невролога отсутствуют, а поэтому данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит как необоснованный (л.д. 120-121). 

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, у М. диагноз: ~~~ при осмотре М. **/**/**** в Кабинете неотложной травматологии и ортопедии № ОГБУЗ «ИГКБ №» не имелось, после данного осмотра М. было рекомендовано амбулаторное лечение, однако в других медицинских учреждениях на лечении он не находился (указано в определении) (л.д. 122-123).

Давая оценку данным заключениям экспертов, суд находит их обоснованными, выполненными специалистами, имеющими необходимые специальные познания и стаж работы, а их выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевших Пт.1, Ч., Пт.2, а также водителя Б.К.О., пассажиров Б.В.К., Б.Р.К., Ч., М. Перед началом производства экспертизы права и обязанности экспертам, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперты предупреждены.

Оценивая дополнительное заключение эксперта № от **/**/**** в части признания повреждения в виде ~~~ области у Пт.2 неизгладимым, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 3, 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. N 522 (далее-Правила), вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 3 Правил).

Пунктом 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н, установлено, что под неизгладимыми изменениями понимают такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

В силу п.13 Правил, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом, производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Из заключений эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ №, № усматривается, что при поступлении Пт.2 с места ДТП в медицинское учреждение при осмотре нейрохирургом локально обнаружена, в том числе ~~~. При осмотре неврологом **/**/**** установлено, что движение глазных яблок у Пт.2 в полном объеме, реакция на свет живая, чувствительность на лице сохранена, лицо симметрично. При таких обстоятельствах, учитывая расположение рубца, сформировавшегося на месте полученной в ДТП раны – в ~~~, его размеры, сведения о сохранении чувствительности и симметричности лица потерпевшей, оснований полагать, что он придает внешности потерпевшей Пт.2 крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид, что позволяло бы его оценить как обезображивающее, у суда не имеется. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении: сведениями о дорожно-транспортном происшествии, из которых установлено, что **/**/**** в 00 час. 30 мин. произошло ДТП с участием водителей ФИО1, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № рег., нарушившим п.8.3 ПДД РФ, и водителя Б.К.О., управлявшего транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим Пт.1, в виде столкновения 2-х транспортных средств, в результате которого повреждены транспортные средства участников ДТП, а также причинено повреждение здоровью пассажиров Пт.1, Пт.2 и Ч. (л.д. 18-19); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 15-16), фототаблицей (л.д. 17), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 21), в которых зафиксированы обстоятельства ДТП, имевшего место **/**/**** в 00 час. 30 мин. с участием водителя ФИО1, который при выезде с прилегающей к зданию № по .... территории на дорогу .... в .... допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № рег.: место столкновения автомобилей под управлением ФИО1 и Б.К.О., дорожная обстановка на момент ДТП; телефонограммами из лечебных учреждений, куда потерпевшие были доставлены с места ДТП (л.д. 22-28); а также объяснениями водителя ФИО1 (л.д. 30), свидетеля Б.К.О. (л.д. 41), потерпевших Пт.1 (л.д. 51), Ч. (л.д. 52), Пт.2 (л.д. 58) согласующимися между собой, а также с другими материалами дела об административном правонарушении. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину ФИО1, который нарушил требования пункта 8.3 ПДД РФ – при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пассажирам транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № рег., Пт.1 и Пт.2 причинен легкий вред здоровью каждой, пассажиру данного транспортного средства Ч. - средней тяжести вред здоровью, что состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п.8.3 ПДД РФ

С учётом изложенного, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, конкретные фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности инкриминируемого ему административно-наказуемого деяния. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает наличие у ФИО1 двоих несовершеннолетних детей. 

Обстоятельством, отягчающим ответственность в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку административное правонарушение совершено ФИО1 в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения - **/**/**** по ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 152).

Кроме того, судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г.Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г.Иркутска от **/**/****, вступившим в законную силу **/**/****, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток.

Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что **/**/**** в 01 час 35 мин., не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № рег., в районе ...., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела с очевидностью следует, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД именно на месте ДТП с участием ФИО1, Б.К.О. и в связи с его совершением. Как следует из копии протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 32), управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № рег., с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, время 01 час 35 мин. **/**/**** является временем совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объективная сторона которого выражается в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Поскольку после совершения ДТП в 00 час. 30 мин. **/**/**** принадлежащим ему автомобилем ФИО1 не управлял, данное транспортное средство находилось на месте ДТП, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе фототаблицей, суд, несмотря на указание в постановлении мирового судьи иного времени, считает достоверно установленным, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаком опьянения именно на момент ДТП в 00 час. 30 мин. **/**/****, впоследствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что постановлением мирового судьи от **/**/**** был подвергнут административному наказанию. 

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд вне зависимости от факта привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает необходимым признать отягчающим обстоятельством в соответствии с п.6 ч.1 ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (ФИО1), находится в состоянии опьянения. 

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, при наличии смягчающего и отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая также, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, в связи с чем ему не может быть назначено наказание в виде лишения данного права, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, расчетный счет 

<

***> ГРКЦ ГУ БАНКА России по Иркутской области, БИК 042520001, КПП 380801001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 25701000, УИН №.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.