Дело №2-1853/20

22RS0069-01-2020-003257-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 г. г. Барнаул

Ленинского районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре Грефенштейн Е.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,- 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она на основании предварительного договора купли-продажи от 02.11.2012 приобрела у ФИО7 1/2 долю непланового жилого дома, расположенного по адресу: ///. Оставшаяся 1/2 доля вышеуказанного жилого дома находится в пользовании и владении ответчика.

27.08.2015 Управлением Росреестра по Алтайскому краю в отношении нее было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, выразившегося в использовании земельного участка по адресу: ///, на котором расположен вышеуказанный жилой дом и хозяйственные постройки, без правоустанавливающих документов. В связи с этим возникла необходимость оформить правоустанавливающие документы на вышеуказанный земельный участок площадью 1 429 кв.м.

26.01.2018 на основании ее заявки АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» подготовило Техническое заключение ... по расчету долей объекта по адресу: ///, в соответствии с которым доля части жилого дома (Литер А,А1,А2), общей площадью 99,9 кв.м., находящаяся в ее фактическом пользовании, от общей площади жилого дома составляет 49/82 долей; доля части жилого дома (Литер А,А1,А2), общей площадью 99,9 кв.м., находящаяся в фактическом пользовании ответчика, от общей площади жилого дома составляет 33/82 доли.

22.06.2018 она обратилась в МУП «Землеустройство и геодезия» г.Барнаула с заявкой о выполнении работ по определению порядка пользования вышеуказанным земельным участком.

МУП «Землеустройство и геодезия» г.Барнаула был подготовлен отчет о выполнении работ по определению порядка пользования вышеуказанным земельным участком в соответствии с долями жилого дома, которые определены в Техническом заключении .... Согласно отчету площадь земельного участка, находящегося в ее фактическом пользовании, составляет 854 кв.м., площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчика, составляет 575 кв.м. После чего она обратилась к ответчику с предложением оформить правоустанавливающие документы на вышеуказанный земельный участок согласно долям жилого дома, которые определены в Техническом заключении .... Однако на свое предложение она получила от ответчика отказ.

После того, как она стала заниматься оформлением правоустанавливающих документов на вышеуказанный земельный участок, у нее с ответчиком стали возникать споры по поводу определения порядка пользования вышеуказанным земельным участком и стали складываться неприязненные отношения.

17.04.2018 она вернулась домой и обнаружила, что разрушена ее баня (обозначенная в Техническом паспорте от 01.02.2017 под Литером Г5) и забор из профлиста между земельным участком, находящимся в ее фактическом пользовании, и земельным участком, находящимся в фактическом пользовании ответчика, опорные забетонированные столбы забора были выкопаны и сломаны.

Весной 2018 она снесла ветхий деревянный пристрой (обозначенный в Техническом паспорте от 01.02.2017 под Литером А2) и на его месте начала возводить пристрой из газобетона.

08.05.2018 она вернулась домой и обнаружила, что разрушена газобетонная стена возводимого ею нового пристроя.

Ответчик мотивировала свои действия тем, что забор и стена были установлены с нарушением территории ее участка. В результате незаконных действий ответчика ее поврежденное имущество не подлежит восстановлению, что будет подтверждаться показаниями свидетелей и фотографиями поврежденного имущества.

До настоящего времени границы земельного участка по адресу: /// не сформированы, земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет, порядок пользования земельным участком между ней и ответчиком не определен. Таким образом, ответчик преждевременно заявляла о том, что ее имущество, разрушенное ею, было установлено с нарушением территории ее участка.

Кроме того, ответчик не лишена была права обратиться в суд с требованиями об определении порядка пользования вышеуказанным земельным участком, и, в случае расположения ее имущества на территории земельного участка ответчика, обратиться с требованиями о его сносе.

В соответствии с локальной сметой рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления разрушенного ответчиком забора, бани и пристроя составляет 140 305 рублей. Таким образом, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.

В результате вышеуказанных незаконных действий ответчика ей были причинены физические страдания, заключающиеся в претерпевании ею головной боли, бессонницы, повышенного артериального давления, нравственные страдания в виде переживаний по поводу порчи имущества, необходимости денежных затрат на восстановление поврежденного имущества.

07.05.2018 она обратилась с жалобой на здоровье к терапевту, который поставил ей диагноз «астено-депрессивное состояние» (вид психоэмоционального расстройства, при котором отмечается потеря интереса к жизни и трудности в решении даже простых повседневных задач) и направил к психиатру на консультацию.

По ее мнению, причиненный ей ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ей ответчиком денежной компенсации в размере 300 000 рублей.

31.08.2020 она направила ответчику претензию, что подтверждается квитанцией от 31.08.2020, описью от 31.08.2020. Однако ответа на претензию до настоящего времени не последовало. Какие-либо иные действия, направленные на примирение, сторонами не предпринимались.

В судебном заседании установлено, что в связи с заключением брака ответчице присвоена фамилия Сальникова (ранее - ФИО4) В.В.

В судебном заседании истец ФИО1. на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что вина в разрушении установленного ею на принадлежащем ей земельном участке забора из профлиста, газобетонной стены нового пристроя к жилому дому, бани лежит на ответчице, что подтверждает своими пояснениями, а также подтверждается материалами проверки сотрудниками отдела полиции по Ленинскому району г.Барнаула по данным фактам, пояснениями свидетеля ФИО5 Размер материального ущерба, причиненного ей в результате неправомерных действий ответчицы, подтверждается товарными чеками на приобретение материалов, расписками работников в получении ими денежных средств за выполненные ими работы по установке забора из профлиста, газобетонной стены пристроя. В связи с разрушением ответчицей принадлежащего ей имущества, ей причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., а также моральный вред, который подлежит компенсации в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчик ФИО13 требования истца не признала в полном объеме. Пояснила, что никаких противоправных действий в отношении имущества ФИО1 она не совершала и не могла их совершить, поскольку для этого необходимо иметь большую физическую силу. Кроме этого, она с 2015 года не проживает в ///, фактически проживает со своим супругом по адресу: ///, бывает в /// редко, приезжая в гости к матери. В период 15-18 апреля 2018 г. она физически не могла быть на участке, поскольку работала. К тому же в апреле 2018 г. в их доме никто не проживал: ни она, ни ее мать, они приезжали только для производства работ на огороде. ФИО1 в своем доме не проживает, дом остается без надзора, поэтому кто угодно может разобрать забор, газобетонную стену, каркасную баню. К тому же баня на участке истицы была очень старая, возможно она и от времени рассыпалась. У них каждый год неизвестные лица разбирают забор на дрова. В отделе полиции она давала объяснения, указала, что не имеет никакого отношения к разрушению имущества ФИО1 

Представитель ответчика ФИО13 ФИО3 с требованиями истца не согласился полностью. Считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств совершения ФИО13 действий по сносу забора из профлиста, разрушению газобетонной стены и бани, причинно-следственной связи между ее действиями и наступившим ущербом, размер ущерба. Истица не является по смыслу закона собственником земельного участка и жилого дома с пристроем, хозяйственными постройками, поскольку дом является самовольной постройкой, земельный участок ей не принадлежит. Стоимость поврежденного неустановленными лицами имущества истца не подтверждена, поскольку для этого необходимо проведение судебной строительно-технической экспертизы. Из представленных в материалы дела отказных материалов, постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО4, других лиц следует, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, в результате чего истица обратилась в суд. К тому же, район, в котором находятся постройки истицы, является криминогенным, а, учитывая то, что истица в доме не проживает, разрушение имущества может быть совершено любыми лицами. Поскольку вина ФИО13 в причинении истцу материального ущерба не доказана, в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать в полном объеме, в том числе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Из указанных норм следует, что обязанность доказать наличие в действиях ответчика противоправного поведения, причиненного ущерба и его размер, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями лежит на истце. При определении размера ущерба (убытков) необходимо исходить из того, что обусловленные деликтом расходы должны служить цели восстановления положения, существовавшего до нарушения права, иные затраты истца не могут быть отнесены к материальному ущербу.

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2010 между ФИО17., ФИО1 (продавцы) и ФИО18 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому они обязуются заключить договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: /// ///, состоящий из 1 комнаты, на условиях настоящего договора, стоимость дома – 

<

данные изъяты> руб. (п.п.1,2). При этом, в договоре указано, что отчуждаемый объект недвижимости принадлежит продавцам по праву домовой книги (п.3). 

Согласно дополнительным условиям договора ? часть дома состоит из следующих помещений: кухня, зал, сени, пристройка Г3, Г1, баня (л.д.55).

Как следует из выписки из технического паспорта по состоянию на 12.05.1999, наружные стены дома истицы по указанному адресу, пристроек, бани – каркасно-насыпные, на момент составления выписки процент застройки составил 54% (л.д.56-60). 

Кроме этого, в подтверждение принадлежности дома истица предоставила предварительный договор купли-продажи от 02.11.2012, согласно которому ФИО7 (продавец) обязуется продать ФИО1 (покупатель), а покупатель обязуется купить жилое помещение – ? часть непланового дома, находящегося по адресу: ///, за 

<

данные изъяты> руб. Объект недвижимости состоит из 2-х комнат, находится на 1 этаже одноэтажного дома (п.п1,2). Объект недвижимости принадлежит продавцу по праву домовой книги (п.3).

Основной договор между сторонами не заключался.

Ответчиком ФИО13 не оспаривалось, что ФИО1 владеет и пользуется частью дома и земельного участка. 

Вместе с тем, сведения о зарегистрированных правах истца на земельный участок, расположенный по адресу: ///, ///, в Едином государственном реестре недвижимости, ФИО1 материалы дела не представлены. 

Согласно п.1 ст.16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Из изложенного следует, что спорный земельный участок, на котором расположен /// по адресу: ///, является государственной собственностью. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что /// по адресу: ///А, является самовольной постройкой, право собственности на земельный участок и приобретенный дом у ФИО1 отсутствует. Из представленных истицей предварительных договоров купли-продажи невозможно прийти к однозначному выводу о приобретении в собственность именно ФИО1 жилого строения ... в целом.

В судебном заседании также установлено, что /// в ///, в котором проживает на настоящий момент мать ответчицы ФИО8, также является самовольной постройкой, в нем зарегистрированы по месту жительства ФИО2, ее мать ФИО8, фактически ответчица проживает по месту жительства супруга по иному адресу. 

Как следует из пояснений истца, в апреле-мае 2018 года, вернувшись домой, она обнаружила, что разрушены ее баня, забор из профлиста между земельным участком, находящимся в ее фактическом пользовании, и земельным участком, находящимся в фактическом пользовании ответчика, опорные забетонированные столбы забора выкопаны и сломаны, разрушен газобетонная стена возводимого ею нового пристроя к дому. Считает, что противоправные действия по разрушению ее имущества произведены ответчиком ФИО2, в результате чего ей причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

В подтверждение виновных действий истец предоставила нотариально удостоверенные объяснения ФИО5, из содержания которых не следует, что он являлся непосредственным очевидцем разрушения забора, столбов и бани в период с +++ по +++, совершенного именно ФИО2 

Оценивая объяснения указанного лица, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют достоверно о повреждении ответчиком имущества истца.

В судебном заседании исследованы отказные материалы (по КУСП ..., КУСП ..., КУСП ..., ...).

Согласно постановлению УУП ОУУП и ПДН ОП по Ленинскому району г.Барнаула УМВД России по г.Барнаулу лейтенанта полиции ФИО9 от +++ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в отношении ФИО10 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Как следует из материалов КУСП ... (начат +++, окончен +++), ФИО1 обращалась в ОП по Ленинскому району г.Барнаула с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые повредили забор ее участка. 

Согласно пояснениям ФИО10, проживающей в ///, она выкопала опорные столбы забора, после чего переместила забор на территорию соседки ФИО1, где выкопала новые ямы под столбы, при этом забор не повреждала. Данные действия совершила потому, что соседи незаконно с нарушением территории ее участка установили забор.

Согласно постановлению УУП ОУУП и ПДН ОП по Ленинскому району г.Барнаула УМВД России по г.Барнаулу лейтенанта полиции ФИО9 от +++ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в отношении ФИО4 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Как следует из материалов КУСП ... (начат +++, окончен +++), ФИО1 обращалась в ОП по Ленинскому району г.Барнаула с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, ее матери, которые повредили стену из газобетонного блока ее дома. 

Опрошенные по данному факту ФИО4, ее мать ФИО8 причастность к данным обстоятельствам отрицали.

Согласно пояснениям ФИО10, проживающей в ///, она разобрала данную стену дома и сложила стройматериалы на участок соседей. Данные действия совершила потому, что соседи незаконно установили газобетонную стену на территории ее участка.

Ранее, постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП ... УМВД России по г.Барнаулу старшим лейтенантом полиции ФИО11 от +++ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в отношении неизвестных лиц отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УАК РФ. 

При этом в постановлении зафиксировано, что ФИО1 в заявлении о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц указывала на то, что металлические столбы для установки забора были выкопаны неизвестными лицами в период с 28.04.2016 по 05.05.2016 

Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств не позволяет с достоверностью установить, что повреждение и уничтожение имущества истца произошло по вине ответчика ФИО13 в указанные ФИО1 в исковом заявлении даты. Совокупность условий, влекущих применение к ФИО2 такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение ущерба, истцом не доказана.

Исследованные в судебном заседании отказные материалы по КУСП ..., ... (начато +++, окончено +++), свидетельствуют о наличии неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО2, поскольку проверка сотрудником полиции в данном случае проводилась по фактам словесных угроз, словесных конфликтов.

Об этом же свидетельствуют и другие, представленные в материалы дела стороной ответчика постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении друг друга, других проживающих в /// лиц. 

Представленные истцом в материалы дела товарные чеки на приобретение материалов в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., расписки ФИО12, ФИО5 в получение денежных средств за выполненные работы по установке забора и газобетонной стены в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., не могут быть приняты судом в качестве подтверждения размера имущественного вреда, причиненного истцу, поскольку не отвечают признакам относимости и допустимости, расписки взяты истом у указанных лиц накануне судебного заседания, свидетельствуют только о расходах истца на благоустройство земельного участка и дома. Прямые доказательства, что приобретенные истцом материалы были использованы именно при установке спорной газобетонной стены (на участке еще имеется газобетонная стена) и забора их профлиста, а также необходимости в таком объеме материалов, истица не представила. 

Принимая во внимание изложенное, само по себе то обстоятельство, что истицей были понесены изначально расходы на возведение забора из профлиста, газобетонной стены, на приобретение каркасно-насыпной бани, стоимость материалов на возведение которой в предварительных договорах купли-продажи не определена, к тому же процент износа материалов не установлен, не является основанием для взыскания с ответчика ущерба в заявленном размере. В противном случае, при изложенных обстоятельствах на стороне истца может иметь место неосновательное обогащение.

С учетом положений вышеизложенных норм права, установленных обстоятельств, отсутствием доказательств того, что принадлежащее истцу имущество было разрушено в результате противоправных действий ответчицы, размер ущерба истицей не доказан, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО13 не должна нести ответственность за поврежденное имущество истца, а потому требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО13 материального ущерба размере 

<

данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года №6) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исходя из указанных норм, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку специального закона, предусматривающего компенсацию морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба не имеется, истцу в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба отказано, а потому в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 000 руб. следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 306,10 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.И. Жупикова

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2020