24RS0016-01-2023-00049-85

Дело №2-1324/2023

Решение

 

Именем Российской Федерации

2 октября 2023 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Юшкевич Н.ю., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителей, 

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с требованием о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим. Истцы являются равнодолевыми собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> потребителями электроэнергии поставляемой ПАО «Красноярскэнергосбыт» на основании договора на оказание услуг энергоснабжения. Услуги оплачивались ответчику по лицевому счету №.

21.08.2022 г. ночью около 03 ч. 27 мин. в с.Казанцево в результате обрыва и замыкания провода на линии электропередачи возник перепад напряжения в электрической сети в виде перегрузки и подачи более 220 вольт, повлекшее короткое замыкание блока питания от приставки «Триколор» в 

<

адрес>, а через несколько минут на веранде где непосредственно стояли электрические автоматы произошло возгорание и распространилось по всей квартире. Непосредственной причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрического тока в результате возникшего аварийного пожароопасного режима работы в электросети с подключенными электропотребителями в виде перегрузки (перенапряжения). Источником зажигания, способствовавшему возникновению пожара явилось тепловое проявление электрического тока в результате аварийного пожароопасного режима работы - перегрузка по напряжению (перенапряжение). 

В результате пожара огнем полностью уничтожена квартира и движимое имущество истцов. Истцам причинен материальный ущерб в размере 2 774 000 рублей, из которых 2 100 000,00 рублей - рыночная стоимость квартиры, без учета стоимости земельного участка, 674000,00 рублей - стоимость движимого имущества, находившегося в квартире и уничтоженного огнем в момент пожара. Истцами в адрес ответчика 06.12.2022 направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, однако до настоящего времени требования не удовлетворены. Ссылаясь на требования ст. ст. 15, 1064, 1095, 539-542 ГК РФ, требования закона «О защите прав потребителей» истцы просят взыскать пропорционально доли в праве каждого собственника ущерб в размере 2774000 руб., компенсацию морального вреда по 1000000 руб. в пользу каждого, штраф.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3 исковые требования поддержали. 

Истец ФИО1 явившийся в т.ч. очевидцем пожара суду пояснил, что до пожара имели место перепады напряжения в сите, в связи с чем выходила из строя антенна «Триколор». После подключения дома к электричеству, их дом находился первым при распределении электричества, до пожара имело место отключение и неполадки в трансформаторе, после ремонта трансформатора подача электричества была возобновлена, но произошел взрыв электросчетчика на их доме. Бригада ремонтников сказала, что замена счетчика будет производиться за счет Россетей, но порекомендовала сказать, что счетчик вышел из строя ввиду погодных условий, но замена не произошла, поскольку случился пожар. Перед тем как он обнаружил пожар, был хлопок, никаких повреждений и огня в доме не было, поскольку возник пожар на крыльце в месте ввода электричества в дом. 

Представитель ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО5 не признавая исковых требований суду пояснила, что дом истца подключен непосредственно от электрических сетей филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго». 21.08.2022 в 3 час. 25 мин. было аварийное отключение ВЛ 10 кВ ф 30-05 и ф. 39-04 на шинах 10 кВ ПС 110/10 «Казанцево» зафиксировано замыкание на землю из-за атмосферных (грозовых) явлений. Аварийных режимов работы на подстанции, питающих жилой дом по адресу: 

<

адрес> зафиксировано не было. Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик») и ПАО «Россети Сибирь» (Сетевая компания) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) целях компенсации потерь электрической энергии №016/3-150/18.2400.945.13 от 19.12.2012г. в соответствии с п.2.1, которого «Сетевая организация» обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а «Гарантирующий поставщик» - оплатить их. Пунктом 3.3.1. договора № 016/3-150 от 29.12.2012г предусмотрено, что «Сетевая организация» обязуется обеспечивать передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема в точки поставки потребителя (в интересах которого заключается Договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони. ПАО «Россети Сибири», является сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям ПАО «Красноярскэнергосбыт», соответственно владеет электросетевым хозяйством необходимым для оказания услуг по передаче электрической энергии, которое в свою очередь является источником повышенной опасности, что прямо закреплено в ст. 1079 ГК РФ. В силу положений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. № 17. при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со ст.ст. 1095-1097 ГК РФ, п.З. ст. 12 и п. 1 -4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098. 1221 ГК РФ, п.5, ст. 14, п.6, ст. 18 Закона о защите прав ногребителей) и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. При таких обстоятельствах наличие между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и истцом отношений, вытекающих из договора электроснабжения, не исключает возможности возложения на сетевую организацию ответственности за ущерб, причиненный источником повышенной опасности (в данном случае - электросетевое хозяйство, обязанность по надлежащему техническому содержанию которого возложена на ПАО «Россети Сибири»). Более того, Истец не предоставил доказательств, что перезагрузка произошла не по вине потребителей, в результате одновременного включение имеющихся бытовых приборов, превышающих заявленную мощность при подключении. Заключение судебной экспертизы о причине пожара вследствие теплового проявления аварийного пожароопасного процесса в электросети на участке от КТП до 

<

адрес> носят вероятный характер, не является доказательством вины, что является обязательным элементом для возмещения ущерба. 

Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» ФИО6 в судебном заседании иск не признал, поддерживая позицию ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт», суду пояснил, что выводы эксперта о причинах возгорания, в отсутствии данных о наличии аварийных режимов работы на подстанции, питающих жилой дом по адресу: 

<

адрес>, д. не доказывает вину ответчика 

Представитель третьего лица Шушенское РЭС ПАО «Россети Сибирь» в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не признавая исковых требований суду пояснил, что на подстанции ФИО7 была зафиксирована «земля» по пути следования бригадой был установлен пожар дома истцов, после приезда было произведено отключение. На подстанции функцию предохранителей выполняют металлические перемычки. Аварийных данных с подстанции истцов не поступало. 

Заслушав пояснении участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 21.08.2022 года в 03 час. 47 мин. на пункт связи 69 ПСЧ 6 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Красноярскому краю от гр. Грабовских по телефонной связи поступило сообщение о возгорании жилого дома по адресу 

<

адрес>. Пожар локализован 21.08.2022 года в 04 час. 50 мин., ликвидирован 21.08.2022 года в 06 час. 42 мин. В результате пожара уничтожена кровля жилого дома по всей площади, уничтожена веранда 

<

адрес> закопчена изнутри по всей площади. Общая площадь пожара 200 кв. метров. 

Дом истца подключен непосредственно от электрических сетей филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго».

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик») и ПАО «Россети Сибирь» (Сетевая компания) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) целях компенсации потерь электрической энергии №016/3-150/18.2400.945.13 от 19.12.2012г. в соответствии с п.2.1, которого «Сетевая организация» обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а «Гарантирующий поставщик» - оплатить их. Пунктом 3.3.1. договора № 016/3-150 от 29.12.2012г предусмотрено, что «Сетевая организация» обязуется обеспечивать передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема в точки поставки потребителя (в интересах которого заключается Договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что очаг пожара расположен в веранде 

<

адрес> на это указывают наибольшие повреждения от огня. В ходе осмотра места происшествия были изъяты фрагменты электропроводников, которые направлены на пожарно-техническую экспертизу в 

<

адрес> 

Из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела следует, что причиной пожара послужило нарушение правил технической эксплуатации и выбора аппаратов защиты электрических сетей, выразившееся в нестабильной работе при перепадах напряжения электрической сети, следствием чего послужило выход из строя и короткое замыкание блока питания от спутникового телевидения, расположенного в зале жилой 

<

адрес>, затем произошло воспламенение горючих элементов изоляции электропроводников в электрощите на веранде жилой 

<

адрес>, затем распространение огня происходило на горючие элементы строения веранды жилой 

<

адрес>, после чего распространение горения происходило на другие горючие элементы строения жилого дома. 

Согласно выводам экспертного исследования, проведенного в рамках проверки причин пожара, очаг пожара находился на веранде 

<

адрес>, в месте расположения электрощита. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара, в результате воздействия тепла электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования.

При этом на объектах представленных экспертам с места пожара имеются признаки перегрузки.

Судом установлено, что на ТПТ 39.05 вместо предохранителей были установлены металлические перемычки. 

Согласно данным ФГБУ «Среднесибирское УГМС» в период с 19 часов 20 августа 2022 г. до 7 часов 21 августа 2022 г. по данным наблюдений метеорологической станции Ермаковское наблюдались следующие атмосферные явления, с 19 часов 20 августа 2022 г. до 5 часов 31 минуты 21 августа 2022 г. шел дождь. 

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы № 93 «Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России», очаг пожара находится в месте расположения электрического щита на веранде 

<

адрес> жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Наиболее вероятной непосредственной причиной пожара явилось воспламенение пожарной нагрузки в очаге пожара в результате воздействия источника зажигания - теплового проявления аварийного пожароопасного процесса в электросети (электропроводке, электрооборудовании и электроприборах) на участке от КТП до 

<

адрес> жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> а, а именно перегрузки по напряжению.

Наиболее вероятно, в роли источника зажигания явилось тепловое проявление аварийного пожароопасного процесса в электросети (электропроводке, электрооборудовании и электроприборах) на участке от КТП до 

<

адрес> жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> а, а именно перегрузки по напряжению. 

Наиболее вероятно, в роли источника зажигания явилось тепловое проявление аварийного пожароопасного процесса в электросети (электропроводке, электрооборудовании и электроприборах) на участке от КТП до 

<

адрес> жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> а, а именно перегрузки по напряжению. Исходя из свойств пожарной нагрузки, размещенной в очаге пожара - в месте расположения электрического щита на веранде 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> а 20 в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (с изменениями на 14 июля 2022 года, редакция, действующая с 1 марта 2023 года) относится к классу пожаров «А». 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор электроснабжения с целью удовлетворения личных, семейных потребностей истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом ответчик является юридическим лицом, одним из видов деятельности которого в соответствии с Уставом является предоставление коммунальных услуг населению, целью деятельности общества является покупка электрической энергии на оптовых и розничных рынках электрической энергии и ее реализация потребителям.

При таких обстоятельствах правоотношения истца и ответчика являются правоотношениями продавца и потребителя, основанные на заключенном договоре.

В силу изложенного, к правоотношениям сторон по поводу убытков, вызванных пожаром от перенапряжения сети, подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Разрешая спор по заявленным истцами требованиям, суд руководствуясь вышеприведенными положениями закона и принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, исследования, заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что в ходе разбирательства по делу не установлено обстоятельств, исключающих ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем, как и доказательств невиновности последнего в причинении ущерба имуществу истца также не представлено. В этой связи суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ПАО «Красноярскэнергосбыт».

К указанному выводу суд приходит и потому, что по результатам проведения доследственной проверки в ходе, которой пояснениями очевидцев было установлено как наличие признаков перепадов напряжения (пояснения ФИО8, ФИО9) так и установлен очаг возгорания, каких-либо нарушений пользования электрической энергией со стороны истцов не выявлено, как и не выявлено природных явлений, способствующих возникновению пожара. 

Доводы стороны ответчика о том, что эксперт при проведении назначенной судом экспертизы не принимал личного участия в осмотре места происшествия, а проводил исследование по предоставленным материалам, что повлекло вероятностные выводы не свидетельствуют о порочности данного им заключения, поскольку в силу ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов. Обязанности принимать личное участие в осмотре закон на эксперта не возлагает.

Принимая решение о возложении обязанности по возмещению ущерба на ПАО «Красноярскэнергосбыт» суд исходит в т.ч. и из того, что именно с указанным ответчиком истца находились в договорных отношениях, а заключенный договор между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик») и ПАО «Россети Сибирь» (Сетевая компания) регулирует взаимоотношение хозяйствующих субъектов, не охватывающие взаимоотношения с истцами. 

В отсутствии возражений о размере причиненного ущерба, учитывая вышеизложенное, суд принимает решение о взыскании с ответчика, причиненного истцам ущерба в размере, установленном заключением эксперта № 24.11.2022-01 от 1.12.2022 г., т.е. в размере стоимости жилого помещения в размере 2100000 руб. и стоимости поврежденного имущества в размере 674000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком, совершены виновные действия в результате которых наступила полная гибель жилого помещения – дома истцов, а также повреждено имущество, истцы в частности ФИО1 и ФИО2 были вынуждены покинуть привычное место жительства, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истцов, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 50 000 рублей в пользу каждого истца. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ущерб в размере 2774000 руб., т.е. по 693500 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда по 50000 руб. в пользу каждого. 

Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 штраф в размере 1487000 руб., т.е. по 371750 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в бюджет государственную пошлину в размере 22220 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца после вынесения мотивированного решения суда.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 5 октября 2023 года с 17 часов.

Председательствующий Судья Я.А. Щербакова