Дело №12-160/2025

16RS0045-01-2025-000521-66

РЕШЕНИЕ

18 марта 2025 года г. Казань

Судья Авиастроительного районного суда города Казани В.Е. Кузина, при секретаре ФИО3, с участием заявителя ФИО1, защитника ФИО1 по устному ходатайству- ФИО5, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить постановление и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что правила дорожного движения ей соблюдались, что подтверждается видеозаписью с места ДТП. Доказательств того, что водитель автомобиля Митцубиси в данной дорожной обстановке пользовался преимущественным правом движения на данном перекрестке материалы дела не содержат. У ФИО1 отсутствовал знак уступи дорогу. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы. Пояснила, что не видела знака второстепенной дороги. 

Защитник ФИО1 по устному ходатайству- ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе. 

Второй участник ДТП ФИО6 в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения жалобы. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещены о его проведении надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой.

Исходя из буквального содержания части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, срок обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения).

Сроки подачи жалобы заявителем не нарушены.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.3 Правил дорожного движения устанавливает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", при квалификации действий водителя по ч.2 ст. 12.13 или ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Постановлением по делу об административным правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> А, ФИО1, управляя транспортным средством МОСКВИЧ 3, регистрационный знак №, совершил нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, а именно, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Событие административного правонарушения ФИО1 не оспаривала.

Согласно объяснениям ФИО1, данным им инспектору ДПС непосредственно после совершения ДТП, она ехала по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> к перекрестку, не было знака приоритет. Притормозив до 5 км-10 км в час и убедившись в том, что нет иных машин, она проехала в прямом направлении, при движении вперед она посмотрела влево и увидела, что едет машина с высокой скоростью, при этом ФИО1 дала по тормоза, успела остановить авто, столкновения не было. 

Из объяснений водителя ФИО6, данным им инспектору ДПС непосредственно после совершения ДТП, следует, что ехала по главной дороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не убедившись в безопасности, создала аварийную ситуацию. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ;

- схемами места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой схематически изображено расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия;

- проколом об административном правонарушении №

<

адрес>46 от ДД.ММ.ГГГГ, 

- справкой дислокации дорожных знаков, иными материалами дела.

В судебном заседании обозревался диск с видеорегистратора из салона автомобиля ФИО1, из которого усматривается, что ФИО1, управляя транспортным средством МОСКВИЧ 3, регистрационный знак №, совершил нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, а именно, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные доказательства оцениваются судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Материалы по обстоятельствам данного дела подтверждают то, что ФИО1 при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушила пункт 8.3 ПДД РФ. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Судья считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы инспектором по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД были установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, не уступивший дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

ФИО1 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. 

Достоверность и допустимость всех доказательств судом проверены.

Доводы заявителя о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения являются несостоятельными и правомерно отклоняются судом, поскольку указанные обстоятельства опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

В соответствии с п. 13.13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Представленные в деле доказательства объективно подтверждают факт совершения указанного административного правонарушения ФИО1, и свидетельствуют о том, что она, управляя транспортным средством МОСКВИЧ 3, регистрационный знак №, совершил нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, а именно, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушила пункт 8.3 ПДД РФ.

Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, так как по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства в области дорожного движения. 

Иные доводы жалобы также не опровергают правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности и обоснованность назначенного наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах вышеуказанное постановление должностного лица ГИБДД является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Кроме того, следует разъяснить, что согласно статье 4.7 КоАП РФ степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и спор о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения, через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>. 

Судья: В.Е. Кузина