Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Кушеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 351000 руб., проценты в размере 16908,10 руб.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. при движении в пер. Садовый в с. Эрхирик ФИО3 

<

данные изъяты> Автомобиль истицы «Toyota Harrier», с государственным номером В255КВ03rus, принадлежащего истице на праве собственности получил ущерб, из-за нарушений ПДД ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила документы для страховой выплаты. 29.03.2018г. страховщик прислал письмо с отказом в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Но выплата так и не поступила. Истица была вынуждена обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании материального ущерба в размере 351000 руб. и всех понесенных по делу расходов. 28.11.2018г. истице были перечислены денежные средства по решению суда, с просрочкой исполнения обязательства 

<

данные изъяты> дней. Таким образом, полагает, что ответчиком нарушен срок выплаты, в связи с чем просит исковые требования удовлетворить. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ после предъявления исполнительного листа, не уклонялся и не препятствовал выплате страхового возмещения, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10%.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.12 абз. 2 п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств с последующим наездом одного из транспортных средств на дерево: 

<

данные изъяты> под управлением водителя Б.ва Б. Б., и автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности (ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). 

В результате данного ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты> материальный ущерб в виде механических повреждений. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля «

<

данные изъяты>, ФИО4 была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением полного пакета необходимых документов. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ресо-Гарантия" отказало истцу в осуществлении страховой выплаты по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано в пользу ФИО1 с СПАО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в размере 337786,65 руб., расходы по оценке ущерба, причиненного автомобилю, в размере 6000 руб., штраф в размере 50000 руб., моральный вред в размере 3000 руб.; всего сумму 396786,65 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Денежные средства по решению суда были перечислены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", допущена просрочка выплаты в количестве 240 дней.

Таким образом, указанная сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате потерпевшему, не выплачена в срок, предусмотренный законом, чем страховщиком нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, поэтому с ответчика, вопреки его возражениям, подлежит взысканию неустойка.

Заявленная истцом сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 810687,96 рублей, исходя из расчета: 337786,65 руб. х 1% х 240 дн. 

Статья 16.1 п.6 Закона об ОСАГО ограничивает размер неустойки по данным правоотношениям размером страховой суммы, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, который в данном случае составляет 400 000 рублей. 

Соответственно истец вправе взыскать неустойку в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, истец снизил указанную сумму, подлежащую взысканию, до 351000 руб. При таких обстоятельствах суд руководствуется принципом диспозитивности. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки на этом основании.

Оценив размер неустойки, подлежащий возмещению, суд приходит к выводу о явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, последствия нарушения исполнения обязательства, размер страхового возмещения, невыплаченного вовремя, длительный период просрочки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 150000 руб.

К спорным правоотношения подлежит применению пункт 4 статьи 395 ГК РФ, согласно которому, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данным пунктом статья 395 ГК РФ была дополнена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ (ст. 2).

Кроме того, согласно п. 2 ст. 2 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, в связи с чем исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина в сумме 4200 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход МО «

<

адрес>» в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Болотова Ж.Т.