61RS0019-01-2023-004692-93 Дело № 1-582/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года г. Новочеркасск 

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Хоптяр Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бессоновой А.О., 

с участием

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Славянова А.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Тихоновой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 10 сентября 2023 года примерно в 22 часа, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях незаконного материального обогащения, прибыл к Михайло - Архангельскому храму, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, по строительным лесам поднялся на крышу храма, разбил стекло в окне под куполом, незаконно проник в помещение и, воспользовавшись страховочным тросом, обнаруженным у строительных лесов, спустился по нему в помещение центрального зала, тем самым незаконно проник в помещение Михайло - Архангельского храма. Затем он подошел к иконе «Владимирской Божьей Матери», и, сняв защитное стекло, тайно похитил с рамы золотое кольцо массой 5 гр стоимостью 30 000 рублей, золотое обручальное кольцо массой 6,4 гр стоимостью 37 000 рублей, золотое обручальное кольцо массой 4,7 гр стоимостью 28 000 рублей, а так же два кольца, не представляющие материальной ценности, принадлежащие местной религиозной организации Православного Прихода Храма Архистратига Михаила г. Новочеркасска Ростовской области Религиозной организации «Ростовская-на-Дону Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)». После этого с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив местной религиозной организации Православного Прихода Храма Архистратига Михаила 

<

адрес> Религиозной организации «Ростовская-на-Дону Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» материальный ущерб на общую сумму 95 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных показаний подозреваемого Готовца следует, что 10 сентября 2023 года он находился в 

<

адрес>. Проходя мимо Православного храма на пересечении 

<

адрес>, он зашел в данный храм и прошелся по нему. Он увидел, что на раме одной из икон снизу, за стеклом лежат золотые украшения и решил их похитить. Около 22 часов он вернулся к храму, который был закрыт, постоял пару минут около храма - никого не было. По строительным лесам он забрался к окну в храм, расположенному около купола. Обмотав руку рукавом кофты, он разбил стекло в окне и проник в храм. При помощи находившейся на строительных лесах веревки он спустился в зал. Там он подошел к ранее замеченной им иконе, снял стекло и забрал пять колец, находившихся на раме. Он выбрался из храма и поехал в г. Шахты, где в ломбарде «585» попытался сдать похищенные кольца. Но ломбард принял только три из них, которые были золотыми, а два оказались бижутерией. Сотрудникам ломбарда он сообщил, что данные изделия принадлежат ему и предъявил свой паспорт гражданина РФ. Деньги, полученные за кольца, он потратил на личные нужды. Бижутерию он выбросил. В содеянном раскаивается (л.д. 55-57).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 дал по сути аналогичные показания, что и при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 73-76).

При проверке показаний на месте 27 сентября 2023 года подозреваемый ФИО1 показал место совершения им преступления - Михайло-Архангельский храм, расположенный по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 58-62).

Виновность подсудимого Готовца в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказана и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего Д.Д.Д.. о том, что с 19 ноября 1990 года указом № 500 Митрополита Ростовского и Новочеркасского управляющего делами Московской Патриархии Владимиром он назначен настоятелем Свято-Михайловского собора, ныне являющегося Михайло-Архангельским храмом. В соответствии с чем, он является представителем местной религиозной организации Православного Прихода Храма Архистратига Михаила г. Новочеркасска, Ростовской области Религиозной организации «Ростовская-на-Дону Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)». 10 сентября 2023 года он находился в приходе. В 19 часов 30 минут входные двери храма были закрыты на внутренние замки. Он проследовал в свое жилое помещение, находящее при храме, откуда не выходил до утра следующего дня. В храме проводились ремонтные работы как внутри помещения храма, так и с внешней стороны. С внешней стороны храма были установлены строительные леса, у которых с внешней стороны лежал строительный трос, которым пользовались строители высотники. В ночное время он никаких подозрительных шумов не слышал. В ночное время в храме находится охранник. 11 сентября 2023 года в 7 часов охранник Я.Я.Я. сообщил о том, что ночью в храм кто-то проник и совершил хищение золотых изделий, находившихся за стеклом иконы «Владимирской Божьей матери». Он прошел в верхний храм, где расположен центральный зал с алтарем, и увидел, что с купола свисает страховочный канат, один фрагмент стекла окна купола был разбит. Стекло иконы «Владимирской Божьей матери» было снято. В данной иконе на серебряных цепочках висели пять колец, из них два бижутерия, не имеющая материальной ценности, и три золотых кольца. Одно кольцо в форме мужской печатки без инкрустаций, деформированная по краю, имеющая следы ношения, стоимость которого составляет 30 000 рублей; обручальное кольцо женское гладкое, на внешней стороне имеется чернение в виде растительного орнамента, нанесенного по всему диаметру кольца, стоимостью 28 000 рублей; мужское широкое обручальное кольцо, стоимостью 37 000 рублей, имеющее темное пятно полукруглой формы на внешней стороне кольца. Данные ювелирные украшения были переданы приходу прихожанами в качестве добровольного пожертвования и считаются собственностью местной религиозной организации Православного Прихода Храма Архистратига Михаила 

<

адрес> Религиозной организации «Ростовская-на-Дону Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)». Общий ущерб от хищения составляет 95 000 рублей (л.д. 36-39)

Оглашенными показаниями свидетеля Я.Я.Я.. о том, что в сентябре 2023 года он подменял сторожа Михайло-Архангнльского храма, расположенного по адресу: 

<

адрес> В его обязанности входило следить за порядком на территории храма, а в вечернее время закрывать дверь и ворота. В ночное время он находился в нижнем помещении в кочегарке. 10 сентября 2023 года примерно в 15 часов он закрыл все входные ворота храма на внутренние замки и засовы. Примерно в 17 часов 30 минут он закрыл на замок ворота территории храма. На территории храма и в самом храме велись ремонтные работы. Со стороны 

<

адрес> у здания храма стояли строительные леса, рядом лежал строительный трос. 11 сентября 2023 года в 7 часов он поднялся в верхний храм, где расположен центральный зал с алтарем, и увидел, что с купала свисает строительный трос. Кроме того один фрагмент стекла окна купола был разбит. Также он увидел, что стекло иконы «Владимирской Божьей матери» было снято и внутри отсутствовали золотые изделия. Он ничего трогать не стал, и сообщил о случившемся настоятелю (л.д. 97-98).

Оглашенными показаниями свидетеля П.П.П.. (товароведа ломбарда «ЮС 585», расположенном по адресу: 

<

адрес>) о том, что 11 сентября 2023 года примерно в 9 часов 10 минут в ломбард зашел мужчина, который сообщил, что желает сдать золотые изделия. Он предоставил паспорт на имя ФИО1 и три золотых кольца. Она оформила залоговый билет и перечень к залоговому билету, в котором указала: вид, вес изделия и его стоимость. Согласно данного документа ФИО1 сдал: кольцо обручальное с незначительным дефектом с полным клеймом, 2 категория, общий вес 6,35гр, 583 пробы; кольцо печать с большими дефектами, 3 категория, общий вес 4,94гр, 585 пробы; кольцо с чернью с незначительным дефектом с полным клеймом, 2 категория, общий вес 4,66гр, 583 пробы, всего на сумму 46 750 рублей (л.д. 95-96).

Оглашенными показаниями свидетеля И.И.И.. о том, что 27 сентября 2023 года он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте. В его присутствии, парню, представившемуся ФИО1, адвокату и второму понятому следователь разъяснил права и обязанности, а так же порядок производства следственного действия. После этого Готовец пояснил, что для проверки его показаний необходимо проехать к храму, расположенному в районе центрального рынка по 

<

адрес>. На месте Готовец указал на здание Михайло-Архангельского храма и пояснил, что 10 сентября 2023 года после 22 часов он, разбив окно, проник в храм при помощи строительных лесов и веревки, откуда похитил золотые изделия, находившиеся в раме иконы, часть из которых в последствии сдал в ломбард 

<

адрес>. В ходе проверки показаний на месте следователем было произведено фотографирование. По окончанию следственного действия был составлен протокол проведенного следственного действия, после составления протокола все участники следственного действия были ознакомлены с протоколом путем личного прочтения и поставили в нем свои подписи (л.д. 63-65).

Оглашенными показаниями свидетеля К.К.К. (понятого при проверке показаний на месте), которые по сути аналогичны показаниям свидетеля И.И.И. о ходе и результатах следственного действия с участием ФИО1 (л.д. 66-67).

Заявлением о преступлении от 11 сентября 2023 года, в котором настоятель Михайло-Архангельского храма 

<

адрес> протоиерей Д.Д.Д. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 20 часов 10 сентября 2023 года до 6 часов 30 минут 11 сентября 2023 года проник в Михайло-Архангельский храм г. Новочеркасска, откуда похитило золотые изделия, находившиеся у списка Владимирской иконы Пресвятой Богородицы, а именно золотое кольцо в виде печатки стоимостью 30 000 рублей, обручальное кольцо стоимостью 37 000 рублей, обручальное кольцо стоимостью 28 000 рублей (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия - Михайло-Архангнльского храма, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 11 сентября 2023 года с участием настоятеля протоиерея Д.Д.Д. (л.д. 6-13).

Протоколом выемки от 16 октября 2023 года, согласно которому из помещения ломбарда ООО «ЮС-585», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъяты три золотых кольца, сданных 11 сентября 2023 года ФИО1 (л.д. 87-89).

Протоколами осмотра предметов, изъятых по настоящему уголовному делу, от 12 и 17 октября 2023 года (л.д. 90-92, 110-114)

Актом о пожертвовании от православных верующих у списка Владимирской иконы Пресвятой Богородицы, а именно золотое кольцо в виде печатки массой 5 гр. стоимостью 30 000 рублей, обручальное кольцо массой 6,4 гр. стоимостью 37 000 рублей, обручальное кольцо массой 4,7 гр. стоимостью 28 000 рублей (л.д. 15).

Справкой о среднерыночной стоимости обручального кольца массой 6,4 гр., которая составляет 37 000 рублей (л.д. 17).

Справкой о среднерыночной стоимости обручального кольца массой 4,7 гр., которая составляет 28 000 рублей (л.д. 18).

Справкой о среднерыночной стоимости обручального кольца массой 5 гр., которая составляет 30 000 рублей (л.д. 19).

Перечисленные доказательства признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу. 

Из установленных судом фактических обстоятельств, которые никем не оспариваются, Готовец, разбив окно, проник в храм, откуда похитил золотые изделия. Таким образом, квалификация его действий, как кража с незаконным проникновением в помещение, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Таким образом, основываясь на совокупной оценке доказательств, суд находит установленным как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимому наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Готовца, в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 216), явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принимая в качестве таковых объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (л.д. 21-22), где Готовец указывает, как распорядился похищенным имуществом и в какой ломбард его сдал, что позволило изъять похищенное имущество и вернуть его владельцу (л.д. 120), и участие в проверке показаний на месте (л.д. 58-62), что позволило закрепить доказательства его вины, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка (л.д. 214). 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Готовца, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется в его действиях, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (приговор от 6 октября 2021 года). При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из критериев назначения наказания, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. При этом суд приходит к выводу, что дополнительное наказание в рассматриваемом случае возможно не применять.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности Готовца, размер и значимость для потерпевшего похищенного имущества, обстоятельства, смягчающие наказание, но считает, что все они в своей совокупности не свидетельствуют о возможности исправления Готовца без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Наряду с этим, суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Готовцу суд назначает с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить подсудимому Готовцу меру пресечения на заключение под стражу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Новошахтинского районного суда Ростовской области от 8 ноября 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и считать ее исполненной в связи с содержанием под стражей по другому приговору.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в период с 18 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть ФИО1 в срок наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Новошахтинского районного суда Ростовской области от 8 ноября 2023 года, с 27 сентября 2023 года по 17 декабря 2023 года включительно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- три золотых кольца, возвращенные владельцу, - оставить в распоряжении последнего; 

- перечень к залоговому билету, находящийся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Хоптяр