Судья Денисенко Д.В. Дело № 22-1091/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 25 мая 2021 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного ФИО10 

адвоката Должикова Н.А.,

при секретаре Попович Э.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Максатихинского района Тверской области ФИО7 на приговор Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 26 марта 2021 года, которым

ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

признан виновным по ч. 1 ст. 157 УК РФ и осужден к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработка 5% в доход государства по основному месту работы, а в случае его отсутствия, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию в уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В отношении осужденного до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО10 от оплаты процессуальных издержек освобожден. 

Заслушав доклад судьи Власова А.А., выступление прокурора Смирновой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО10 и его защитника Должикова Н.А., полагавших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Максимов Б.В. признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2 и ФИО2

Преступление имело место на территории 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО10 виновным себя в отношении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО7, не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного осужденным, ставит вопрос об изменении судебного решения посредством исключения из смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении троих несовершеннолетних и одного малолетнего ребенка, усилении наказания до 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства и взыскании с ФИО10 процессуальных издержек.

По мнению автора представления, основанном на содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении них.

Согласно приговору преступление, совершенное ФИО10., направлено против его несовершеннолетних детей и малолетнего ребенка, нарушает их интересы, так как влечет за собой ухудшение материальных условий их существования, ограничивает полноценное развитие

Поэтому суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие троих несовершеннолетних детей и одного малолетнего на иждивении осужденного.

То обстоятельство, что наличие детей на иждивении учтено как смягчающее ответственность ФИО10 повлекло за собой несправедливость приговора.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО10 официально трудоустроен и обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, не установлено и указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. 

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в силу требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ изменить судебное решение в отношении осужденного ФИО10 в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Судом установлено, что ФИО10 неоднократно совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные обстоятельства прокурором и стороной защиты не оспариваются, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Юридическая оценка содеянного ФИО10 по ч. 1 ст. 157 УК РФ является правильной и в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Назначая ФИО10 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни, а также иные значимые обстоятельства, в том числе смягчающие наказание.

Согласно приговору суда одним из обстоятельств, смягчающих наказание, признано наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.

Данные разъяснения судом не учтены.

В нарушение требований ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО10, наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, в отношении которых им совершено преступление.

В связи с этим, указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка подлежит исключению из приговора Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 26 марта 2021 года в отношении ФИО10 

Несмотря на исключение смягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО10 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО10 наказания в виде исправительных работ в приговоре надлежаще мотивированы.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию осужденным ФИО10 наказания в виде исправительных работ, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено. Не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене решение суда в части освобождения ФИО10 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитников, на стадии предварительного следствия. 

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд, помимо вопросов указанных в данной статье, разрешает вопрос, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

В силу ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

Согласно ч. ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

При вынесении решения о необходимости принять процессуальные издержки на счет государства, судом должны быть приведены мотивы такого решения.

Как видно из протокола судебного заседания, постановление дознавателя отделения судебных приставов по 

<

данные изъяты> УФССП по 

<

адрес> ФИО8 от 17 декабря 2020 года о выплате процессуальных издержек адвокату, участвовавшему в ходе предварительного следствия по назначению (т.1, л.д. 147), не исследовалось, положения ст. 132 УПК РФ осужденному не разъяснялись, мнение осужденного не выяснялось, вопрос о наличии (отсутствии) оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек не обсуждался.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитников на стадии предварительного следствия, подлежит отмене с передачей материалов уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 26 марта 2021 года в отношении ФИО10 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ему наказания указание на смягчающее наказание обстоятельство – наличие на его иждивении троих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка.

Этот же приговор в отношении ФИО10 в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату ФИО9 на стадии предварительного следствия, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО10 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении указанного срока с подачей жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Власов