Дело № 12-248/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении

дела об административном правонарушении

12 апреля 2024 г. город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Монаенковой П.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, – ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ инспектор группы по ИАЗ батальона №1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску вынес определение об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ инспектор группы по ИАЗ батальона №1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску вынес определение об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 подал жалобу, в которой просит изменить определение в отношении себя, исключить из него вывод об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку инспектор, отказывая в возбуждении дела, фактически указал на нарушение им пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, что противоречит статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Он двигался с соблюдением Правил дорожного движения, принял все меры к снижению скорости вплоть до экстренного торможения. Второй водитель - ФИО2 имела объективную возможность избежать столкновение, однако продолжила движение ему навстречу, при этом, объективной возможности разъехаться ни у кого не имелось, поскольку ширина дороги в месте столкновения не превышает 3-х метров, к тому же была заснежена. В месте ДТП какие-либо знаки приоритета в движении отсутствовали. Инспектор не выяснил всех обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установил вину ФИО1, но она отсутствует, вина - в действиях ФИО2 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение уведомлено о поступлении жалобы в суд. 

Выслушав ФИО1, исследовав письменные доказательства, административный материал, судья приходит к следующим выводам.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектор группы по ИАЗ ГИБДД указал, что водитель неверно выбрал скорость движения, не обеспечил постоянный контроль над управлением транспортным средством, в результате чего произошло столкновение. 

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях.

С учетом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения, возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства (статья 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Редакция мотивировочно - описательной части обжалуемого определения содержит выводы о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения. 

Так, так содержащаяся в определении фраза: «неверно выбрал скорость движения, не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средство, в результате чего» фактически является выводом о несоблюдении требований Правил дорожного движения, что недопустимо. 

При таких обстоятельствах определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из них выводов о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения.

В остальной части обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона. 

Заявитель, обжалуя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ссылается на вину второго участника ДТП. Вопрос о степени вины каждого из участников ДТП в столкновении транспортных средств, не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. Он подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба. Следовательно, доводы жалобы о нарушении ПДД вторым участником ДТП не подлежат оценке. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ батальона №1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску в отношении ФИО1, исключить из описательно-мотивировочной части фразу: «неверно выбрал скорость движения, не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средство, в результате чего». 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента его получения. 

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения в материалах дела №12-284/2024 в Ленинском районном суде г.Новосибирска