Дело № 1–31/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 21 марта 2019 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Борща В.Е.,

при секретаре судебного заседания Федоренковой О.Н., 

с участием государственного обвинителя – Федоровой Н.Э., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Семеновой О.А., представившей удостоверение № 251 и ордер № 0214/03 от 21.01.2019,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен >, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес обезличен >, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен >, 

<

адрес обезличен >, не работающего, обладающего среднее профессиональным образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение, а именно, способствовало снижению контроля за своими поступками, в 

<

адрес обезличен >, вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределив между собой роли, в целях совместного совершения тайного хищения чужого имущества из гипермаркета «Тележка», расположенного в ТЦ «Рубин» по адресу: 

<

адрес обезличен >.

В вышеуказанный период времени, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласовано, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, с умыслом, направленным на совершение тайного хищения чужого имущества из гипермаркета «Тележка», расположенного в ТЦ «Рубин» по указанному адресу, проследовали к входной двери данного торгового центра, где ФИО1, согласно отведенной ему роли, для обеспечения возможности проникновения лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ТЦ «Рубин», в целях реализации вышеуказанного совместного преступного умысла, повредил остекление входной двери ТЦ «Рубин», нанеся по нему два удара ногой, после чего вернулся в 

<

адрес обезличен >, где стал ожидать лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В свою очередь, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, во исполнение указанного совместного преступного умысла, действуя согласно отведенной ему роли, через образовавшийся, в результате повреждения остекления двери, проем, проследовало в помещение ТЦ «Рубин», тем самым совершив незаконное проникновение в помещение (т.е. строение независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях), где со стеллажа с алкогольной продукцией, расположенного в гипермаркете «Тележка», взяло, принадлежащее ООО «Ритм 2000», имущество, а именно: 2 бутылки емкостью 0,75 л. «ФИО2 Фэмили Рез», стоимостью 876 рублей 49 копеек каждая, 2 бутылки емкостью 0.75 л. «Виски Грантс Шерри» стоимостью 1947 рублей 90 копеек каждая, 1 бутылку емкостью 0,7 л. «Виски Джемесон», стоимостью 717 рублей 56 копеек, а всего имущества на общую сумму 6366 рублей 34 копейки, которое вынесло за пределы территории ТЦ «Рубин» и через окно квартиры 

<

адрес обезличен >, передало ФИО1 

В последствии, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Ритм 2000» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, то есть без исследования доказательств, поддержал.

Разрешая вопрос о возможности принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом установлено, что необходимые для этого условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и своевременно, после консультаций с защитником и в присутствии последнего. При этом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Федорова Н.Э., защитник Семенова О.А. и представитель потерпевшего Ч. не возражали против постановления приговора в особом порядке.

В связи с этим, суд находит возможным и обоснованным применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд признает, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Наличие квалифицирующих признаков кражи, а именно: «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в помещение», в полной мере подтверждается материалами уголовного дела.

Несмотря на то, что согласно сведениям, представленным филиалом «Куньинский» ГБУЗ ПО «ВМБ» и филиалом «Великолукский» ГБУЗ ПО «НД ПО», ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, а по данным ГБУЗ ПО «ПО ПБ № 2» находился на стационарном лечении в указанном учреждении, вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, так как в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от 07.11.2018 № 258 ФИО1 

<

данные изъяты>, указанное, не являясь слабоумием, не сопровождаясь психотической симптоматикой, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями. В период инкриминируемых деяний признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не прослеживается, в применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Кроме того, согласно заключению наркологического освидетельствования от 07.11.2018 ФИО1 наркопатологией не страдает и в соответствующем лечении не нуждается.

Суд доверяет данному экспертному заключению, поскольку его выводы, в достаточной степени, мотивированы. Кроме того, ФИО1 в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявлял, обстоятельств, свидетельствующих о том, что во время совершения инкриминируемых ему действий, подсудимый не осознавал их фактический характер и общественную опасность, не имеется, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление.

Подсудимый ФИО1 согласно сведениям от 22.10.2018 и от 26.10.2018, представленным ИЦ УМВД России по Псковской области и ФКУ «ГИАЦ МВД России», соответственно, не судим; по данным ГИАЗ ОМВД России по г. Великие Луки привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в соответствии с информацией ОГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки от 31.10.2018 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ не привлекался; согласно сведениям филиала «Великолукский» ГБУЗ ПО «Наркологический диспансер Псковской области» от 30.10.2018 и от 31.10.2018 у врача-психиатра на учете не состоит, однако, 

<

данные изъяты>», по данным филиала «Куньинский» ГБУЗ ПО «ВМБ» от 11.11.2018 на учете у врача-нарколога не состоит, при этом, 

<

данные изъяты>, из сообщения ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница № 2» от 01.11.2018 № 2115 следует, что ФИО3 находился на стационарном лечении в указанном учреждении с диагнозом «Легкая умственная отсталость»; в соответствии с информацией, представленной военным комиссариатом г. Великие Луки, Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов Псковской области, от 29.10.2018 состоит на воинском учете с 21.07.2014; согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ОП по Куньинскому району МО МВД РФ «Великолукский» от 01.11.2018 характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личность виновного, суд признает совершение инкриминируемого ФИО1 деяния в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое оказало влияние на его поведение и способствовало совершению им преступления. Данное обстоятельство нашло подтверждение в ходе судебного заседания.

Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на решение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, назначение альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, таких как штраф, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение же основного наказания в виде исправительных или принудительных работ либо лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, по мнению суда, является чрезмерно суровым.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 указанного вида наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, в настоящее время не утратили своего значения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями п.п. 3, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ТЦ «Рубин» - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- осколок со следом вещества красно-коричневого цвета, разбитую бутылку из-под виски «Grants Blended Scotch whiski Cask Editions», три шоколадки, а именно: «Milka bubbles Кокос» и «Alpen Gold MAX FUN», в количестве двух штук, (одна из которых открыта), черные очки и связку ключей, - уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные стороной;

- кофту-толстовку темно-синего цвета с надписью «NB new balance», изъятую у свидетеля Л., - вернуть последнему по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья В.Е. Борщ