Дело № 1-68/2026

89RS0004-01-2026-000341-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой

10 февраля 2026 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Носовой И.А.,

при секретаре Камаловой Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя –

заместителя прокурора г. Новый Уренгой ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Дорошкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против порядка управления, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1, являющегося инспектором дорожно-патрульной службы взвода дорожно-патрульной службы № 

<

суммы изъяты> отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 30 минут 18.12.2025 ФИО2, находясь на придомовой территории дома по адресу: 

<

адрес>, вблизи входа в подъезд № 4, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью нарушения нормальной деятельности сотрудника полиции, ущемления его авторитета и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и реализацией прав сотрудника полиции, предусмотренных статьями 12, 13, 27, 28, 30 Федерального закона «О полиции», умышленно нанес Потерпевший №1 удар кулаком левой руки в область носа, причинив физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, признал полностью, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по делу, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия данного ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель выразил согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражал (л.д. 89).

Судом установлено, что подсудимым существо предъявленного обвинения понятно, он признает себя виновным и согласен со всем объемом предъявленного обвинения, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, в судебном заседании указанное ходатайство ФИО2 поддержал. Характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены, им осознаны. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Признаки применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти нашли свое подтверждение в материалах дела, поскольку в результате нанесения ФИО2 удара Потерпевший №1 причинена физическая боль. При этом Потерпевший №1 находился в инкриминируемый период времени при исполнении своих служебных обязанностей сотрудника полиции.

При назначении наказания ФИО2. суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 имеет постоянное место работы, является ветераном боевых действий (т. 2 л.д. 116-118); по месту жительства, работы и службы в Вооруженных Силах РФ характеризуется положительно (т. 2 л.д. 70, 111, 112-115); юридически не судим (т. 2 л.д. 57-58); женат (т. 2 л.д. 110), детей на иждивении не имеет (т. 2 л.д. 96).

На учете у врача-нарколога и психиатра ФИО2 не состоит (т. 2 л.д. 100). Исходя из этого, а также из непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в зале судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что подсудимый вменяем и должен нести уголовную ответственность.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает добровольно возмещение причиненного преступлением морального вреда в размере 40 000 рублей (т. 2 л.д.48).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые последний принял, наличие статуса ветерана боевых действий и состояние здоровья.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку уголовное преследование подсудимого осуществлялось при очевидных обстоятельствах; при даче показаний в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого ФИО2 какой-либо значимой информации следователю не сообщал. То есть дача признательных показаний не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого. Указанные обстоятельства указывают о раскаянии ФИО2 в содеянном, что признается судом смягчающим наказание обстоятельством (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств совершения преступления, суд находит, что умысел и его реализация на совершение преступных действий осуществлены ФИО2 под воздействием алкоголя, т.е. тот осознанно довёл себя до состояния опьянения, повлиявшего на его интеллектуально-волевую деятельность и способствовавшего снятию контроля над поведением, и указанное состояние явилось одним из факторов, обусловивших преступление, в связи с чем, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения установлен актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

суммы изъяты> от 18.12.2025 (т. 1 л.д. 22).

Обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, обстоятельствами его совершения и наступившими последствиями, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а равно для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, в том числе в связи с применением судебного штрафа, и вынесения приговора без назначения наказания, суд не усматривает.

В силу ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 2257-0 от 26.10.2017, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности. В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъясняется, что под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного морального вреда, принесение извинений, сами по себе не могут являться безусловным основанием для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности за содеянное.

Исходя из особенностей основного объекта преступного посягательства (нормальная деятельность правоохранительных органов по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности), данных о личности виновного, который кого-либо на иждивении не имеет, трудоустроен, состоит в браке, с учетом характера действий, направленных на заглаживание вреда – возмещение причиненного морального вреда, суд считает, что применением по настоящему делу положений об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа не будут обеспечены цели уголовного наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку, по убеждению суда, действия осужденного не повлекли существенного уменьшения общественной опасности содеянного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, положительно характеризующегося, трудоспособного, в том числе с учетом вышеперечисленных выше обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения подсудимому наказания в виде штрафа, размер которого определяется с учетом имущественного и семейного положения подсудимого.

Суд, исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности ФИО2, который находится в трудоспособном возрасте, социально адаптирован, имеет возможность получения заработка, характеризуется положительно, считает, что наказание ФИО2 иного наказания будет несоразмерным содеянному.

Именно наказание в виде штрафа, по мнению суда, способно оказать исправительное воздействие на подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений. При этом размер штрафа определяется судом с учетом тяжести преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

В целях исполнения назначаемого ФИО2 наказания в виде штрафа, арест, наложенный на имущество ФИО2 (транспортное средство стоимостью 200 000 рублей), следует сохранить до исполнения приговора (т. 2 л.д. 88-89, 90-92).

Процессуальные издержки по делу и вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ без рассрочки выплаты не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: Наименование получателя денежных средств: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу; ИНН: 

<

***>; КПП: 890101001; р/счет 

<

***>; к/счет 40102810145370000008; лицевой счет 

<

***>; БИК 007182108; Банк ОКЦ №10 УГУ Банка России//УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу г. Салехард; ОКТМО 71951000; КБК: 417 116 03132 01 9000 140, УИН: 41700000000014723063. Назначение платежа: штраф по уголовному делу № 12602711430000003 в отношении ФИО2, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

В целях исполнения назначаемого ФИО2 наказания в виде штрафа, арест, наложенный на имущество ФИО2 (транспортное средство стоимостью 200 000 рублей), сохранить до исполнения приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.А. Носова