Мировой судья Драница К.В. Дело №12-1/2024

РЕШЕНИЕ

с.Быстрый Исток 12 апреля 2024 года

Судья Быстроистокского районного суда Алтайского края Крутько Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, защитника Горащенко И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 18 января 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский» Д., ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин в 

<

адрес> ФИО1, имея действующее водительское удостоверение, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Фортунер» государственный регистрационный знак № двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, находясь при этом в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 15 января 2024 г. (мотивированное постановление изготовлено 18.01.2024) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, его защитник Горащенко И.Г. обратились с жалобой, в которой просят отменить постановление по делу об административном правонарушении №5-1/2024 по следующим основаниям:

1. Нарушен порядок проведения освидетельствования на опьянение, который выразился как в нарушении инструкции по эксплуатации алкотестера, так и обеспечительных мер (на видео не видно как инспектор вставляет мундштук в алкотестер и как раскрывает упаковку).

2. ФИО1 не разъяснен порядок проведения освидетельствования и его права пройти медицинское освидетельствование. 

3. К показаниям сотрудников полиции следует относиться критически, поскольку их показания содержат противоречие исследованному в судебном заседании видео и часть не находят своего подтверждения обеспечительными мерами.

4. Из материалов дела следует, что освидетельствование проводили с использованием средства измерения «PRO -100 combi» с регистрационным номером 36100-07, однако такого средства измерения среди допущенных к использованию нет.

5. Протокол освидетельствования на опьянение не содержит письменного согласия с его результатами. При таких обстоятельствах должное лицо обязано было пройти медицинское освидетельствование, чего сделано не было.

6. Из текста постановления следует, что мировым судьёй не было установлено ни дата ни место административного правонарушения, что является обстоятельствами подлежащими обязательному установлению.

7. Согласно ч.2 ст.65 КоАП РФ - свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД, однако, протокол в судебном заседании не велся, своей подписью в судебном заседании правильность показания они не подтверждали. Поэтому эти доказательства нельзя признать допустимыми.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, настаивал на доводах жалобы, факт управления автомобилем при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах подтвердил, суду пояснил, что спиртное ни вечером ДД.ММ.ГГГГ ни ночью ДД.ММ.ГГГГ не употреблял, был остановлен сотрудниками ДПС возле ночного заведения, откуда забирал товарища по его просьбе. При проведении освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения была нарушена процедура освидетельствования, а именно: он осуществлял выдох около 5 раз, при этом первый мундштук он вскрыл сам, а затем их ему передавали сотрудники ДПС уже вскрытые. Между попытками продува в прибор он и инспектор ДПС ФИО2 выходили из автомобиля, инспектор кому-то звонил. Своего согласия с результатами освидетельствования он не выражал. Считает, что подписи в акте освидетельствования и чеке алкотектора выполнены не им, запись в акте неразборчива. Какие именно документы подписывал, он не помнит. Какие подписи в протоколе об административном правонарушении принадлежат ему, пояснить не смог. Инспектор ДПС ему разъяснял права. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством он расписывался, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством инспектор ДПС ему пояснял причину отстранения – подозрение, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Оглашался ли ему составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, он не помнит. Видел чек алкотектора после проведения освидетельствования, также не помнит.

Защитник лица, привлечённого к административной ответственности, Горащенко И.Г., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в жалобе, за исключением довода о том, что мировым судьёй не было установлено ни дата ни место административного правонарушения, поскольку постановление мирового судьи содержит указанные обстоятельства, подлежащие обязательному установлению. Кроме того, указал, что в материалах дела имеется свидетельство о поверке, где указан регистрационный номер №, а методика о поверке МИ 2835-2008 с изменениями №, однако указанный регистрационный номер на этот тип средства измерения отменен, и в 2013г. было выдано новое свидетельство об утверждении этого типа измерения с номером 36100-13, следовательно, на поверку необходимо было использовать документ МП 24214672012. Таким образом, орган проводивший поверку этого средства измерения нарушил правила поверки, применяя устаревшую методику. 

Обратил внимание суда на то, что данные события происходили зимой и, исходя из просмотренной видеозаписи, следовало, что прибор измерения замерз, т.к. включился не сразу, также об этом на видео указал сотрудник ДПС. Так, согласно инструкции средство измерения после включения, в условиях которых оно используется относительно температурного режима - от 0 градусов до 40 градусов, должно пролежать не менее часа. В исследуемых событиях использование указанного средства измерения начато вопреки сроку, указанному в инструкции, и предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После проведения указанной процедуры, все вышли из автомобиля, затем вернулись назад и на видеозаписи зафиксировано, что инспектор ДПС данное средства измерения куда-то прячет, обходя объектив камеры, производящей фиксацию в салоне патрульного автомобиля, производит с ним какие-то манипуляции, возможно, вставляет мундштук, следовательно, возникают сомнения. Так как первоначально сотрудник полиции на видеозаписи указывал, что вскрывается упаковка, из него извлекается мундштук, затем мундштук вставляется для использования в средство измерения. В данном случае, таковой процедуры на видеозаписи сотрудник полиции не произвел. После прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было установлено наличие в выдыхаемом им воздухе паров этанола в количестве 1,167 мг/л, далее у него сотрудником полиции было испрошено об отношении к произведенному освидетельствованию, на что ФИО1 ответил: «А что это меняет?», сотрудник полиции ему ответил, в таком случае мы проедем к медикам. Полагает, фраза: «проедем к медикам» не является предложением пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации. Полагает, что разъяснение процессуальных прав и обязанностей должно происходить так, чтобы после разъяснения не осталось каких-либо сомнений. Кроме того, ФИО1 указал, что в протоколе, представленном ему на обозрение сотрудником ДПС, никакого письменного согласия о наличии у него алкогольного опьянения не давал, т.е. запись не выполнял. Хотя на видео, производившемся в патрульном автомобиле сотрудник полиции представляет ФИО1 какой-то документ, какой именно документ не понятно и спрашивает у ФИО1, что указано в данном документе: «согласен» или «не согласен», на что ФИО1 ответил, что указанное слово означает «согласен», только в каком документе - непонятно. 

Что касается допроса и показаний сотрудников полиции. Так, после исследования видеозаписи с камер патрульного автомобиля невозможно сделать вывод о наличии какой-то степени алкогольного опьянения у ФИО1, т.к. речь у ФИО1 достаточно связная, и шаткой походки, как указано в документах-нет, более того инспекторы пояснили, что когда задержали ФИО1, то тот «не мог стоять на ногах». Но это совсем противоречит исследованной видеозаписи, здесь можно сделать вывод, что сотрудники полиции совсем не помнят либо искажают обстоятельства, следовательно, к показаниям сотрудников полиции необходимо относится критически. Более того, мировым судьей нарушена процедура допроса свидетелей. В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД, однако, протокол в судебном заседании не велся, своей подписью в судебном заседании правильность показания они не подтверждали.

Инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский» Д., допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что они вдвоем с инспектором Ч. несли службу в с.Быстрый Исток с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В ночное время около 03 часов они увидели, что возле круглосуточного бара в с.Быстрый Исток стоит автомобиль, который через некоторое время начал движение. Автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен в районе электросетевого участка. При общении с водителем ФИО1 ИДПС Ч. заметил у него признаки опьянения, а именно: сильный запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, нарушение речи, после чего предложил ФИО1 проследовать в патрульный автомобиль. Сообщив ФИО1, что у него имеются признаки опьянения, ему были разъяснены его процессуальные права, после чего он был отстранен от управления транспортным средством с применением видеофиксации. Гальцев согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ему был разъяснен порядок освидетельствования, однако с первого раза освидетельствование проведено не было, так как ФИО1 не делал полноценный выдох в прибор, который фиксировал позицию «выдох прерван», в связи с чем, было проведено не менее двух-трех попыток продува в прибор, сколько точно не помнит. Правилами освидетельствования не регламентировано количество выдохов, а также периодичность смены мундштуков при неоднократной попытке выдоха. В случае, если в мундштуке остались пары алкоголя, он заменяется, так как средство измерения не позволяет продолжить освидетельствование. ФИО1 продул в прибор до конца, в результате чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом более 1 мг,л. С результатами освидетельствования Гальцев согласился, замечаний по поводу проведения процедуры освидетельствования не высказал, что заверил своими записью и подписью в акте и подписью в чеке алкотектора. После проведения освидетельствования ФИО1 было разъяснено, что он вправе согласиться с результатом освидетельствования, либо отказаться и проследовать в медицинское учреждение. В связи с установлением состояния алкогольного опьянения и согласием ФИО1 с результатами освидетельствования, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Все процессуальные документы оформлял свидетель, ИДПС Ч. находился на заднем сидении патрульного автомобиля и оказывал техническую помощь при проведении освидетельствования. Алкотектор находился в исправном состоянии, в сентябре 2023 года проходил поверку, во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ иные лица не освидетельствовались на состояние алкогольного опьянения. Отопитель в служебном автомобиле работал в штатном режиме, в салоне автомобиля было тепло, была осенняя дождливая погода, на дороге имелись лужи. В процессе освидетельствования возникли проблемы с распечаткой чека после проведения освидетельствования, так как замерз не алкотектор, а чернила в нем необходимо было нагреть. 

Выслушав лицо, привлечённое к административной ответственности, – ФИО1, а также его защитника, свидетеля Д., исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании видеозапись, судья приходит к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (Далее Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частями 1, 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

В силу частей 6, 6.1. статьи 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее Правила освидетельствования) достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида находится в состоянии опьянения являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с пунктами 3-7 Правил освидетельствования, уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида – инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петропавловский» с использованием технического средства измерения – Алкотектор «PRO-100 combi», ДД.ММ.ГГГГ, в 03 час. 17 мин. у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 1,167 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем свидетельствуют его собственноручная подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозапись с камеры патрульного автомобиля ГИБДД. 

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт имевшего место события указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский» Д. о выявленном правонарушении; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемым чеком проведённого исследования при помощи специального средства измерения – алкотектора «PRO-100 combi»; карточкой операций с водительским удостоверением, свидетельствующей о наличии у ФИО1 действующего водительского удостоверения со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о поверке средства измерения – алкотектора марки ««PRO-100 combi», №; видеозаписью с камер патрульного автомобиля ГИБДД с фиксацией процедуры отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, оформления его результатов. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. При этом, мировым судьёй дана надлежащая юридическая оценка всем собранным доказательствам, проанализированы показания лица, в отношении которого проводилось административное разбирательство, его защитника, свидетелей. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения являются правильными. 

Вопреки доводам жалобы и дополнительным к ней пояснениям защитника Горащенко И.Г., каких-либо процессуальных нарушений при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 допущено не было. 

Так, данному водителю с применением средств аудиовидеофиксации, заранее предупреждённого о применении таковых, были разъяснены его права, регламентированные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, порядок проведения освидетельствования. Требования о разъяснении водителю возможности не согласия с результатами освидетельствования до начала его проведения Правила освидетельствования не содержат. То, в каком виде инспектор ДПС разъяснил ФИО1 последствия не согласия с результатами освидетельствования, значения по рассматриваемому делу не имеет, поскольку ФИО1 добровольно прошел освидетельствование, согласился с его результатом.

Действующие Правила освидетельствования не предусматривают периодичность замены мундштука при осуществлении нескольких заборов воздуха. Более того, ФИО1 осуществлял продув неоднократно, так как прерывал выдох, уклонялся от полноценного выдоха, в связи с чем, алкотектор не фиксировал результат. После осуществления выдоха, позволившего зафиксировать результат, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

При исследовании видеозаписи с камер патрульного автомобиля ДПС, судом установлено, что ФИО1 не высказывалось возражений по поводу выявленных у него признаков опьянения, озвученных ему инспектором ДПС, не было сделано замечаний по данному поводу в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством и в протоколе об административном правонарушении. Вопреки доводам ФИО1, факт подписания им акта освидетельствования и чека алкотектора, его согласие с результатами освидетельствования зафиксированы на видеозаписи.

Согласно справке Алтайского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» по данным метеостанции М-II Усть-Чарышская Пристань Алтайского края, близлежащей к с.Быстрый исток Быстроистокского района Алтайского края в срок наблюдений с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ отмечалась температура воздуха в диапазоне от + 3,2 0С до + 16 0С, что соответствует Руководству по эксплуатации анализатора паров этанола АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi. 

В этой связи, приведённые в рассматриваемой жалобе доводы о том, что при проведении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен порядок его проведения, протокол освидетельствования на опьянение не содержит письменного согласия ФИО1 с его результатами, поэтому ему необходимо было разъяснить порядок медицинского освидетельствования и предложить пройти медицинское освидетельствование, несостоятельны. 

Кроме того, в ходе просмотра видеозаписи при проведении процедуры отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством, а также прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте зафиксировано, что содержание соответствующих составленных протоколов в устном порядке детально приводилось ФИО1 сотрудником ДПС. Какой-либо информации, не соответствующей занятой водителем позиции и данными в этой связи им устными пояснениями, в указанных документах не отражено, в связи с чем судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении вышеприведённых процедур при административном разбирательстве в полном соответствии с предъявляемыми требованиями.

Также судья суда апелляционной инстанции не соглашается с приводимыми апеллятором жалобы и его защитником доводами о том, что освидетельствование ФИО1 проведено с использованием средства измерения «PRO -100 combi» с регистрационным номером 36100-07, не прошедшего проверку в установленном законом порядке, поскольку указанные довода жалобы основаны на неверном толковании закона. 

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). 

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ, "Об обеспечении единства измерений" (далее Федеральный закон № 102-ФЗ), тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений подтверждается включением сведений об утвержденных типе стандартных образцов или типе средств измерений в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (ч.3 ст.12 Федерального закона № 102-ФЗ).

Согласно сведениям, содержащимся на официальном Интернет-сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (https://fgis.gost.ru/fundmetrology/registry/4/items/345389), средство измерений - АЛКОТЕКТОР, мод. АЛКОТЕКТОР PRO-100, АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi относится к утвержденному типу средств измерений, зарегистрирован в Федеральном информационном Фонде по обеспечению единства измерений, имеет статус действующего средства измерений и номер в госреестре 36100-07. 

При утверждении указанного типа средства измерения установлена методика поверки данного типа средства измерений - МИ 2835-2008, утвержденная директором ФГУП "ВНИИМ им. Д.И. Менделеева", что подтверждается руководством по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi. Последующая методика поверки МП-242-1523-2013, на которую указывает в апелляционной жалобе адвокат, может быть применена только в отношении приборов, выпущенных после 2013 года. Свидетельство об утверждении типа распространяется на производство приборов, их поверка производится в соответствии с указанной в описании типа методикой. Сертификат, на который ссылается сторона защиты, касается правил ввоза приборов на территорию Российской Федерации, а не их использования. В случае несоответствия поверяемого прибора предъявляемым к нему требованиям свидетельство о поверке не было бы выдано. 

Алкотектор «PRO-100 combi» заводской №, имеет функцию записи результатов измерения на бумажном носителе, поверен в установленном порядке 13.09.2023 в ООО «Предприятие ЭМАН» и признан годным к применению до 12.09.2024, о чем свидетельствует копия свидетельства о поверке №. Сведения о поверке и пригодности к применению вышеуказанного алкотектора содержатся на официальном Интернет-сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/1-278478324).

Таким образом, указанное выше техническое средство измерения, при помощи которого ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, было поверено в установленном порядке в соответствии с методикой поверки, установленной при утверждении указанного типа средства измерения.

При разрешении довода жалобы в части того, что в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД, однако, протокол в судебном заседании не велся, своей подписью в судебном заседании правильность показания они не подтверждали, суд исходит из того, что в материалах дела имеются протоколы всех проведенных мировым судьей судебных заседаний. Вышеуказанные свидетели допрашивались в присутствии защитника Горащенко, лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 неоднократно знакомился с материалами дела, и они имели возможность ознакомиться с протоколами судебных заседаний и подать на них замечания. Более того, в апелляционной жалобе не приводится доводов того, в какой части свидетельские показания, изложенные в постановлении мирового судьи, не соответствуют показаниям, данным свидетелями в зале судебного заседания. То обстоятельство, что свидетели не подтвердили своей подписью свои показания, виновность ФИО1 в совершении правонарушения не опровергает, не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о доказанности его вины, несмотря на противоположные доводы жалобы. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, по делу не установлено. 

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

Доводы, указанные в жалобе на постановление мирового судьи, сводятся к переоценке постановления мирового судьи, не содержат обстоятельств, которым бы не была дана соответствующая оценка.

Административное наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи с учётом положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки давности на момент рассмотрения дела не истекли, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, правовые основания для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 18 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, защитника Горащенко И.Г. – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня принятия.

Судья Т.Н. Крутько