Дело № 2-972/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «17» августа 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М.,

при секретаре Шумилиной Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Требования (с учетом уточнений на л.д. 159, 184) мотивированы тем, что 10.03.2013г. между истцом и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей с целью приобретения автомобиля, а ФИО2 обязалась вернуть денежные средства в срок до 10.03.2016г. В обеспечение договора займа между истцом и ФИО2 20.03.2013г. был заключен договор залога имущества – транспортного средства Nissan Juke, 2012 года выпуска. В установленный срок ФИО2 денежные средства не вернула, между ней и истцом было заключено дополнительное соглашение от 09.03.2016 года, установлен новый срок возврата – 10.03.2017 года, также было заключено дополнительное соглашение к договору залога. Однако в установленный срок ФИО2 денежные средства не вернула, в связи с чем 10.03.2017 года между ФИО2 и истцом было заключено соглашение об отступном, согласно которому обязательства ФИО2 по возврату долга были прекращены, в счет погашения задолженности ФИО2 передала истцу в собственность залоговый автомобиль Nissan Juke. Соглашение об отступном одновременно является актом приема-передачи автомобиля, в п.2.4 соглашения об отступном ФИО2 гарантировала, что арестов в отношении автомобиля не имеется. Истец зарегистрировался через портал Госуслуги на прием ГАИ для регистрации автомобиля на свое имя, но ему было отказано в постановке на регистрационный учет на основании п.24 Административного регламента, в связи с тем, что на автомобиль наложен арест. Позже выяснилось, что в отношении ФИО2 было возбуждено три исполнительных производства, которые объединены в одно, в отношении взыскания долгов в пользу ФИО2, судебными приставами вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Nissan Juke, 2012 года выпуска: 

<

номер> от 16.05.2014г. (исполнительное производство 

<

номер>), 

<

номер> от 16.05.2014г. (исполнительное производство 

<

номер>), от 12.11.2015г. (исполнительное производство 

<

номер>).

Истец полагает, что в соответствии со ст. 218 ГК РФ он является собственником транспортного средства на Nissan Juke, 2012 года выпуска на основании соглашения об отступном от 10.03.2017 года. Кроме того, он является добросовестным приобретателем. 

Статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» закреплено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, самостоятельно обращаясь в ГИБДД, не смог бы получить данные о наличии запрета на регистрационные действия в силу конфиденциальности персональных данных. Запрос о предоставлении сведений о наличии обременения (запрета) на транспортное средство относится к категории персональных данных, информация подобного рода предоставляется собственнику транспортного средства по его письменному заявлению с предъявлением копии документа, удостоверяющего личность. В момент наложения арестов собственником транспортного средства являлась ФИО2, и только она могла получить информацию о наличии запрета. В силу пунктов 1 и 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ в ред. от 14.10.2014 (на дату приобретения истцом транспортного средства) "Об исполнительном производстве" общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных, в том числе: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и юридический адрес); требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка; сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона (часть 3).

Вышеуказанный перечень не включает в себя обязательное условие - внесение в базу данных сведений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, при этом сведения, указанные в ч. 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества.

Доказательств того, что банк данных в исполнительном производстве на момент приобретения истцом транспортного средства содержал сведения об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной автомашины, материалы дела не содержат.

Более того, для проверки факта наличия либо отсутствия ограничений в отношении спорного автомобиля, истец должен был знать о наличии возбужденного исполнительного в отношении должника ФИО2, однако, не являясь стороной исполнительного производства, о таких сведениях достоверно знать не мог.

Поскольку истец ФИО1 не знал и не мог знать о действующем в отношении автомобиля ограничении, он является добросовестным покупателем, и запрет не может являться препятствием для возникновения у него права собственности по соглашению об отступном от 10.03.2017 года в отношении спорного автомобиля, который никем не оспорен и являются действующим.

ФИО1 вступил в права собственника в отношении автомобиля, осуществляет пользование им, ремонт, произвел страхование автомобиля на свое имя, несет бремя содержания указанного автомобиля. 

Истец просит суд снять все имеющиеся запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства Nissan Juke, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>, номер кузова 

<

номер>, белого цвета, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, номер двигателя 

<

номер>, паспорт ТС 

<

номер> от 17.01.2013г., наложенные на основании постановлений судебных приставов 

<

номер> к ИП 

<

номер> от 23.04.2014г., 

<

номер> от 16.05.2014г. к ИП 

<

номер>, 

<

номер> к ИП 

<

номер> от 26.10.2015г., а также на основании определения Ленинск-Кузнецкого городского суда от 04.12.2013г. по делу № 2-354/2013, вынесенного судьей Горюновой Н.А. 

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном по объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, заявлениях об уточнении исковых требований (на л.д. 159, 184), отзыве на возражение ответчика (л.д. 109).

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 170), где указала, что исковые требования признает в полном объеме, считает, что истец ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля. О существовании постановлений о наложении запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля она не знала, постановления ей не направлялись. Договор займа от 10.03.2013г., договор залога от 20.03.2013г. и дополнительные соглашения к нему она предоставляла судебным приставам и поэтому, заверив ФИО1 в том, что арестов в отношении автомобиля нет, передала ему автомобиль в счет погашения задолженности перед истцом. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО4, ФИО5, действующие на основании нотариально удостоверенных доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 70), возражениях на отзыв (л.д. 113). 

Представитель ФИО5 пояснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете. В соответствии с п. 95 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета, права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ). Арест на спорный автомобиль наложен определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 04.12.2013г., судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий, соответствующие запреты зарегистрированы в органах ГИБДД, информация о зарегистрированных ограничениях является общедоступной и размещена в сети Интернет. Истец в обоснование своей позиции необоснованно ссылается на пункт 96 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, поскольку должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника и не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, в связи с чем, истец не является добросовестным приобретателем. Просит истцу в иске отказать в полном объеме. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика финансовый управляющий должника-гражданина ФИО2 – ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика МОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области в суд не явился, о времени и месте извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрений некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Вопросы организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Министерства внутренних дел Российской Федерации, их территориальных органов регулируются Положением о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Министерства внутренних дел Российской Федерации, их территориальных органов, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 208, Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1003 от 09.12.2005 ФССП России.

В соответствии с п. 4.5 названного Положения, ФССП России, ее территориальные органы представляют в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что 10.03.2013г. между истцом и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей с целью приобретения автомобиля, а ФИО2 обязалась вернуть денежные средства в срок до 10.03.2016г. В обеспечение договора займа между истцом и ФИО2 20.03.2013г. был заключен договор залога принадлежащего ФИО2 транспортного средства Nissan Juke, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер>, номер кузова 

<

номер>, белого цвета, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, номер двигателя 

<

номер> паспорт ТС 

<

номер> от 17.01.2013г. Кроме того, между истцом и ФИО2 09.03.2016 года было заключено дополнительное соглашение от 09.03.2016 года, установлен новый срок возврата денежных средств – 10.03.2017 года, также было заключено дополнительное соглашение к договору залога. В установленный срок ФИО2 денежные средства не вернула, в связи с чем 10.03.2017 года между ФИО2 и истцом было заключено соглашение об отступном, согласно которому обязательства ФИО2 по возврату долга были прекращены, в счет погашения задолженности ФИО2 передала истцу в собственность залоговый автомобиль Nissan Juke. Соглашение об отступном одновременно является актом приема-передачи автомобиля, в п.2.4 соглашения об отступном ФИО2 гарантировала, что арестов в отношении автомобиля не имеется (л.д. 7-19).

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21 декабря 2013г. N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX/1). Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Доказательств, подтверждающих, что нотариусом была произведена регистрация уведомления о залоге движимого имущества - транспортного средства Nissan Juke по договору от 20.03.2013г. и дополнительному соглашению от 09.03.2016 года, суду не представлено.

Судом также установлено, что согласно копий постановлений, карточек автотранспортного средства, находящегося под ограничением, судебными приставами исполнителями в отношении спорного автомобиля Nissan Juke были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра:

1) От 04.12.2013 года по определению Ленинск-Кузнецкого городского суда о принятии судом мер по обеспечению иска от 04.12.2013 года по делу по иску ФИО2 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов (л.д. 83). 

Сведения о запрете зарегистрированы в ГИБДД 04.12.2013 года (л.д. 192).

2) От 12.11.2015 года по исполнительному производству 

<

номер>, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по решению Ленинск-Кузнецкого городского суда по делу № 2-2549/2015 от 10.09.2015 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО2 задолженности в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 166). 

Сведения о запрете зарегистрированы в ГИБДД 12.11.2015 года (л.д. 195).

3) От 16.05.2014 года 

<

номер> по исполнительному производству 

<

номер>, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по решению Ленинск-Кузнецкого городского суда по делу № 2-354/2013 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО2 задолженности в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 167). 

Сведения о запрете зарегистрированы в ГИБДД 16.05.2014 года (л.д. 194).

4) От 16.05.2014 года 

<

номер> по исполнительному производству 

<

номер>, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по решению Ленинск-Кузнецкого городского суда по делу № 2-354/2013 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО2 задолженности в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 168). 

Сведения о запрете зарегистрированы в ГИБДД 16.05.2014 года (л.д. 193).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

На основании п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 95 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета, права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Пунктом 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведения о наличии арестов и запретов на совершение регистрационных действий содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства. Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также о транспортных средствах, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами запретов или ограничений по изменению права собственности.

Представителем ответчика ФИО2 была представлена информация, размещенная на официальном сайте Госавтоинспекции по состоянию на 01.06.2017 года, из которой также усматривается наличие четырех ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля Nissan Juke, действующих на момент заключения между ФИО2 и ФИО1 соглашения об отступном 10.03.2017 года (л.д. 80).

Из ответа на запрос Центра специального назначения в области обеспечения безопасности движения следует, что официальный сайт Госавтоинспекции отображает информацию об ограничениях на регистрационные действия в отношении транспортных средств с момента внесения соответствующей информации в Федеральную информационную систему Госавтоинспекции МВД России. Сервис по проверке наложенных ограничений на официальном сайте Госавтоинспекции функционирует с III квартала 2016 года (л.д. 191). 

Доказательств исполнения ФИО2 решений суда о взыскании с неё денежных средств в пользу ФИО2, суду не представлено.

Достоверных доказательств того, что истец при заключении соглашения об отступном не знал и не мог знать об имеющихся в отношении спорного автомобиля ограничениях, проявил должную степень разумности и осмотрительности, учитывая, что постановления о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства были исполнены органами ГИБДД до заключения между ФИО2 и ФИО1 соглашения об отступном 10.03.2017 года, истцом не представлено.

При этом, в силу положений ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе. Таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «22» августа 2017 года.

Судья: (подпись)

Верно.

Судья: Е.М. Бондарь 

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-972/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области