2 – 1687/2021

03RS0063-01-2020-004722-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года г.Туймазы РБ 

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дубовцева А.А., 

при секретаре Гизамове Л.М.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «Балтинвестбанк» о защите прав потребителей, обязании снять обременение, выдать подлинник транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «Балтинвестбанк» об обязании снять обременение, выдать подлинник паспорта транспортного средства, указывая в своем заявлении, что между истцом и ОАО «Балтинвестбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 70 000 рублей сроком на 1099 дней, с процентной ставкой 21,9% годовых, а заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно в сроки и на условиях договора. Для обеспечения исполнения обязательств сторонами указанного договора был оформлен залог автомобиля и ОАО «Балтинвестбанк» по акту был передан оригинал паспорта транспортного средства серии 

<

адрес>. В связи с неисполнением ФИО1 взятых на себя обязательств, ПАО «Балтинвестбанк» обратился в суд о взыскании задолженности. Решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» были удовлетворены, с ФИО1 взыскано 186 452, 82 рубля, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение – с ФИО1 взыскано 156 482, 03 рубля, также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска. ПАО «Балтинвестбанк», получив исполнительный лист, не предъявляло его к исполнению, между тем, ФИО1 продолжал вносить ежемесячные платежи в счет погашения долга. Уведомлением ПАО «Балтинвестбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был извещен об уступке НАО «ПКБ» права требования по кредитному договору №. На момент получения уведомления об уступке права, задолженность ФИО1 составляла 19 280, 49 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ задолженность была полностью погашена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в НАО «ПКБ» в котором просил обязательства по кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Балтинвестбанк» считать исполненными в полном объеме, а также просил направить оригинал ПТС серии 

<

адрес> по адресу его проживания. До настоящего времени ПТС ФИО1 не передан, на автомобиль наложено и не снято обременение (залог), поэтому истец не может распорядиться транспортным средством по своему усмотрению. Неоднократные телефонные и личные обращения к ответчику остались без внимания. НАО «ПКБ» предъявляет ФИО1 требования о погашении задолженности, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд и просит прекратить залог автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя № шасси (рама) отсутствует, кузов №, цвет кузова графитовый металлик, ПТС серии 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 ; обязать ответчика НАО «ПКБ» передать истцу подлинник паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> на автомобиль, взыскать с НАО «ПКБ» в пользу истца в возмещение морального вреда 100000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске доводам и основаниям.

Представители ответчиков НАО «ПКБ», ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. НАО «ПКБ» направили в суд письменный отзыв, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду наличия у ФИО1 задолженности.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителей ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.1 ст. 352 ГК РФ, а также ст. 34 Закона Российской Федерации «О залоге» залог прекращается фактическим исполнением обязательства. 

Судом установлено, что между ФИО1 и ОАО «Балтинвестбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 70000 рублей сроком на 1099 дней, с процентной ставкой 21,9% годовых, а заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно в сроки и на условиях договора. Для обеспечения исполнения обязательств сторонами указанного договора был оформлен залог автомобиля и ОАО «Балтинвестбанк» по акту был передан оригинал паспорта транспортного средства серии 

<

адрес>. В связи с неисполнением ФИО1 взятых на себя обязательств, ПАО «Балтинвестбанк» обратился в суд о взыскании задолженности.

Решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» были удовлетворены, с ФИО1 взыскано 186452,82 рубля, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска.Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение – с ФИО1 взыскано 156482,03 рубля, также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска.

ПАО «Балтинвестбанк», получив исполнительный лист, не предъявляло его к исполнению, между тем, ФИО1 продолжал вносить ежемесячные платежи в счет погашения долга.

Уведомлением ПАО «Балтинвестбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был извещен об уступке НАО «ПКБ» права требования по кредитному договору №

Установлено также, что на момент получения уведомления об уступке права задолженность ФИО1 составляла 19 280,49 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ задолженность была полностью погашена. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в НАО «ПКБ», в котором просил обязательства по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Балтинвестбанк» считать исполненными в полном объеме, а также просил направить оригинал ПТС серии 

<

адрес> по адресу его проживания. 

До настоящего времени ПТС ФИО1 не передан, на автомобиль наложено и не снято обременение (залог), поэтому истец не может распорядиться транспортным средством по своему усмотрению. Неоднократные телефонные и личные обращения к ответчику остались без внимания. НАО «ПКБ» предъявляет ФИО1 требования о погашении задолженности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в настоящее время, в связи с погашением ФИО1 задолженности по кредитному договору в полном объеме, основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют. На момент прекращения обязательства по кредитному договору залогодержателем являлся НАО «ПКБ», именно НАО «ПКБ» обязано было предпринять соответствующие меры к снятию обеспечительных мер в отношении автомобиля, находящегося в залоге, следовательно, именно НАО «ПКБ» является надлежащим ответчиком по делу. 

Довод ответчика о том, что у истца имеется задолженность по кредитному договору в размере 30844,66 рублей, суд находит не обоснованным, данный довод не подтвержден какими-либо доказательствами, расчет задолженности ответчиком суду не представлен, в то время как истец в обоснование своих доводов об отсутствии у него задолженности по кредитному договору, представил суду приходные кассовые ордера. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит действия НАО «ПКБ» виновными, поскольку указанная организация своевременно не предприняла соответствующие меры к снятию обеспечения в отношении автомобиля, находящегося в залоге, и считает требования истца о возмещении ему морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, в размере 2000 рублей.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа 1000 рублей (2000/2). 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей.

К ПАО «Балтинвестбанк» указанные исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду вышеизложенного.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «Балтинвестбанк» о защите прав потребителей, обязании снять обременение, выдать подлинник паспорта транспортного средства, удовлетворить. 

Прекратить залог в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (№, паспорт транспортного средства серия 

<

адрес>, возникшего по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Балтийский инвестиционный банк» (правопреемник ПАО «Балтинвестбанк») и ФИО1 

Обязать НАО «Первое коллекторское бюро» передать ФИО1 паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> на автомобиль 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер №

Взыскать с НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 2 000 рублей. 

Взыскать с НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу ФИО1 сумму штрафа 1 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: Дубовцев А.А.