ДЕЛО № 2-4053/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» октября 2018 года 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Татарченко О.А.,

при секретаре Череватенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, УФСГРК и К по РО, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4, о признании недействительными в части свидетельства о праве на наследство, взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на достойные похороны и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, третьи лица: ФИО3, УФСГРК и К по РО, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 о признании недействительными в части свидетельства о праве на наследство, взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что он является наследником по завещанию после смерти ФИО5, умершей ... г.

... г. нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 истцу были выданы свидетельства о праве на наследство в размере 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 545 кв.м., жилой дом площадью 61,4 кв.м., летнюю кухню площадью 29,5 кв.м., гараж площадью 17,3 кв.м., сарай площадью 16,5 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

На оставшуюся 1/2 долю в праве собственности на указанное имущество нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство сыну умершей ФИО5 – ФИО2

При написании заявления о принятии наследства и выдаче свидетельство о праве на наследство ответчик ФИО2 скрыл, что у умершей имеется еще одна наследница первой очереди – дочь ФИО3

С учетом отсутствия сведений о второй наследнице первой очереди, нотариус выдала ответчику свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю в праве собственности, а не на 1/4 долю. 

В соответствии с изложенным, истец просит суд признать недействительными в части свидетельства о праве на наследство по закону от ... г., выданные нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 по наследственному делу № на имя ФИО2 № в реестре № № в реестре № № в реестре №, № в реестре №, № в реестре № в отношении земельного участка, жилого дома, сарая, летней кухни, гаража, расположенных по адресу: 

<

...>. Признать за истцом право собственности на 1/4 долю в праве на: земельный участок площадью № кв.м., кадастровый №, жилой дом площадью 61,4 кв.м., кадастровый №, летнюю кухню площадью 29,5 кв.м., кадастровый №, гараж площадью 17,3 кв.м., кадастровый №, сарай площадью 16,5 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

...>, в порядке наследования, исключив указанные доли из права собственности ФИО2.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать недействительными в части свидетельства о праве на наследство по закону от ... г., выданные нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 по наследственному делу № на имя ФИО2 № в реестре №, № в реестре №, № в реестре №, № в реестре 61№, № в реестре № в отношении земельного участка, жилого дома, сарая, летней кухни, гаража, расположенных по адресу: 

<

...>. Прекратить право ответчика ФИО2 на 1/4 долю в праве собственности на: земельный участок площадью 545 кв.м., кадастровый №, жилой дом площадью 61,4 кв.м., кадастровый №, летнюю кухню площадью 29,5 кв.м., кадастровый №, гараж площадью 17,3 кв.м., кадастровый №, сарай площадью 16,5 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

...>. Признать за истцом ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве на: земельный участок площадью 545 кв.м., кадастровый №, жилой дом площадью 61,4 кв.м., кадастровый №, летнюю кухню площадью 29,5 кв.м., кадастровый №, гараж площадью 17,3 кв.м., кадастровый №, сарай площадью 16,5 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

...>, в порядке наследования. Признать недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 по наследственному делу № на имя ФИО2 от ... г. № в реестре № от ... г. № в реестре №. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 263400,93 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 подал встречный иск к ФИО1 о взыскании расходов на достойные похороны и коммунальные услуги. В обосновании заявленных требований указал, что ФИО2 затратил значительные денежные средства на достойные похороны и поминальный обед, тогда как ФИО1 расходов не понес, кроме того он уклоняется от расходов, направленных на сохранение полученной им по наследству доли жилого дома и земельного участка. 

В судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО2 уточнил встречные исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ФИО1 расходы в размере 82011,20 рублей.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 не явился, извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Третье лицо по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке.

Третье лицо нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица УФСГРК и К по РО в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Суд, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2, третьего лица по первоначальному иску ФИО3, третьего лица по первоначальному иску нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4, представителя третьего лица по первоначальному иску УФСГРК и К по РО, в порядке ст.167 ГПК РФ, выслушав представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО6, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. 

Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. умерла ФИО5 (л.д.11).

Материалы наследственного дела содержат завещание от ... г., в соответствии с которым ФИО5 все свое имущество завещает ФИО1 (л.д.93).

... г. ФИО1 обратился к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 с заявлением о принятии наследства (л.д.95-96).

... г. нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 выдала ФИО1 свидетельство на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадь 545 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

...>, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 61,4 кв.м., инвентарный № литер: А, этажность: 1, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер – №, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на летнюю кухню, назначение: нежилое, площадь: общая 29,5 кв.м., инвентарный №/Б, литер: Б, этажность: 1, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер – №, на 1/2 долю гаража, назначение: нежилое, площадь: общая 17,3 кв.м., инвентарный №/Л, литер: Л, этажность: 1, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер – №, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на сарай, назначение: нежилое, площадь: общая 16,5 кв.м., инвентарный № литер: Д, этажность: 1, находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер – № (л.д.32-36).

Кроме того, ... г. нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 выдала ФИО1 свидетельство на 1/2 долю денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Донкомбанк», Юго-Западный банк ПАО Сбербанк, ПАО КБ «Центр-Инвест», принадлежащих ФИО5 (л.д.98, 100 (оборот), 102-104).

Согласно ч.1 ст.1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно свидетельству о рождении №, ФИО2 является сыном ФИО5 (л.д.92).

ФИО2 является инвалидом третьей группы, согласно справки МСЭ-2016 № (л.д.92 (оборот).

... г. нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 выдала ФИО2 свидетельство на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадь 545 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

...>, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 61,4 кв.м., инвентарный №/а, литер: А, этажность: 1, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер – №, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на летнюю кухню, назначение: нежилое, площадь: общая 29,5 кв.м., инвентарный № литер: Б, этажность: 1, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер – №, на 1/2 долю гаража, назначение: нежилое, площадь: общая 17,3 кв.м., инвентарный №/Л, литер: Л, этажность: 1, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер – 61:44:0080708:48, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на сарай, назначение: нежилое, площадь: общая 16,5 кв.м., инвентарный № литер: Д, этажность: 1, находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер – №, на 1/2 долю денежных вкладов, хранящихся в ПАО КБ «Центр-Инвест», Юго-Западном банке ПАО Сбербанк, ПАО «Донкомбанк», принадлежащих ФИО5 (л.д.105-111).

Из представленного в материалах дела решения суда от ... г. по гражданскому делу 2-2263/2018 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, 3-е лицо: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4, о восстановлении срока для вступления в наследство, признании права на обязательную долю в наследстве, вступившегося в законную силу ... г. следует, что наследниками первой очереди после смерти ФИО5 являются ее дети: дочь ФИО3 и сын – ФИО2

... г. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию ФИО2 и ФИО1 соответственно.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, 3-е лицо: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4, о восстановлении срока для вступления в наследство, признании права на обязательную долю в наследстве оставлены без удовлетворения.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.08.2018, решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать факты, установленные вышеуказанным решением суда. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными в части свидетельства о праве на наследство, так как доводы истцовой стороны не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительными в части свидетельства о праве на наследство, суд также отказывает в удовлетворении требований о прекращении права ответчика ФИО2 на 1/4 долю в праве на спорное имущество, признании за истцом права собственности на 1/4 долю в праве на имущество, а также в признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 по наследственному делу № на имя ФИО2 от ... г. № в реестре № от ... г. № в реестре № так как данные требования являются производными.

Вместе с тем, рассматривая исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Из представленной по запросу суда справки ПАО КБ «Центр-Инвест» следует, что на имя ФИО5 в банке были открыты четыре счета. При этом, после выдачи свидетельств о праве на наследство, истец и ответчик получили денежные средства по лицевому счету № и лицевому счету №. 

Из содержания представленных банком сведений также следует, что ФИО2 ... г. самостоятельно получены денежные средства в размере 100839,10 рублей по лицевому счету №, и денежные средства в размере 97135,97 рублей по лицевому счету №.

Однако, поскольку ... г. нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4 выдала ФИО1 свидетельство на 1/2 долю денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Донкомбанк», Юго-Западный банк ПАО Сбербанк, в том числе в ПАО КБ «Центр-Инвест», принадлежащих ФИО5, то истцу по первоначальному требованию принадлежит 1/2 доли от полученных ФИО2 денежных средств в размере 98987,54 рублей. 

Суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 98987,54 рублей.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения суд считает необходимым отказать.

Рассматривая уточненные встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на достойные похороны и коммунальные услуги, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Согласно ч.3 ст. 244 ГК РФ, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Судом установлено, что ФИО8 понесла расходы на погребение наследодателя: гроб удлиненный – 7000,00 рублей, косынка траурная – 300,00 рублей, шарф траурный – 180,00 рублей, косынка х/б – 70,00 рублей, погребальный набор – 300,00 рублей, платки на руку – 200,00 рублей, тюль цветная – 540 рублей, венок т110-14 – 2550,00 рублей, услуги агента ритуальной службы – 3000,00 рублей, подзахоронение урны – 3000,00 рублей, услуги бригады – 5300,00 рублей, доставка принадлежностей – 1000,00 рублей, услуги катафального транспорта – 5000,00 рублей, а всего 28440,00 рублей (л.д.139-139 оборот). 

Кроме того, ФИО8 понесла расходы по изготовлении эмалированной таблички в размере 1000,00 рублей (л.д.140).

Из содержания квитанции-договора № от ... г. и товарного чека от ... г. не усматривается сведений о лице, производившем его оплату (л.д. 142-143).

Следовательно, сведений о несении расходов непосредственно ФИО2, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов на достойные похороны и поминальный обед.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО2 после принятия доли в праве на наследство, понес расходы по его содержанию.

Так, согласно квитанциям по оплате коммунальных услуг, представленных в материалы дела, следует, что истцом по встречному иску произведена оплата в размере 28616,44 рублей.

В силу положений ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку все имущество умершей ФИО5 унаследовано ФИО2 и ФИО1 в равных долях, по 1/2 доли, то с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию расходы по оплате коммунальных услуг в размере 14308,20 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы оплате коммунальных услуг в размере 14308,2 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как при подаче уточненного искового заявления истец государственную пошлину не оплатил, цена иска равна 263 500,93 рублей, а суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 98987,54 рублей, то с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3641,04 рублей, с ответчика в размере 2193,96 рублей.

При подаче встречного искового заявления ответчиком была уплачена государственная пошлина в сумме 2589,00 рублей.

С учетом суммы удовлетворенных встречных исковых требований, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 451,78 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, УФСГРК и К по РО, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО4, о признании недействительными в части свидетельства о праве на наследство, взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Исковые требования о признании недействительными в части свидетельства о праве на наследство по закону от ... г. по наследственному делу № на имя ФИО2, на земельный участок, жилой дом, сарай, летную кухню, гараж, расположенные по адресу: 

<

...>; прекращении права ФИО2 на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, жилой дом, сарай, летную кухню, гараж, расположенные по адресу: 

<

...>; о признании в порядке наследования за ФИО1 права собственности на 1/4 доли в праве на земельный участок, жилой дом, сарай, летную кухню, гараж, расположенные по адресу: 

<

...>; о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону по наследственному делу № на имя ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 98987,54 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на достойные похороны и коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы оплате коммунальных услуг в размере 14308,2 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 451,78 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 3641,04 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 2193,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2018. 

Судья: