№12-119/2018

РЕШЕНИЕ

21 июня 2018 года город Алдан

Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Степанов С.К., 

при секретаре Лаптевой М.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алданского района Республики Саха (Якутия) от [Дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алданского района РС (Я) от [Дата]г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено, в соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, обратился с жалобой, в которой просит об отменить указанное постановление и направить его на новое рассмотрение, считая его вынесенным с существенным нарушением процессуального закона. 

В качестве доводов указывает, что при выявлении административного правонарушения, ФИО3 согласился с существом правонарушения, а именно управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования техническим средством Alkotest [Номер] выявлено в выдыхаемом воздухе содержание алкоголя в размере ....... мг/л. Таким образом, факт управления ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью собранных доказательств. В связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по признакам ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание должностное лицо ФИО2 не явился, согласно ходатайства просит рассмотреть дело в его отсутствие. При этом просит просмотреть видеозапись произведенной в салоне патрульного автомобиля, на которой ФИО3 отвечает на вопросы связанные с управлением автомобиля.

В судебном заседании лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО3, с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что при управлении транспортного средства, заблудившись, заехал на территорию Нерюнгринского угольного разреза Нерюнгринского района РС (Я). Однако, был задержан сотрудниками ЧОП, поскольку было холодно (ключи от автомобиля были изъяты) выпил спиртной напиток для согревания. В последствии приехали сотрудники ГИБДД, которые неправомерно составили протокол об административном правонарушении. Считает, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО3 [Дата] в ........ ....... м. в г.Нерюнгри РС (Я), на территории КПП НУР управлял транспортным средством INFINITIQX 56 К 560 РТ 75 в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ произведена видеозапись фиксации правонарушения, приобщенная к материалам дела.

Как следует из данной видеозаписи, гр.ФИО3 не отрицает факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом, в разговоре с неустановленным лицом, в ходе телефонного разговора ФИО3 сообщает, что в состоянии алкогольного опьянения заехал на территорию Нерюнгринского угольного разреза, поехав за другим автомобилем. 

Таким образом, квалификация действиям ФИО3 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, произведена должностным лицом верно.

Однако, мировой судья при вынесении постановления, в полной мере не исследовал доказательства управления транспортным средством ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, постановление мирового судьи от [Дата] не может являться законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алданского района Республики Саха (Якутия) от [Дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье Алданского района Республики Саха (Якутия).

Судья Алданского 

районного суда РС (Я) С.К. Степанов