Дело №12-364/2018

РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 05 июня 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Кемерово Донцов А.В.,

с участием заявителя ФИО1, 

защитника ФИО1 - Котова А.Б.,

инспектора ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Кемерово жалобу защитника ФИО1 – Котова А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 11.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Кемерово от 11.05.2018 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 20.03.2018 года в 06-10 часов ФИО1 по адресу 

<

...>, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ.

На данное постановление защитником ФИО1 –Котовым А.Б. подана жалоба, в которой Котов А.Б. считает постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Кемерово от 11.05.2018 незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Мотивирует это тем, что сотрудником ГИБДД ЛИЦО_3 было составлено два протокола по делу об административном правонарушении – в день события правонарушения 20.03.2018 г. протокол 42 АР030276 и протокол 42 АР 030277 от 21.03.2018 года послуживший основанием возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составленный не на месте совершения правонарушения, по адресу: 

<

...>. Заявитель указывает, что при составлении протокола была нарушена ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Считает, что вывод мирового судьи о том, что допущенная инспектором ГИБДД неточность в части места составления протокола об административном правонарушении устранена в судебном заседании, не основан на нормах закона. Кроме этого, судом не учтено, что в протоколе 42АР030277 изменена дата его составления с 20 на 21, которые не были согласованы с ФИО1 исходя из имеющийся в материалах дела видеозаписи. Кроме того, заявитель указывает, что протокол составлялся не непосредственно после выявления правонарушения, а на следующий день. Составление повторного протокола по делу об административном правонарушении КоАПРФ не предусмотрено. Просит постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 11.05.2018 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям. 

Представитель ФИО1 – Котов А.Б. на доводах жалобы настаивал, считал что допущены серьезные процессуальные нарушения, состав административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует.

Инспектор ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО2 указал, что действительно составил протокол 42 АР 030277 на следующий день после совершения административного правонарушения, так как первоначально составленный протокол 42 АР 030276 от 20.03.2018 года был забракован ввиду того, что был составлен на копии бланка протокола, что не допустимо, именно ввиду данных обстоятельств протокол был пересоставлен на следующий день, все сведения и обстоятельства в протоколах идентичны. Просит постановление судьи оставить без изменения. 

Судья, выслушав стороны, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, видеозапись, приходит к следующему.

Судьей установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Кемерово от 11.05.2018 года ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства, 20.03.2018 года в 06-10 часов в г. Кемерово на пр. Октябрьский, 28, ФИО1 управлял автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG г/н ### в алкогольном опьянении, которое было установлено в результате медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Это подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении 42АР030277 от 21.03.2018 года (л.д.2); 

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ № 072026 от 20.03.2018 года (л.д.3);

-актом 42 АО № 029001 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7), 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 564/2 (л.д.8),

- рапортом от 21.03.2018 г. (л.д.13),

- видеозаписью (л.д.17-18). 

Доводы заявителя о том, что при составлении протокола 42АР030277 от 21.03.2018 года была нарушена ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно неверно указанно место составления протокола об административном, заслуживают внимания, вместе с тем на существо обжалуемого постановления не влияют. Так согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При этом согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что протокол пересоставлялся сотрудником ГИБДД ЛИЦО_3 на следующий день на территории ГАУЗ КОКБ, то есть в ходе рассмотрения дела указанная неточность протокола об административном правонарушении была устранена, оснований сомневаться в установленных сведениях не имеется.

Доводы защитника о том, что в протоколе 42АР030277 от 21.03.2018 года была изменена дата составления протокола, о чем ФИО1 не был извещен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела в протоколе 42АР030277 от 21.03.2018 года имеется исправление в дате составления протокола об административном правонарушении 20.03.2018 года исправлено на 21.03.2018 года, при этом ФИО1 был ознакомлен с указанным исправлением о чем имеется соответствующая подпись последнего, более того в ходе рассмотрения дела, как сотрудник ГИБДД составивший указанный протокол так и сам ФИО1 указывали, что данный протокол составлялся 21.03.2018 года. Также на видеозаписи имеющейся на диске (л.д.18) присутствует разъяснение ФИО1 о внесении исправлений в протокол.

Кроме того, доводы защитника ФИО1 – Котова А.Б. о том, что в отношении ФИО1 было составлено два протокола об административном правонарушении по одним и тем же обстоятельствам, а именно протокол 42АР030276 от 20.03.2018 года и протокол 42АР030277 от 21.03.2018 года, который был составлен не в момент совершения административного правонарушения, а лишь на следующий день, что противоречит нормам закона, заслуживают внимания. Как следует из материалов дела, 22.03.2018 года на судебный участок №2 Центрального судебного района г.Кемерово поступил материал в отношении ФИО1 в рамках которого имелся протокол 42АР030277 от 21.03.2018 года. При этом в материалах дел имеется рапорт инспектора ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ЛИЦО_3, который поясняет, что 20.03.2018 года он ошибочно заполнил вместо подлинника протокола 42АР030276 его копию, в связи с чем 21.03.2018 года был пересоставлен протокол 42АР030277 по допущенному ФИО1 правонарушению. В судебном заседании ФИО1 была представлена копия протокола 42АР030276 от 20.03.2018 года, в которой существо правонарушения допущенного ФИО1, а также существенные обстоятельства изложены так же, как и в протоколе 42АР030277 от 21.03.2018 года. Протокол 42АР030277 от 21.03.2018 года составлен уполномоченным на то лицом не содержит существенных противоречий или недостатков позволяющих признать его недопустимым доказательством. При таких обстоятельствах указанные доводы не являются существенными процессуальными нарушениями, не влияют на законность принятого решения, кроме того в рамках протокола 42АР030277 от 20.03.2017 года ФИО1 к административной ответственности не привлекался так как указанный протокол был забракован.

Более того, все доводы изложенные в жалобе защитника ФИО1 – Котова А.Б. были предметом рассмотрения мировым судьей при вынесении постановления им дана надлежащая правовая оценка. 

Исходя из изложенного, судья считает, что мировой судья полно, объективно, всесторонне рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и обоснованно сделал выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, каких - либо процессуальных нарушений влекущих отмену обжалуемого решения допущено не было. Наказание назначено справедливое, соразмерно содеянному, в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Кемерово от 11.05.2018 года в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Котова А.Б. без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно. 

Судья: А.В. Донцов