Дело 2-41/2025 (2-2812/2024;)

50RS0036-01-2024-001797-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» февраля 2025 года

г. Пушкино 

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Капрару Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении сервитута, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа (сноса) строений и сооружений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями об установлении сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Калинина, 

<

адрес>, для бессрочного прохода к дому с кадастровым номером 50:13:0020301:358, принадлежащему ФИО1 и осуществления беспрепятственного проезда автомашины к земельному участку с кадастровым номером 50:13:0020301:63. В обоснование иска ФИО1 указала, что являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Калинина, 

<

адрес>, площадью 979 кв.м, кадастровый № на основании договора дарения земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости от 15.01.2020. Решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в исковых требованиях ФИО3 (ранее ФИО8) к ФИО4 (правопреемник ФИО1), ФИО2 об установлении факта принадлежности земельного участка, установлении внешних границ земельного участка и выделе земельного участка отказано в полном объеме. 

<

дата> апелляционным определением Московского областного суда вышеуказанное решение было отменено и принято новое решение: исковые требования ФИО3 удовлетворить частично, исключить из ЕГРН сведения о площадях и границах земельных участках с кадастровым номером 50:13:0020301:63, площадью 979 кв.м и с кадастровым номером 50:13:0020301:22, площадью 490 кв.м, выделить в собственность ФИО3 земельный участок, площадью 450 кв.м по варианту № экспертного заключения ООО «Бион» от 

<

дата> №-Б. При проведении экспертизы истцом неоднократно заявлялось, что при выделении земельного участка и установлении забора будут нарушены ресурсоснабжающие коммуникации, которые располагаются под землей (электроснабжение, газификация и водоснабжение). При формировании земельного участка ФИО3 фактически для истца прекращено право проезда и прохода к своему дому с кадастровым номером 50:13:0020301:358, общей площадью 432,4 кв.м, по причине того, что вышеуказанное жилое помещение находится внутри самого участка. Ответчики отказываются предоставить ФИО1 сервитут для доступа к дому и к земельному участку. Рядом с земельным участком истца находятся земельные участки объектов с кадастровыми №№ и 50:13:0020301:358 и проезд либо проход с этой стороны невозможен. Установление сервитута – это единственный для ФИО1 способ обеспечить доступ к дому и земельному участку, принадлежащие ей на праве собственности. ФИО1 устно обратилась к ответчикам с предложением заключить соглашение об установлении сервитута, однако, ответчики не отреагировали на данное предложение. Таким образом, все вышеперечисленные обстоятельства вынудили ФИО1 обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. 

ФИО3 в порядке ст. 137 ГПК РФ обратилась в суд с встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании ФИО1 за счет собственных средств в течение трех месяцев с даты вступления в силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО3 путем демонтажа (сноса) следующих объектов: навеса, площадью 20 м кв, расположенного на территории земельного участка ФИО3 (кадастровый №) и смежного с ним земельного участка, принадлежащего ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, мкр. Калинина, 

<

адрес>; ограждения из профилированного металлического листа высотой 2 м протяженностью 22 м, расположенного на территории земельного участка ФИО3 (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес>, мкр. Калинина, 

<

адрес>, лит Д,

<

адрес>,д; входных ворот и поддерживающих их конструкций, расположенных на въезде на земельный участок ФИО3 (кадастровый № ) и ФИО1 по адресу по адресу: 

<

адрес>, мкр. Калинина, 

<

адрес>; в случае неисполнения ФИО1 решения суда в течение установленного судом срока, предоставить ФИО3 право самостоятельно осуществить снос (демонтаж) построек за счет ФИО1 с взысканием с нее необходимых расходов. 

В обоснование встречного иска ФИО3 указала, что ФИО1 принадлежит смежный земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: 

<

адрес>, мкр. Калинина, 

<

адрес>. На дату подачи иска право собственности на земельный участок по вновь установленным границам раздела не зарегистрировано. Ранее земельному участку ответчика был присвоен кадастровый №, дому присвоен адрес с указанием лит. В,В1,В2. ФИО2 принадлежит смежный земельный участок, ранее зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, мкр. Калинина, 

<

адрес> кадастровым номером 50:13:0020301:22. В связи с выделением ФИО3 земельного участка, сведения о земельных участках ФИО1, ФИО2 на основании определения апелляционной инстанции Московского областного суда от 

<

дата> из ЕГРН были исключены. Поскольку до выделения земельного участка спорная территория находилась в общей собственности сторон спора, на границе участков ФИО3 и ФИО1 сохранились постройки ответчика ФИО1 При этом, сложившегося совместного порядка пользования землей и постройками между сторонами не имеется, к согласию о совместном владении и пользовании ни земельным участком, ни постройками стороны не пришли. Так, на смежных территориях сторон спора, в том числе в кадастровых границах земельного участка ФИО3, расположен навес, общей площадью 20 кв.м (4 х 5), представляющий собой массивную сварную форму на металлических столбах, где 13 метров из 20 (или 65 процентов от общей площади) находится на территории ФИО3; кроме того исключительно на территории ФИО3 расположено ограждение из металлических профлистов высотой 2 м, протяженностью 22 м. На въезде на участок установлены ворота, принадлежащие ФИО1, которые не позволяют ФИО3 установить физически свою обособленную входную группу, чтобы самостоятельно пользоваться землей и не допускать присутствия ФИО1 и членов ее семьи. После разрешения спора в Московском областном суде 

<

дата> ФИО1 и члены ее семьи стали активно использовать земельный участок ФИО3 Кроме того, ФИО1 регулярно стала оставлять свой автомобиль на участке ФИО3, при этом фактически препятствуя использованию ФИО3 принадлежащей ей территории. Письменное обращение о прекращении нарушения прав и недопущении самовольного использования земельного участка, а также с просьбой демонтировать постройки, ФИО1 проигнорировала. Кроме того, ФИО1 намеренно на территории ФИО3 путем использования снегоуборочной машины стала заваливать снегом прилежащую к дому территорию, в результате чего оконные проемы и стена дома ФИО3, крыльцо дома практически до кровли были завалены снегом. Действия ФИО1, наличие указанные выше строений, а также невозможность ФИО3 пользования территорией в полной мере, невозможность установить свое ограждение и организацию парковочного места без их демонтажа подтверждается заключением специалиста ООО «Кадастр Плюс» от 

<

дата>.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, встречные исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении встречного иска отказать, поддержала письменные возражения; настаивала на установлении заявленного сервитута, указав, что иного способа беспрепятственного доступа к своему имуществу у истца не имеется, при этом указала, что сохранение сооружений истца, расположенных на земельном участке ФИО3 не влекут за собой нарушения прав ответчика; также указала, что каких-либо требований к ответчику ФИО2 истцом, по сути, не заявлено, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ правом отказа от иска к данному ответчику истец не воспользовалась. 

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, указав, то необходимость в заявленном сервитуте отсутствует, при этом обязанность обеспечивать доступ спецслужб для проверки коммуникаций установлена законом, настаивала на удовлетворении встречного иска. 

Представитель ответчика по первоначальному иску, третьего лица по встречному иску ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, полагал встречные исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Представитель третьего лица АО "Мосэнергосбыт" 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в материалы дела представлен отзыв, согласно которому по адресу: 

<

адрес> открыты лицевые счета: 9347-038-40 на имя ФИО1, 9347-039-49 на имя ФИО2, 9347-040-45 на имя ФИО8 AO «Мосэнергосбыт является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Москвы и 

<

адрес> и не вправе самостоятельно оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителям, а также иметь в собственности либо на ином законном праве владения имущество, необходимое для оказания данных услуг. Энергоснабжение энергопринимающих устройств потребителей осуществляется с привлечением сетевой организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства.

Представитель третьего лица МУП «Пушкинский «Водоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "Мособлгаз" 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным, а лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрив материалы приобщенного дела 2-35/2022, опросив эксперта, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из актов органов государственной власти и местного самоуправления, судебного решения. Общие основания приобретения права собственности на земельный участок предусмотрены главой 14 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1 ст. 274 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ст. 23 ЗК РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. 

В силу п.п. 2, 3 ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. 

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). 

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> постановлением Главы территориальной администрации 

<

адрес> администрации 

<

адрес> земельный участок площадью 1 469 кв.м был закреплен за домовладением № по адресу: 

<

адрес>, мкр. Калинина, 

<

адрес>, передан ФИО9 в собственность. 

<

дата> постановлением администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> № ФИО9 был выделен земельный участок площадью 979 кв.м с кадастровым номером 50:13:0020301:63 за плату, по цене равной десятикратной ставке земельного налога. 

<

дата> между Пушкинским муниципальным районом 

<

адрес>, от имени которого выступал Комитет по управлению имуществом Пушкинского муниципального района и ФИО9 был заключен договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 979 кв.м, с кадастровым номером 50:13:0020301:63, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. Калинина, 

<

адрес>. 

<

дата> между ФИО9 и ФИО4 заключен договор дарения земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, мкр. Калинина, 

<

адрес>.

ФИО1 являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Калинина, 

<

адрес>, площадью 979 кв.м, кадастровый № на основании договора дарения земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости от 

<

дата> с ФИО4, в интересах которой действовал ФИО10

ФИО2 являлась собственником земельного участка площадью 490 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Калинина, 

<

адрес>.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020301:63 площадью 979 кв.м, признании отсутствующим право собственности ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020301:22 площадью 490 кв.м, установлении факта принадлежности истцу и ответчикам земельного участка площадью 1469 кв.м с кадастровым номером 50:13:0000000:78998, установлении границ земельного участка, выделе земельного участка площадью 410 кв.м согласно плану раздела земельного участка по адресу: 

<

адрес>, мкр. Калинина, Железнодорожная, 

<

адрес>.

Решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционный определением Московского областного суда от 

<

дата> решение Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> отменено, по делу принято новое решение, которым:

исковые требования ФИО3 удовлетворены частично;

исключены из ЕГРН сведения о площадях и границах земельных участков с кадастровым номером 50:13:0020301:63, площадью 979 кв.м и с кадастровым номером 50:13:0020301:22, площадью 490 кв.м; 

в собственность ФИО3 выделен земельный участок площадью 450 кв.м по варианту № экспертного заключения ООО «Бион» от 

<

дата> №-Б.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> апелляционное определение Московского областного суда от 

<

дата> оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об установлении внешних границ земельного участка при домовладении по адресу: 

<

адрес>, мкр. Калинина, 

<

адрес>, выделе земельного участка площадью 979 кв.м по указанному выше адресу. ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3 о выделе земельного участка. 

Решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу № исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены, установлены внешние границы земельного участка площадью 1 451 кв.м по варианту № экспертного заключения судебного эксперта ФИО11, в собственность ФИО1, ФИО2 выделены земельные участки по варианту № экспертного заключения судебного эксперта ФИО11 с установлением соответствующих координат. 

Апелляционным определением Московского областного суда от 

<

дата> решение Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> решение Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, апелляционное определение Московского областного суда от 

<

дата> оставлены без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Московского областного суда от 

<

дата> установлено, что площадь земельного участка при жилом доме с учетом кадастровых границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:00120301:41, 50:13:0020301:83, 50:13:0020301:36, 50:13:0020301:72, 50:13:0020301:15 составила 1 451 кв.м. Жилой дом общей площадью 50,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. Калинина, Железнодорожная, 

<

адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО9 31/100 доли, ФИО3 31/100 доли, ФИО12 38/100 доли. На момент проведения судебной экспертизы жилого 

<

адрес> по указанному адресу не существовало. На момент проведения экспертизы сложился порядок пользования земельным участком ФИО12 Между ФИО3 и ФИО1 порядок пользования земельным участком не сложился. При этом, на общем земельном участке расположены здания и строения ФИО1 По варианту раздела №, разработанному экспертным учреждением ООО «Бион» и принятому апелляционным судом, жилой дом ФИО3 расположен на выделяемом ей земельном участке, строение н1 ФИО1 подлежит демонтажу для обеспечения прохода по земельному участку ФИО1, строение 2ДН,у,н2 и жилой дом ФИО1 расположены за границами земельного участка, выделяемого ФИО3 Навес ФИО1 частично расположен на земельном участке ФИО3

Решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> установлено, что на момент проведения судебным экспертом осмотра земельных участков сторон фактическое пользование участков определено в соответствии с внутренними ограждениями, а также в соответствии с границами участка ФИО3, которые установлены на основании апелляционного определения суда от 

<

дата>. Местоположение, конфигурация, площади и границы участков сторон на момент предоставления участков соответствуют кадастровым границам участков с кадастровыми номерами 50:13:0020301:22 и 50:13:0020301:63. При этом, выделенный ФИО3 участок площадью 450 кв.м находится в пределах кадастровых границ участка ФИО1 Общий участок при доме юридически состоит их двух участков с кадастровыми номерами 50:13:0020301:22 и 50:13:0020301:63, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, границы которых установлены по сведениям ЕГРН. Однако, апелляционным определением Московского областного суда от 

<

дата> сведения о границах таких участков исключены из ЕГРН. Таким образом, судебный акт, в соответствии с которым исключаются сведения о границах участков с кадастровыми номерами 50:13:0020301:22 и 50:13:0020301:63 не исполнен сторонами до настоящего времени. Сведения о границах участка ФИО2 с кадастровым номером 50:13:0020301:22, внесенные в ЕГРН, соответствуют фактическому ограждению только по фасадной стороне участка со стороны проезда. Остальные имеющиеся ограждения не соответствуют сведениям ЕГРН, так как расхождение местоположения межевых знаков превышает допустимые расхождения при проверке. Сведения о границах участка ФИО1 с кадастровым номером 50:13:0020301:63, внесенные в ЕГРН, не соответствуют фактическому ограждению смежных участков с кадастровыми номерами 50:13:0020301:41, 50:13:0020301:180, 50:13:0020301:36, 50:13:0020301:15. В части смежной с выделенным участком ФИО3 ограждение отсутствует.

Наличие навеса, принадлежащего ФИО1 и частично расположенного на земельном участке ФИО3 подтверждено судебным решением.

ФИО3 представлены фотоматериалы размещения под навесом ФИО1 и рядом с ним автомобиля Мерседес-Бенц GL350 CDI 4MATIC, государственный регистрационный номер X135HX799, по мнению ФИО3 принадлежащего семье ФИО1, а также факты выгула собаки на территории ФИО3, закидывания зимой снегом ее окон. 

Согласно сведениям УМВД России «Пушкинское» автомобиль Мерседес-Бенц GL350 CDI 4MATIC, VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер X135HX799, принадлежит на праве собственности ФИО10, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, паспорт 

<

...>.

При этом, ФИО10, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, паспорт 

<

...>, действовал от имени ФИО4 при дарении земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости 

<

дата> ФИО1, что дает основания полагать принадлежность автомобиля, находящегося на участке ФИО3, семье ФИО1

Кроме того, представитель истца в судебном заседании подтвердила, что ФИО10 приходится ФИО1 гражданским супругом. 

ФИО1 представлены технические условия на газификацию № от 

<

дата>, полученные ФИО9, источник газоснабжения: существующий газовый ввод / к дому стр. лит А / с установкой отключающего устройства, объект газификации: 

<

адрес>, мкр. Калинина, Железнодорожная, 

<

адрес>, стр. лит В; договор энергоснабжения № от 

<

дата> между ФИО9 и ОАО «Мосэнергосбыт»; акт разграничения балансовой принадлежности от 

<

дата> к договору энергоснабжения № от 

<

дата>; акт разграничения сфер ответственности от 

<

дата> между ФИО9 и ООО «Термотехносервис»; договор на техническое обслуживание газопроводов от 

<

дата> между ФИО9 и ГУП МО «Мособлгаз»; договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования № от 

<

дата> между ФИО1 и АО «Мособлгаз», договор на вывоз бытовых сточных вод от 

<

дата> между ИП ФИО13 и ФИО1

Согласно сообщению Филиала АО «Мособлгаз» «Север» от 

<

дата> ориентировочно в непосредственной близости с участком к.н. 50:13:0020301:773 проходит газопровод низкого давления P?0,005 МПа Ду100 мм, Ду50 мм находящийся на балансе АО «Мособлгаз», также ориентировочно в границах заявленного участка проходит газопровод низкого давления P?0,005 МПа Ду50 мм к жилому дому не находящийся на балансе АО «Мособлгаз». Согласно п. 14 Правил охраны на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения). Проведение любых земляных работ в охранной зоне допустимо только в присутствии представителя 

<

адрес>ной эксплуатационной службы филиала АО «Мособлгаз» «Север». Перед началом работ необходимо получить разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети. Согласно п. 28 и п. 46 Правил охраны собственник, владелец или пользователь земельных участков заключает договор временного пользования земельными участками или соглашение об установлении сервитута с эксплуатирующей организацией (АО «Мособлгаз») для обеспечения доступа к объекту газового хозяйства, а так же не препятствует доступу технического персонала в охранную зону газораспределительной сети. 

Согласно сообщению МУП «Водоканал городского округа Пушкинский» от 

<

дата> на территории земельных участков, по адресу: 141250, 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровый №, инженерные сети МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» отсутствуют, в связи с чем отсутствует необходимость непрерывного доступа обслуживающего персонала к инженерным сетям, установления сервитута на земельные участки для обслуживания инженерных сетей.

Согласно заключению кадастрового инженера, находящемуся в межевом плане от 

<

дата>, в отношении земельного участка принадлежащего ФИО3, граница земельного участка площадью 450 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Пушкинский городской округ, дачный 

<

адрес>, мкр. им. Калинина, 

<

адрес>, установлена в соответствии с решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, апелляционным определением Московского областного суда от 

<

дата> и определением Московского областного суда от 

<

дата>. На образуемом земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером 3:0020301:379 (запись регистрации № от 

<

дата>). Доступ к образуемому земельному участку осуществляется посредством земель общего пользования, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования. 

Согласно заключению ООО «Кадастр плюс» по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020301:773 от 

<

дата> на территории земельного участка ФИО3 с кадастровым номером 50:13:0020301:773 и смежного с ним земельного участка (ранее существовавший 50:13:0020301:63) расположен навес, который представляет из себя массивную сварную металлическую ферму на металлических столбах, укрытую листами из поликарбоната. Проекция указанного сооружения на поверхность земли имеет форму прямоугольника размером 4х5 метров. 

<

адрес> указанного сооружения (навеса) 20 кв.м; в границах участка ФИО3 (навес) находится 13 кв.м из 20 кв.м, что соответствует 65 % от общей площади навеса. Соответственно проекция навеса и часть его элементов размещены на территории земельного участка ФИО3 На территории участка ФИО3 установлен забор из профилированных металлических (профнастила) высотой 2 м, протяженностью 22 м. Указанный забор смонтирован на металлических столбах, прочно связывающих его с землей, фундамент по периметру отсутствует. Со слов ФИО3 указанный забор установлен соседями, которые возвели его ранее, до выделения ФИО3 земельного участка. В настоящее время каких-либо заградительных, обосабливающих функций забор не несет. Смежный земельный участок, в границах которого также частично расположен навес, исходя из представленной судебной экспертизы и текста решения Пушкинского городского суда от 

<

дата>, апелляционного определения Московского областного суда от 

<

дата> находится в пользовании ФИО1 Возможность организации обособленного парковочного машино-места без демонтажа указанного сооружения (навеса) у ФИО3 отсутствует. Так как обособленность и ограничение допуска третьих лиц на территорию участка (включая парковочное место) достигается его ограждением, при установке ограждения по периметру земельного участка ФИО3, навес, находясь одновременно на двух земельных участках, препятствует установке забора. Соответственно, для организации парковочного места ФИО3 необходимо снести навес, установить ограждение и отдельные входные ворота. Сохранение ранее установленных ворот на въезде на территорию участка невозможно, поскольку они являются частью конструкции (ограждения) смежного собственника. При установке собственного ограждения по периметру участка ФИО3, ФИО1 будет лишена возможности пользоваться воротами, а сами ворота будут расположены исключительно на территории ФИО3

Определением суда от 

<

дата> по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Произвести с обязательным извещением сторон и в их присутствии обследование земельных участков сторон, расположенных по адресу: 

<

адрес>, мкр. им. Калинина, 

<

адрес>, о чем составить акт, указать на ситуационном плане местоположение всех имеющихся ограждений, строений, сооружений, коммуникаций. 

2. Определить соответствие фактических ограждений каждого земельного участка сведениям, внесенным в ЕГРН и ГКН, а также каталогам координат, установленным Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата> по делу 2-3491/2019 (участок ФИО3), решением Пушкинского городского суда от 

<

дата> по делу 2-35/2022 (земельные участки ФИО1, ФИО2), сделав соответствующие наложения, при наличии несоответствий, описать их. 

3. При однозначных выводах о необходимости установления сервитута с учетом всех заявленных ФИО1 целей по доводам иска, определить варианты установления сервитута на земельный участок, принадлежащий ФИО3 и необходимый размер платы за установление сервитута. 

4. Составить варианты установления сервитута, как по предложению сторон, так и по усмотрению эксперта.

5. Определить местоположение спорных по встречному иску строений, сооружений, ограждений навес, площадью 20 кв.м, ограждения из профилированного металлического листа высотой 2 м протяженностью 22 м, входных ворот и поддерживающую их конструкцию, установив их габариты и технические характеристики. 

6. При выводах о расположении указанных в п. 5 объектах за пределами границ земельного участка ФИО1, определенных решением Пушкинского городского суда от 

<

дата> по делу 2-35/2022, указать площадь наложения, а также установить имеется ли у ФИО3 возможность беспрепятственного использования своего земельного участка в границах определенных Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата> по делу 2-3491/2019 при сохранении указанных спорных объектов, а в отсутствие такой возможности разработать комплекс мероприятий по переносу (сносу), демонтажу данных объектов, с указанием перечня необходимых работ и их стоимости.

7. Является ли заявленный ФИО3 демонтаж (снос, перенос) спорных объектов, указанных в п. 5 определения целесообразным с технической и затратной точки зрения способом устранения выявленных нарушений, в случае если имеется иной способ устранения нарушений, в том числе, путем проведения строительных мероприятий, описать его с указанием сметы и стоимости работ? 

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-ЗМЭ от 

<

дата>: 

Ответ на вопрос 1: 

По результатам геодезических измерений экспертами составлен ситуационный план земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0020301:63, 50:13:0020301:773, 50:13:0000000:86666, расположенных по адресу: 

<

адрес>, мкр. им. Калинина, 

<

адрес>, на котором отражена фактически сложившаяся ситуация на местности по состоянию на момент проведения натурного осмотра (Схема 1). По результатам проведенного экспертного осмотра (натурного) составлен акт осмотра объекта судебной экспертизы (Рисунок 3).

Ответ на вопрос 2: 

Фактические ограждения земельного участка ФИО3 с кадастровым номером 50:13:0020301:773 сведениям, внесенным в ЕГРН и ГКН не соответствуют по северной, западной, восточной, южной границам земельного участка, расхождения составляют от 0,93 м до 21,10 м (Схема 3). 

Фактические ограждения земельного участка ФИО2 с кадастровым номером 50:13:0000000:86666 сведениям, внесенным в ЕГРН и ГКН не соответствуют по северной, восточной, южной границам земельного участка, расхождения составляют от 0,32 м до 1,45 м (Схема 4). 

Определить соответствие фактических ограждений земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером 50:13:0020301:63 сведениям, внесенным в ЕГРН и ГКН не представляется возможным, поскольку земельный участок истца с кадастровым номером 50:13:0020301:63 не прошел процедуру юридического оформления геодезических характеристик, необходимых для установления его границы. Границы устанавливают проведением межевания (комплекс мероприятий, которые проводятся кадастровым инженером) с составлением проекта границ участка.

Фактические ограждения земельного участка ФИО3 с кадастровым номером 50:13:0020301:773 каталогу координат, установленным Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата> по делу 2-3491/2019 не соответствуют, поскольку заборное ограждение со смежным земельным участком ФИО1 с кадастровым номером 50:13:0020301:63 установлено не в соответствии с координатами, указанными в Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

дата> по делу 2-3491/2019 (Рисунок 4). Заборное ограждение в т. 1-15 отсутствует (Схема 5). 

Фактические ограждения земельного участка ответчика ФИО2 с кадастровым номером 50:13:0000000:86666 каталогу координат, установленным решением Пушкинского городского суда от 

<

дата> по делу 2-35/2022 не соответствуют, поскольку заборное ограждение со смежным земельным участком ФИО3 с кадастровым номером 50:13:0020301:773 установлено не в соответствии с координатами, указанными в решении Пушкинского городского суда от 

<

дата> по делу 2-35/2022 (Рисунки 5, 6). Заборное ограждение в т. 24-28 отсутствует (Схема 5). Также экспертами установлена зона несоответствия фактической границы земельного участка ФИО2 с кадастровым номером 50:13:0000000:86666 (отступ) границам по решению Пушкинского городского суда от 

<

дата> по делу 2-35/2022 площадью 8 кв.м (Таблица 3, Схема 5). 

Фактические ограждения земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 50:13:0020301:63 каталогу координат, установленным решением Пушкинского городского суда от 

<

дата> по делу 2-35/2022 не соответствуют, поскольку заборное ограждение со смежным земельным участком ФИО3 с кадастровым номером 50:13:0020301:773 установлено не в соответствии с координатами, указанными в решении Пушкинского городского суда от 

<

дата> по делу 2-35/2022 (Рисунок 5). Заборное ограждение в т. 1-15 отсутствует (Схема 5).

Ответы на вопросы 3, 4: 

Экспертами предлагается вариант установления границ сервитута минимально возможной ширины, необходимого для эксплуатации и обслуживания существующих инженерных коммуникаций (водопровод (скважина), газоснабжение, канализация (септик) на земельном участке ФИО3 с кадастровым номером 50:13:0020301:773 (Схема 6, Таблица 4).

Экспертами предложен 1 вариант установления сервитута, необходимый для эксплуатации и обслуживания инженерных коммуникаций, проходящих по участку ответчика с кадастровым номером 50:13:0020301:773, к участку истца. Площадь сервитута по предложенному экспертами варианту составила 157 кв.м. 

Предложенный вариант сервитута не предполагает пользование, проезд в целях эксплуатации и обслуживания существующих инженерных коммуникаций, а предлагается с целью определения охранной зоны, в которой запрещено возведение объектов капитального строительства. Предложенный вариант сервитута не предполагает проезд в целях обслуживания указанных коммуникаций, а предназначен для их эксплуатации и периодического обслуживания сотрудниками специализированных организаций. 

Обслуживание вышеуказанных коммуникаций проводится со следующей периодичностью: 

- газоснабжение: 1 раз в 2 месяца (п. 6.2.6 ГОСТ 34741-2021, см. Табл. 1 на стр. 28 данного Заключения), а также в случае аварийной ситуации; 

- канализация: по мере необходимости в соответствии с интенсивностью использования, а также в случае аварийной ситуации. Периодичность обслуживания септика зависит от интенсивности его использования (от количества людей, эксплуатирующих септик); 

- водоснабжение (трубопроводы): трубопровод проложен под землей, следовательно доступ для проведения системного технического обслуживание не требуется. Согласно ГОСТ 18599-2016, срок службы труб из полиэтилена низкого давления (ПНД) составляет не менее 50 лет. Доступ к обслуживанию необходим в случае аварийной ситуации. 

Размер платы (стоимости) за установление и пользование бессрочным частным сервитутом площадью 157 кв.м в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020301:773 составляет 2 361 руб. в месяц.

Ответ на вопрос 5:

Спорные по встречному иску объекты расположены в границах следующих участков: 

1. Навес: расположен на двух участках: 

на земельном участке ФИО1, границы которого определены решением Пушкинского городского суда от 

<

дата> по делу 2-35/2022; 

на земельном участке ФИО3, границы которого определены Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от в 

<

дата> по делу 2-3491/2019. 

2. Входные ворота (распашные ворота с 2-мя калитками): расположены на двух участках: 

на земельном участке ФИО1, границы которого определены решением Пушкинского городского суда от 

<

дата> по делу 2-35/2022; 

на земельном участке ФИО3, границы которого определены Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от в 

<

дата> по делу 2-3491/2019. 

3. Ограждения: расположен на одном участке: 

на земельном участке ФИО3, границы которого определены Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от в 

<

дата> по делу 2-3491/2019. 

Габариты и технические характеристики спорных объектов по результатам натурного осмотра следующие:

навес: кровля из поликарбоната на металлических опорах площадью 26,4 кв.м, высотой 3,13 м; 

входные ворота (распашные ворота с 2-мя калитками): металлические, длина ворот составляет 5,51 м, высота - 2,36 м; 

ограждения: металлические профлисты, длина (протяженность) 19,6 м, высота – 2 м.

Ответ на вопрос 6: 

В исследовании по вопросу 5 установлено, что спорные по встречному иску объекты - навес, ограждение, входные ворота, также располагаются за пределами границ земельного участка ФИО1, определенных решением Пушкинского городского суда от 

<

дата> по делу 2-35/2022. 

Площадь наложения навеса с входными воротами составляет 16,5 кв.м. Координаты приведены в Таблице 26.

Координаты границ ограждения из профилированного металлического листа приведены в Таблице 24, протяженность составляет 19,6 м.

Общая схема наложений спорных объектов на участок ответчика ФИО3 приведена на Схеме 8 экспертного заключения. 

Расположенные спорные объекты на земельном участке ФИО3, границы которого определены Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от в 

<

дата> по делу 2-3491/2019, не будет позволять ФИО3 беспрепятственно использовать свой земельный участок. Следовательно, у ФИО3 отсутствует возможность беспрепятственного использования своего земельного участка, в границах определенных Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от в 

<

дата> по делу 2-3491/2019, при сохранении указанных спорных объектов. 

Экспертами представлены следующие мероприятия в целях освобождения участка: входные ворота с навесом: снос (демонтаж), стоимость 50 968,81 руб.; ограждения: перенос, стоимость 16 593,36 руб.

Ответ на вопрос 7: 

Заявленный ФИО3 демонтаж (снос, перенос) спорных объектов, указанных в п. 5 определения является целесообразным с технической и затратной точки зрения способом устранения выявленных нарушений. 

Выводы, изложенные в судебной экспертизе полностью поддержаны экспертами при опросе в судебном заседании. 

Так, опрошенные в судебном заседании эксперты ФИО14 и ФИО15 суду пояснили, что согласно определению суда был проведен натурный осмотр земельных участок с участием сторон по делу, их представителей. При наложении полученной геодезической съемки земельного участка ФИО3 с кадастровым номером 50:13:0020301:773 и сведений ЕГРН имеется несоответствие фактических границ с границами по сведениям ЕГРН по северной, западной, восточной, южной границам земельного участка, расхождения составляют от 0,93 м до 21,10 м. При наложении полученной геодезической съемки земельного участка ФИО2 с кадастровым номером 50:13:0000000:86666 и сведений ЕГРН имеется несоответствие фактических границ с границами по сведениям ЕГРН по северной, восточной, южной границам земельного участка, расхождения составляют от 0,32 м до 1,45 м. Поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:13:0020301:63 после судебного решения об исключении сведений из ЕГРН не прошел процедуру межевания, установить соответствие фактических ограждений данного земельного участка не представилось возможным. Экспертами был разработан вариант сервитута земельного участка ФИО3, предусматривающего доступ для эксплуатации и обслуживания инженерных коммуникаций с установлением оплаты в размере 2 361 руб. в месяц. Также экспертами определена необходимость демонтажа (сноса) конструкций, принадлежащий ФИО1 и частично находящихся на земельном участке ФИО3 Обслуживание и, в частности, водоотведение из принадлежащей истцу канализационной емкости (септика) может осуществляться с помощью специализированной техники для извлечения и вывоза (откачки) стоков по мере заполнения сточными водами. Для этих целей применяются ассенизаторные машины с увеличенной подачей шланга до 150 м, в то время как фактическое расстояние от прохода на участок истца до канализационного колодца составляет 30,5 м. Возможность обслуживания канализационной емкости (септика) без необходимости обеспечения проезда специализированной техники по земельному участку с кадастровым номером 50:13:0020301:773 ответчика ФИО3, а также возможность обслуживания подземного газопровода без необходимости обеспечения проезда специализированной техники по земельному участку с кадастровым номером 50:13:0020301:773 ФИО3 имеется. Электроснабжение жилого дома с кадастровым номером 50:13:0020301:358 происходит по земельному участку с кадастровым номером 50:13:0020301:767, не затрагивая земельные участки ФИО2 и ФИО3 предложенный вариант сноса и переноса строений истца не повлечет за собой гибель имущества, в связи с чем признает экспертами целесообразным с затратной и технической точки зрения. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 

<

дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, судом не установлено.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства в контексте комментируемых норм права, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 в части установления сервитута для бессрочного прохода к дому с кадастровым номером 50:13:0020301:358 и осуществления беспрепятственного проезда автомашины к земельному участку с кадастровым номером 50:13:0020301:63 удовлетворению не подлежат, поскольку фактические ограждения земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 50:13:0020301:63 не соответствуют каталогу координат, установленным решением Пушкинского городского суда от 

<

дата> по делу 2-35/2022, заборное ограждение со смежным земельным участком ФИО3 с кадастровым номером 50:13:0020301:773 установлено не в соответствии с координатами, указанными в решении Пушкинского городского суда от 

<

дата> по делу 2-35/2022, в точках 1-15 отсутствует. Кроме того, апелляционным определением Московского областного суда от 

<

дата> сведения о площадях и границах земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020301:63, площадью 979 кв.м, на которые ссылается ФИО1, исключены из ЕГРН. Также апелляционным определением установлено, что навес ФИО1 частично расположен на земельном участке ФИО3, а строение н1 ФИО1 подлежит демонтажу для обеспечения прохода по земельному участку ФИО1, заборное ограждение со смежным земельным участком ФИО3 установлено не в соответствии с координатами, указанными в решении Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

Также суд принимает во внимание, что согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-ЗМЭ определить соответствие фактических ограждений земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером 50:13:0020301:63 сведениям, внесенным в ЕГРН и ГКН не представляется возможным, поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:13:0020301:63 не прошел процедуру юридического оформления геодезических характеристик, необходимых для установления его границы.

Как указано ФИО3 отсутствие в иске ФИО1 сведений о маршруте, площади сервитута и его координат не позволяет ФИО3 определить соразмерную плату за использование участка согласно п. 12 ст. 23 ЗК РФ.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом ВС РФ 

<

дата>, если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, безвозмездное пользование – возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Экспертным заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-ЗМЭ установлена плата (стоимость) за установление и пользование бессрочным частным сервитутом площадью 157 кв.м в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020301:773 в размере 2 361 руб. в месяц. Суд полагает данную сумму обоснованной и правомерной, подлежащей уплате в пользу ФИО3

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении как иска ФИО1 в части установления сервитута площадью 157 кв.м, границы которого описаны в экспертном заключении АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-ЗМЭ, с целью определения охранной зоны, в которой запрещено возведение объектов капитального строительства для эксплуатации и периодического обслуживания сотрудниками специализированных организаций в отношении следующих коммуникаций дома ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, мкр. Калинина, 

<

адрес>, без права проезда в целях эксплуатации и обслуживания существующих инженерных коммуникаций: газоснабжение – 1 раз в 2 месяца, а также в случае аварийной ситуации, канализация (септик) по мере необходимости в соответствии с интенсивностью использования, а также в случае аварийной ситуации, водоснабжение (трубопроводы) – водопровод (скважина) в случае аварийной ситуации, в соответствии с каталогом координат Таблица 4 экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Необходимость данного сервитута подтверждена материалами дела.

Вместе с тем, поскольку у истца имеется беспрепятственный доступ к своему имуществу, оснований для обременения земельного участка ФИО3 установлением заявленного сервитута, необходимого по доводам иска для доступа к дому и к земельному участку, не имеется.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО2, с которой у ФИО1 отсутствует какой-либо спор, подлежащий защите, избранным истцом способом. 

Суд также приходит к выводу об удовлетворении встречного иска ФИО3 в части обязания ФИО1 за свой счет и своими силами в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж (снос) навеса и входных металлических ворот с поддерживающей их конструкцией, ограждения из профилированного металлического листа протяженностью 19,6 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0020301:773, поскольку незаконное расположение спорных сооружений на земельном участке подтверждено материалами дела и не оспаривалось истцом. 

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для возложения на ФИО3 обязанности по производству работ по переносу/сносу спорных сооружений, а также обязании истца возместить расходы, связанные с проведением указанных работ, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, отсутствие доказательств уклонения истца от добровольного исполнения принятое судебное решение, суд не находит оснований для возложения на истца по встречному иску обязанности по совершению действий, обязывающих ответчика по встречному иску по исполнению судебного акта, как преждевременно заявленные.

Вместе с тем, ФИО3 не лишена права в будущем заявлять такое требование, в случае если ФИО1 не исполнит настоящее решение суда добровольно, исполнить судебный акт самостоятельно осуществив необходимые мероприятия с последующим взысканием, подтвержденных документально понесенных по сносу расходов.

Доводы ФИО3 мотивированные разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ 

<

дата>, отклоняются судом, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права, принимая во внимание то, что навес и входные металлические ворота с поддерживающей их конструкцией, ограждение не являются объектами недвижимости в том понимании, в котором установлено положением ст. 222 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении сервитута удовлетворить частично. 

Установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020301:773, по адресу: 

<

адрес>, мкр. Калинина, 

<

адрес>, по варианту экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» площадью 157 кв.м. с целью определения охранной зоны, в которой запрещено возведение объектов капитального строительства для эксплуатации и периодического обслуживания сотрудниками специализированных организаций в отношении следующих коммуникаций дома ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, мкр. Калинина, 

<

адрес>, без права проезда в целях эксплуатации и обслуживания существующих инженерных коммуникаций: 

газоснабжение – 1 раз в 2 месяца, а также в случае аварийной ситуации,

канализация (септик) по мере необходимости в соответствии с интенсивностью использования, а также в случае аварийной ситуации, 

водоснабжение (трубопроводы) – водопровод (скважина) в случае аварийной ситуации, в соответствии с каталогом координат Таблица 4 экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №»:

№ точки 

Х 

Y 

о1 

517693.30 

2218279.95 

о2 

517682.87 

2218306.27 

о3 

517682.05 

2218308.31 

о4 

517681.13 

2218310.64 

о5 

517679.80 

2218310.56 

о6 

517672.99 

2218307.60 

о7 

517672.43 

2218308.92 

о8 

517671.99 

2218309.97 

о9 

517670.61 

2218309.93 

о10 

517667.68 

2218309.74 

о11 

517666.17 

2218310.62 

о12 

517666.27 

2218310.18 

о13 

517664.33 

2218310.18 

о14 

517664.78 

2218308.73 

о15 

517666.36 

2218303.72 

о16 

517666.99 

2218301.71 

о17 

517670.75 

2218303.42 

о18 

517671.22 

2218301.53 

о19 

517667.92 

2218298.34 

о20 

517667.83 

2218298.05 

о21 

517669.23 

2218297.44 

о22 

517670.97 

2218297.29 

о23 

517673.85 

2218298.56 

о24 

517675.44 

2218301.42 

о25 

517675.09 

2218304.26 

о26 

517679.08 

2218304.51 

о27 

517682.69 

2218304.28 

о28 

517692.21 

2218279.68 

о1 

517693.30 

2218279.95 

Установить ФИО1 соразмерную плату за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020301:773 в размере 2 361 руб. в месяц. 

В установлении сервитута для иных заявленных ФИО1 целей, а также в требованиях к ответчику ФИО2 отказать. 

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа (сноса) строений и сооружений удовлетворить частично. 

Обязать ФИО1 за свой счет и своими силами в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж (снос) следующих сооружений:

- навеса и входных металлических ворот с поддерживающей их конструкцией, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020301:773, площадь наложения 16,5 кв.м (координаты приведены в Таблице № экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №»):

№ точки 

Х 

Y 

МСК-50, зона 2 

н1 

517693.23 

2218280.13 

н2 

517690.93 

2218285.92 

н3 

517688.64 

2218285.07 

н4 

517688.88 

2218285.00 

н5 

517690.67 

2218279.30 

н6 

517691.35 

2218279.47 

н1 

517693.23 

2218280.13 

- ограждения из профилированного металлического листа протяженностью 19,6 кв.м (координаты приведены в Таблице № экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №»):

№ точки 

Х 

Y 

МСК-50, зона 2 

5 

517674.07 

2218291.74 

6 

517671.23 

2218301.42 

7 

517671.88 

2218302.33 

8 

517680.10 

2218304.24 

расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0020301:773. 

В удовлетворении требований о предоставлении ФИО3 права за счет ФИО1 осуществить снос (демонтаж) спорных сооружений со взысканием с ФИО1 необходимых расходов в случае неисполнения решения суда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городском суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: