РЕШЕНИЕ

12 июля 2018 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Русинов А.В., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Исмаилова О. Афаг оглы, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, *** года рождения, место рождения: ......., гражданство Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ....... работающего оператором станков в ООО «Мобил Газ Сервис»,

на определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего у .......А на ....... с участием автомобилей марки * *

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, *** в 14 часов 30 минут по адресу: .......А, ФИО1, управляя автомобилем марки Opel Astra, государственный регистрационный знак *

Поскольку в действиях ФИО1 в соответствии с действующим КоАП РФ отсутствует состав административно-наказуемого деяния, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Не согласившись с определением должностного лица, ФИО1 обратился в Городецкий городской суд ....... с жалобой на указанное определение. По мнению ФИО1, должностное лицо не обосновано указало в постановлении о том, что он, не убедился в безопасности маневра совершил столкновение с автобусом *, под управлением П.В.Ю., движущегося в крайнем правом ряду. При этом, в справке о дорожно-транспортном происшествии указано на нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения. Полагает, что при отсутствии события административного правонарушения, исключаются какие-либо суждения о виновности лица. Считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** подлежит изменению путем исключения из него вывода о его виновности в нарушение Правил дорожного движения, кроме того просит исключить из справки о дорожно-транспортном происшествии от *** вывод о нарушении им п. 8.1 Правил дорожного движения.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не направлял.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по жалобе надлежащим образом, не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через защитника Исмаилова О. Афаг оглы.

Жалоба ФИО1 рассмотрена в его отсутствие и отсутствие старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2.

В судебном заседании, защитник Исмаилов О. Афаг оглы, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.5 КоАП РФ заявил ходатайство о приобщении к материалам дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** в отношении П.В.Ю., заявленное ходатайство удовлетворено. Исмаилов О. Афаг оглы доводы жалобы поддержал, обстоятельства, изложенные в жалобе, подтвердил, просил жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника Исмаилова О. Афаг оглы, судья приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Основаниями для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренными п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ правонарушениях, является отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При наличии таких выводов определение подлежит изменению, а сами выводы с учетом положений о презумпции невиновности - исключению из него.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Городецкий» ФИО2 в определении от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения указал, что *** в 14 часов 30 минут по адресу: .......А, ФИО1, управляя автомобилем марки *.

Таким образом, в данном определении содержится вывод о виновных действиях водителя ФИО1 относительно требований, установленных п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Городецкий» ФИО2 от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что ФИО1, управляя автомобилем марки *, при повороте направо со второго ряда движения не убедился в безопасности маневра.

Вместе с тем довод жалобы ФИО1 об исключении вывода о нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации из справки о ДТП от *** подлежит отклонению, поскольку порядок оформления данного документа, а также порядок проверки его законности и обоснованности КоАП РФ не предусмотрены.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ в порядке, установленном КоАП РФ, обжалованию подлежат постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу статьи 26.2 КоАП РФ справка о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП.

Следовательно, справка о ДТП является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении.

Положениями ч. 4 ст. 30.1, гл. 30 КоАП РФ возможность отмены либо внесения изменений в доказательства по делу об административном правонарушении не предусмотрена.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - удовлетворить частично.

Определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изменить, исключив из него о том, что ФИО1, управляя автомобилем марки *, при повороте направо со второго ряда движения не убедился в безопасности маневра.

В остальной части жалобу ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Городецкого городского суда А.В Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В Русинов