Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 18 декабря 2017 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Табаковой Э.П., с участием истца и её представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО10 об изменении формулировки и причины увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда – 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском об изменении формулировки и причины увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда к индивидуальному предпринимателю ФИО10, в котором просит суд обязать ответчика изменить формулировку о её увольнении на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в её пользу не выплаченную заработную плату в размере 15000 рублей, денежную компенсация за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей

Свои исковые требования обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу к ответчику на должность бармена и с ней был заключен трудовой договор.

При трудоустройстве на работу и заключении трудового договора было оговорено место работы – кинотеатр «Спектр», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 объявила истца о том, что она уволена в связи с тем, что рабочее место в кинотеатре «Спектр» закрывается, так как договор аренды между ФИО10 и владельцем здания не подписан.

Истец уведомила ответчика, что хочет уволится по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик проигнорировала её уведомление, отказалась принять заявление об увольнении и подписать его.

ДД.ММ.ГГГГ истец по почте направила ответчику заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, а также о выдаче трудовой книжки, справки по форме 2-НДФЛ, расчетного листка за апрель 2017 года.

Данные заявления получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за получением трудовой книжки и получила отказ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик позвонила истцу и сообщила, что она должна явиться за получением трудовой книжки и подписания приказа об увольнении за прогулы.

ДД.ММ.ГГГГ истец позвонила ответчику и попросила отдать ей трудовую книжку и произвести расчет с ней. В разговоре они договорились встретится ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу истцу выдала трудовую книжку другое лицо и дала книгу учета движения трудовых книжек, что бы истец расписалась в получении трудовой книжки. При этом истцу не выдали приказ об увольнении и не ознакомили с ним.

В трудовой книжке ответчик произвела запись под № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени расчет с истцом не произведен.

Истец и её представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению:

Как установлено в судебном заседании истец ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор №, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность бармена, ей был установлен сменный график работы должностной оклад в размере 15000 рублей, что подтверждается копией трудового договора.

Адрес места осуществления трудовой деятельности истцом в трудовом договоре не указан.

Так же между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истца ответчиком была сделана запись об увольнении истца с работы в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик, она действительно заключила трудовой с истцом. Согласно договоренности между ними истец должна была работать барменом по адресу: 

<

адрес>. Однако истец ни разу на работу не вышла. 22 мая ответчику позвонила истец с требованием отдать ей трудовую книжку. Ранее ответчик вызвала истца телеграммой. Истцу была выдана трудовая книжка и представлены другие документы по её увольнению. Трудовую книжку истец получила, от ознакомления и получения других документов истец отказалась. Никаких баров в кинотеатре «Спектр» она не открывала.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлен табель учета рабочего времени с 01.04. по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец ни разу не вышла на работу, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Темп-С» и ИП ФИО1 в соответствии с которым ответчик арендует кафе-бар расположенный по адресу: 

<

адрес>, акт приема-передачи указанного кафе-бара, график работы истца, акт отсутствия истца на рабочем месте за период с 01.04. по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, акт отказа истца от ознакомления под роспись с приказами от ДД.ММ.ГГГГ, книга учета движения трудовых книжек, в соответствии с которым истец получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении истца №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу истца № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № об отказе в предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако утверждения ответчика и его представителя, а также представленные ими доказательства опровергаются другими доказательствами собранными по делу, в частности объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, накладными ЗАО «Завод стерилизованного молока «МОЖАЙСКИЙ», записью с системы видеонаблюдения, штампом ИП ФИО1.

Так из объяснений истца следует, что она была принята на работу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на должность бармена. При приеме на работу ими было оговорено, что рабочие место истца будет находится в баре кинотеатра «Спектр», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В баре она работала посменно с ФИО6, которая также была принята на работу к ответчику. Ответчик передала ей сой штамп для ценников на товар. Истец принимала товар, который привозили поставщики на имя ответчика. Вечером, ответчик забирала выручку бара за день. ДД.ММ.ГГГГ ответчик объявила истцу, что их трудовые отношения прекращаются, так как договор аренды помещения бара она не заключила. В этот же день истец с ответчиком провели инвентаризацию остатка товара. Ответчик пояснила истцу, что за отработанные дни она рассчитается с ней позже, а также отдаст трудовую книжку. Однако расчет с истцом произведен не был. На звонки и письма истца по электронной почте ответчик отвечала, что расчеты будут произведены позднее, ссылаясь на занятость, а в последствии перестала выходить на связь с истцом. Истец направила почтовым отправлением ответчику заявление с просьбой уволить её с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик позвонила истцу и сообщила, что она должна явиться за получением трудовой книжки и подписания приказа об увольнении за прогулы. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонила ответчику и попросила отдать ей трудовую книжку и произвести расчет с ней. В разговоре они договорились встретится ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу истцу выдала трудовую книжку другое лицо и дала книгу учета движения трудовых книжек, что бы истец расписалась в получении трудовой книжки. При этом истцу не выдали приказ об увольнении и не ознакомили с ним. Из трудовой книжки она узнала, что была уволена за прогулы.

Допрошенная в судебном заседании ФИО6 показала, что работала у ответчика барменом. Её рабочее место находилось по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 с ней заключила договор о полном материальной ответственности, трудовой договор с ней заключен не был, так как при его подписании она нашла в нем не точности и ФИО1 забрала его. В баре она работала посменно вместе с истцом по два дня через два дня. ФИО1 каждый день забирала выручку. В бар доставлялся товар для ФИО1 - пиво, пепси-кола, молочные коктейли с Можайского молокозавода. После увольнения ФИО1 выплатила ей заработную плату в размере 25000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 показал, что является учредителем ООО «ПроИнКом». ООО «ПроИнКом» является собственником помещения, в котором расположен кинотеатр «Спектр» и бар, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В апреле 2017 года он взаимодействовал с ФИО1 по вопросам работы бара. ФИО1 действовала как представитель арендатора помещения бара ФИО11. В это время в баре работали истец и ФИО12.

Допрошенная в судебном заседании ФИО9 показала, что работает в кинотеатре «Спектр» контролером билетов. На корпоративе 8 марта ФИО1 была представлена коллективу кинотеатра как новый арендатор помещения бара. ФИО1 руководила баром месяц, после чего руководство бара сменилось. У ФИО1 работали барменами истец и ФИО12.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7 показал, что работает в кинотеатре «Спектр» дежурным администратором, в его обязанности в частности входит контроль за работой системы видеонаблюдения в кинотеатре. ФИО1 являлась арендатором бара, расположенного в кинотеатре. В это время у ФИО1 работали барменами истец и ФИО12. ФИО1 ежедневно забирала у истца или ФИО12 выручку из бара. В апреле 2017 года к нему обратилась истец, и попросила разрешить ей сделать запись информации с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. Он разрешил и истец скопировала видеоизображение на свой телефон. Представленная ему запись была сделана камерами видеонаблюдения в кинотеатре «Спектр» ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца также подтверждаются накладными ЗАО «Завод стерилизованного молока «МОЖАЙСКИЙ», в соответствии с которыми ЗАО ДД.ММ.ГГГГ поставила товар ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, кинотеатре «Спектр», 3 эт. кафе, товар приняла ФИО12. А также накладной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ЗАО «Завод стерилизованного молока «МОЖАЙСКИЙ» поставила товар ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, кинотеатре «Спектр», 3 эт. кафе, товар приняла истец, договором о полной материальной ответственности заключенным между ИП ФИО1 и ФИО12, штампом ИП. ФИО1, записью с системы видеонаблюдения, на которой истец вместе с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ проводят сверку товара с накладными в помещении бара, по адресу: 

<

адрес>, кинотеатре «Спектр».

Так же ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено заявление о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, а также о выдаче трудовой книжки, справки о доходах по форме 2-НДФЛ, справки о среднем заработке за последние три месяца.

Указанные заявления направлены истцом ответчику почтовым отправлением.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила почтовым отправлением ответчику заявлении об увольнении по собственному желанию и заявление о выдачи трудовой книжки, которое ответчик получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью почтового отправления, уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6).

На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках» предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что истец в течении действия трудового договора с ответчиком надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности с момента заключения трудового договора и до момента её увольнение по собственному желанию на основании заявления истца.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию не полученный истцом заработок в размере 15000 рублей, а также ответчик обязана внести изменения в запись об её увольнении ФИО2, записав в трудовой книжке о её увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 ТК РФ – по собственному желанию

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты в размере 17967 рублей.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда причиненного истцу неправомерными действиями ответчика в размере 10000 рублей.

Статьёй 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1209 рублей 25 копеек, от уплаты которой истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, - 

р е ш и л :

Иск ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО10 об изменении формулировки и причины увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО10 внести изменения в запись об её увольнении ФИО5, записав в трудовой книжке о её увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 ТК РФ – по собственному желанию.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу ФИО5 не выплаченную заработную плату в размере 15000 рублей, денежную компенсация за задержку выплаты в размере 17967 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО5, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО10 государственную пошлину в размере 1209 (одна тысяча двести девять) рублей 25 копеек, от уплаты которой истец была освобождена.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение месяца, после его принятия в окончательной форме, через Можайский городской суд 

<

адрес>.

Судья М.Л. Жирнов

Решение в окончательной (мотивированной) форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Л. Жирнов