Дело № 1-249/2019 (11801440001001388)

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 22 августа 2019 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Сидоровой Е.В., 

при секретаре Джусоевой Э.Э.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника 

прокурора г. Магадана Прусакова С.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Магаданской 

городской коллегии адвокатов ФИО2,

представившего удостоверение № 190 от 15 ноября 2004 года и ордер № 232 от 29 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 11 ноября 2015 года приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Магадана Магаданской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

- 14 мая 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 (приговор от 11 ноября 2015 года) с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 15 мая 2019 года снят с учёта ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области в связи с истечением испытательного срока, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 22 августа 2019 года составляет 1 год 9 месяцев 3 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершил в городе Магадане управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Магадана Магаданской области от 11 ноября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением трава заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 14 мая 2018 года, вступившим в законную силу 25 мая 2018 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Магадана Магаданской области от 11 ноября 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год. 

Являясь лицом, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и в период с 07 часов 45 минут до 08 часов 01 минут 19 сентября 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нём по ул. Пролетарской в г. Магадане. 

В 08 часов 01 минуту 19 сентября 2018 года ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области, напротив дома 65 корп. 1 по ул. Пролетарской в г. Магадане. 

В 09 часов 08 минут 19 сентября 2018 года в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний был отстранён от управления автомобилем марки №. 

После чего, в 09 часов 24 минуты 19 сентября 2018 года, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица-инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании п. 2 примечания ст. 264 УК РФ ФИО1 признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 19 сентября 2019 года за рулем автомобиля марки № находился не он, а ФИО4, так как он являлся пассажиром, а не водителем, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

По обстоятельствам предъявленного обвинения ФИО1 показал, что 17 сентября 2018 года ФИО5 в свою собственность фактически приобрела автомобиль №. 18 сентября 2018 года он (ФИО1) праздновал свое день рождение и употреблял спиртные напитки. 19 сентября 2018 года у ФИО5 был день рождения, и они вместе на автомобиле «Сузуки Эскудо», регистрационный знак № в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ поехали на 

<

адрес> за пирогами, при этом за рулем автомобиля находилась ФИО5, так как пироги были не готовы они поехали обратно домой, по пути следования ФИО5 пояснила, что ей не видно на спидометре обозначений, так как подсветка не работала. Припарковав автомобиль возле гаражей, которые расположены возле католической церкви, он (ФИО1) сел за руль указанного автомобиля, разобрал приборную панель, и увидел, что было сломано на приборной панели крепления, и он собирать его до конца не стал и оставил его в том же состоянии. Затем ФИО5 села за руль, а он (ФИО1) сел на заднее пассажирское сидение. ФИО5 начала на данном автомобиле движение к дому № 61 по ул. Пролетарская в г. Магадане, где в 08 часов 00 минут увидела в боковое зеркало заднего вида, что её преследуют сотрудники ГИБДД, которые при помощи проблескового маячка и специального сигнала давали понять, что необходимо остановиться. В момент остановки выпала передняя приборная панель, он (ФИО1) привстал на ноги, так как в тот момент он находился на заднем пассажирском сидении и наклонился вперед, чтобы поправить данную панель, при этом вперед с заднего пассажирского сидения он не перелазил, а поправлял панель, находясь возле заднего пассажирского сидения. В этот момент к ним подошел сотрудник ГИБДД и открыл заднюю правую дверь, и спросил, почему они поменялись местами, на что он (ФИО1) ему ответил, что он пассажир и сидел на заднем пассажирском сидении, и то, что они местами не менялись. Сотрудником ГИБДД Свидетель №1 на него был составлен протокол в присутствии двух понятых об отстранении его (ФИО1) от управления транспортным средством, но он (ФИО1) отказался его подписывать, так как был с ним не согласен в том, что он являлся водителем на момент остановки автомобиля «№. На том же основании он (ФИО1) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, и не стал подписывать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как в указанном акте он не стал указывать его замечание, что он является пассажиром. Затем им (ФИО1) было написано объяснение, где он указал, что он являлся пассажиром, и за рулем сидела супруга. Кроме того показал, что он не отказывался пройти освидетельствование в МОНД на состояние опьянения, но только как пассажир, а не как водитель. В ходе очных ставок со свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 подсудимый ФИО1 указывал, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а он спросил о том, зачем пассажиру проходить данное освидетельствование, на что ему сотрудник Свидетель №1 пояснил, что он не пассажир. После чего ему больше не было предложено пройти медицинское освидетельствование. Он (ФИО1) отказывался признавать себя водителем автомобиля, но от освидетельствования он не отказывался, и просил вписать его как пассажира и провести ему медицинское освидетельствование. В связи, с чем у них вышел спор с Свидетель №1, так как последний отказался вписывать его как пассажира (т. 1 л.д. 109-111,112-115).

Анализируя показания подсудимого ФИО1 по обстоятельствам совершения инкриминируемого ему преступления в рамках предъявленного обвинения, суд относится к его показаниям как к недостоверным в той части, в которой они противоречат установленным судом обстоятельствам, и расценивает как избранный подсудимым способ защиты.

Виновность подсудимого ФИО1, несмотря на признание им фактических обстоятельств дела и непризнание своей вины в предъявленном обвинении, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут он ехал на работу в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, при этом проезжая мимо гаражей, расположенных напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел автомобиль «№, светло-серого цвета, за рулем которого находился мужчина, а на пассажирском сиденье женщина, возле передней правой водительской двери, на земле стояла бутылка какого-то спиртного, наполовину пустая. Данный факт его насторожил, тем более вид самого мужчины показался ему странным, расслабленным, так как он был откинут на спинку водительского сиденья. Предположив, что водитель данного автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения, позвонил в дежурную часть ГИБДД и сообщил дежурному, о том, что им в районе дома № 65 корп. 1 по ул. Пролетарская замечен автомобиль «№, водитель которого предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения, попросил направить на место наряд ДПС (т. 1 л.д. 83-85).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на смене в составе экипажа № совместно с инспектором ДПС капитаном полиции Свидетель №2, в 07 часов 45 минут от дежурного ДЧ ГИБДД поступило указание проверить состояние водителя автомобиля № Находясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> ими был замечен автомобиль № за рулем которого находился мужчина. Он (Свидетель №1) на служебном автомобиле начал движение за водителем автомобиля № при этом включил проблесковый маячок и специальный сигнал, тем самым дал понять водителю вышеуказанного автомобиля, что необходимо остановиться. Водитель автомобиля № 49, был остановлен напротив д.65 кор.1 по ул. Пролетарская в г. Магадане. Когда вышеуказанный автомобиль остановился, то он увидел через стекло багажной двери, что водитель данного автомобиля начинает перелазить с водительского сидения на заднее пассажирское сиденье. Со слов Свидетель №2, который первый вышел из служебного автомобиля и подошел к остановленному автомобилю, ему (Свидетель №1) стало известно, что он видел, как мужчина с водительского сидения перелазит на заднее пассажирское сидение, в тот момент, когда Свидетель №2 подбежал, водитель не до конца перелез на заднее пассажирское сидение, а в этот момент женщина, которая сидела на переднем пассажирском сидении, стала перелазить на водительское сидение, и даже не успела его занять. Кроме того, он (Свидетель №1) подошел к правой задней пассажирской двери остановленного автомобиля, и, открыв её, на заднем пассажирском сидении увидел мужчину, которого ранее видел за рулем движущегося данного автомобиля. Представившись и предъявив удостоверение, он (Свидетель №1) попросил ФИО1 предоставить водительское удостоверение, однако последний пояснил, что у него оно отсутствует, так как он лишен водительских прав. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Через дежурную часть ГИБДД ими было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, и ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. Затем в служебном автомобиле при понятых ФИО1, которым разъяснены права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, в котором ФИО1 отказался ставить свою подпись. Затем он (Свидетель №1) ознакомил понятых и ФИО1 с порядком освидетельствования на состояние опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в служебном автомобиле ГИБДД, ФИО1 отказался, был составлен акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 также отказался от подписи. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МОНД, от прохождения которого он также отказался вслух в присутствии двух понятых, при этом пояснив, что он не является водителем. От подписи в административных материалах ФИО1 отказался. После составления административных протоколов понятые и ФИО1 ознакомились с ними. От понятых и ФИО1 были отобраны объяснения. Никаких замечаний и заявлений от понятых и ФИО1 не поступило. Впоследствии было вынесено определение о возбуждении в отношении ФИО1, дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В данном определении ФИО1 поставил свою подпись. Кроме того, показал, что на состояние здоровья ФИО1 не жаловался, не указывал о травме ноги и невозможности передвигаться, вышел из автомобиля свободно и без затруднений прошел до автомобиля ГИБДД. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 по факту остановки автомобиля № для проверки состояния водителя указанного автомобиля, показав, что за рулем данного автомобиля находился мужчина, который перелазил с водительского сидение на заднее пассажирское, данный мужчина впоследствии был установлен как ФИО1, у него отсутствовало водительское удостоверение, последний пояснил, что он лишен водительских прав, у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Кроме того, показал, что первый из служебного автомобиля вышел он (Свидетель №2), и, подойдя к водительской двери, увидел, как мужчина с водительского сидения перелазит на заднее пассажирское сидение, и когда он за этим наблюдал, то водитель не до конца перелез на заднее пассажирское сидение, а женщина, которая сидела на переднем пассажирском сидении стала перелазить на водительское сидение, и не успела его занять. Затем в служебном автомобиле Свидетель №1 в присутствии понятых отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, где ФИО1 отказался ставить свою подпись. Затем понятые и ФИО1 были ознакомлены с порядком освидетельствования на состояние опьянения. После чего ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в служебном автомобиле ГИБДД, на что последний отказался, о чем был составлен акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 также отказался от подписи. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МОНД, от прохождения которого он также отказался вслух в присутствии двух понятых. При этом пояснив, что он не является водителем. От подписи в административных материалах ФИО1 отказался. После составления административных протоколов, понятые и ФИО1 ознакомились с ними. От понятых и ФИО1 были отобраны объяснения. Никаких замечаний и заявлений от понятых и ФИО1 не поступило. Впоследствии было вынесено определение о возбуждении в отношении ФИО1, дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В данном определении ФИО1 поставил свою подпись. Кроме того, показал, что на состояние здоровья ФИО1 не жаловался, не указывал о травме ноги и невозможности передвигаться. 

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 согласуются с протоколами очных ставок, проведенными между ФИО1 и свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, где они полностью подтвердили свои показания, указав, что за автомобиля №, находился именно ФИО1, а ФИО5 находилась на пассажирском сиденье, когда автомобиль остановился, ФИО1 переместился на заднее сиденье, а ФИО5 переместилась за водительское сиденье. Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 подтверждаются рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в действиях водителя ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на автомобиле №, в состоянии алкогольного опьянения, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 38), а также видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано правонарушения ФИО1 (т. 1 л.д. 116-120). Согласно показаниям свидетеля ФИО7 диск, предоставленный ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с указанной видеозаписью, был приобщен к материалам проверки, впоследствии в каб. 213 ОМВД России по 

<

...> «а» в г. Магадане осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 121-122, 123).

Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи с камеры видеорегистратора, установленной в автомобиле сотрудников ГИБДД, видно, как после остановки автомобиля «Сузуки Эскудо» водительское сиденье откидывается, и высокий силуэт человека перемещается с водительского сидения на заднее сиденье, и после этот же мужчина выходит из автомобиля. При этом в судебном заседании ФИО1 показал, что это действительно он выходит из салона автомобиля, при этом не подтвердив факт перемещения по автомобилю с водительского сиденья, на заднее пассажирское сиденье автомобиля, пояснив, что это он лишь привстал, чтобы поправить сломанную панель, а на водительском сиденье находилась ФИО5, при этом показал, что действительно из открытой сотрудником полиции задней двери выходит он. К показаниям ФИО1 в части не признания факта перемещения по салону автомобиля с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье, суд относиться критически и расценивает их как способ защиты.

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО8, участвовавших ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством ФИО1 и освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения следует, что сотрудниками ГИБДД им и ФИО1 разъяснили права, последнему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя, речь была несвязная. Затем ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Сузуки Эскудо», о чем составили протокол. ФИО1 на протяжении составления всего административного материала утверждал, что он автомобилем «Сузуки Эксудо» не управлял, являлся пассажиром, в связи с чем от подписи в протоколах отказывался. Сотрудники ГИБДД пояснили им, что после остановки автомобиля ФИО1 поменялся местами с пассажиром автомобиля, но управлял автомобилем именно он. После сотрудник ГИБДД разъяснил им и ФИО1 порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в служебном автомобиле ГИБДД, ФИО1 отказался, утверждая, что не являлся водителем автомобиля «Сузуки Эскудо». Сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором был зафиксирован отказ ФИО1 ФИО1 постоянно вступал в полемику с сотрудником ГИБДД, по поводу того, что он не являлся водителем автомобиля «Сузуки Эскудо», и что как водитель данного автомобиля ничего проходить и подписывать не будет. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Магаданском областном наркологическом диспансере, но он также отказался, поясняя, что он не водитель автомобиля «Сузуки Эскудо», и что как водитель проходить освидетельствование не будет. Сотрудником ГИБДД было составлено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В котором они поставили свои подписи, а ФИО1 от подписи отказался. Затем она (ФИО9) и второй понятой участвовали при досмотре автомобиля «Сузуки Эскудо», на переднем водительском сиденье автомобиля находилась женщина, которая по внешнему виду не находилась в состоянии алкогольного опьянения. Возле переднего пассажирского сиденья, стояла открытая бутылка пива, и были рассыпаны чипсы. Никаких запрещенных предметов в ходе досмотра автомобиля обнаружено не было. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол досмотра автомобиля, в котором она (ФИО9) и второй понятой поставили свои подписи, ФИО1 от подписи отказался. Далее от них отобрали объяснения (т. 1 л.д. 73-75,79-82). 

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9 и ФИО8 согласуются с протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 08 минут отстранен от управления автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак № регион, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 45), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. л.д. 47), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 48).

Факт наличия у ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей подтверждается копиями приговоров - мирового судьи судебного участка № 3 города Магадана Магаданской области от 11.11.2015 года, вступившим в законную силу 24.11.2015 года и мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 14.05.2018 года, вступившим в законную силу 25.05.2018 года (т. л.д. 61-64, 132-134).

Исследовав все приведённые доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришёл к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё полное подтверждение в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признаёт имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверным, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведённые доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

К оглашенным в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям на предварительном следствии свидетеля ФИО5, являющейся гражданской супругой подсудимого ФИО1 согласно которым 19 сентября 2018 года она управляла автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак № регион, а не ФИО1, а последний в момент остановки автомобиля сотрудниками полиции, находился на заднем сиденье автомобиля, а также, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения(т. 1 л.д. 86-88), суд относится критически, учитывая показания свидетелей – сотрудников ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2, исследованную в судебном заседании видеозапись с камеры видеорегистратора, где зафиксирован момент перемещения ФИО1 с переднего водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье автомобиля, а также понятых ФИО9 и ФИО8, указавших о том, что от ФИО1 исходил запах алкоголя, и расценивает их как способ помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В силу действующего законодательства уголовная ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. К имеющим судимость за преступление, предусмотренное с. 264.1 УК РФ, относятся лица, имеющие со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу непогашенную или не снятую в установленном порядке судимость за любое из указанных преступлений или их совокупность. 

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд исходит из того, что в судебном заседании совокупностью вышеприведенных доказательств установлено, что 19 сентября 2018 года, именно, ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак № регион, при этом находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и, отказавшись выполнить законное требование уполномоченного должностного лица-инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании п. 2 примечания ст. 264 УК РФ ФИО1 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы подсудимого о том, что он 19 сентября 2018 года не управлял автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются последовательными показаниями сотрудником ГИБДД – Свидетель №1 и Свидетель №2, оснований сомневаться в которых у суда не имеется, показаниями – понятых ФИО9 и ФИО8, которые показали, что от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта и, подтвердивших факт отказа ФИО1 от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица-инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области (Свидетель №1) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для оговора подсудимого вышеуказанными свидетелями в судебном заседании установлено не было, не указывал о таких оснований и подсудимый.

Утверждение подсудимого о том, что он физически не мог переместиться с водительского переднего сиденья на заднее сиденье, учитывая имеющееся у него заболевания ноги, не нашло своего подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9 показавших, что на состояние здоровья ФИО1 не жаловался, не указывал о травме ноги и невозможности передвигаться, что также видно из исследованной в судебном заседании видеозаписи, где зафиксировано, что ФИО1 выходит из автомобиля и передвигается до автомобиля сотрудников ГИБДД без затруднений.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который ранее судим 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом категории совершённого преступления, относящегося к небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривался.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, посягающего на безопасность движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела, смягчающее обстоятельство и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, материальное положение, положительные характеристики, также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи. 

На основании изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ФИО1 подлежит назначению в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания с учётом положений ст. 73 УК РФ, однако, принимая во внимание цели и мотивы преступления, характер и степени его общественной опасности, с учётом всех приведённых обстоятельств в совокупности, данных о личности подсудимого, который, будучи судимым за преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в непродолжительный период времени после вынесения приговора суда вновь совершил преступление аналогичной направленности, то есть исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно для его исправления, в связи с чем суд не находит к этому оснований, поскольку в данном случае цели наказания не будут достигнуты.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, обязательных и принудительных работ, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, суд пришел к убеждению об отсутствии оснований к назначению подсудимому данных альтернативных видов наказаний.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, судом не установлены.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного статьи 264.1 УК РФ, а также сведения о наличии у ФИО1 судимости за совершение преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, с целью предупреждения совершения подсудимым правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая вопрос о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 14 мая 2018 года, в порядке ч.4 ст. 74 УК РФ, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, факты совершения им административных правонарушений по линии ГИБДД, то обстоятельство, что преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им в период условного осуждения, за совершение преступления аналогичной направленности, в связи с чем суд считает необходимым отменить условное осуждение, назначенное приговором от 14 мая 2018 года, и назначить подсудимому окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы следует определить в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по данному уголовному делу: диск с видеозаписью за 19 сентября 2018 года, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению в уголовном деле на весь срок его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 10 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 14 мая 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 14 мая 2018 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

Обязать осуждённого ФИО1 явиться в УФСИН России по Магаданской области для получения предписания в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу. 

Срок назначенного наказания осуждённому ФИО1 исчислять со дня фактического прибытия в колонию-поселение, с зачётом времени следования к месту отбывания наказания. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок с момента отбытия основного вида наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью за 19 сентября 2018 года, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - оставить в уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Сидорова