Дело № 1-9/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Советская Гавань 

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Прозапас Н.И.,

при секретаре Мурадян О.Ю. 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Советско – Гаванской городской прокуратуры Горбачевой Елизаветы Александровны

подсудимой ФИО2 

защитника адвоката Матаченко Ильи Валерьевича, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

потерпевшего С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, образование 8 классов, не замужней, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему С., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени между ДД.ММ.ГГГГ минутами ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>. 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с С., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, держа в руке нож, и используя его в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью С., и желая наступление этих последствий, без умысла на убийство, на кухне указанной квартиры нанесла С. один удар ножом в область брюшной полости, в результате чего причинила последнему, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года телесные повреждения в виде проникающего колото – резаного ранения передней брюшной стенки с ранением тощей кишки, брыжейки тонкой кишки, осложненное внутрибрюшным кровотечением (200 мл. крови). Данная травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни, создавшему непосредственную угрозу для жизни, согласно п.6.1.15 Приказа Минздравсоцразвития России № 194 н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Подсудимая ФИО2 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, признала частично и пояснила, что она проживает совместно с потерпевшим С., который её постоянно довольно сильно избивал, но она никуда не обращалась, так как живёт в квартире С. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она вместе с С. распивали спиртные напитки на кухне в 

<

адрес>. Минут 

<

данные изъяты> между ними возникла ссора в связи с тем, что она отказалась дать С. денег. С. стал её бить кулаками по телу, и она упала спиной на пол. После этого С. поставил свою ногу ей на шею и стал давить. Ей удалось вырваться из-под ноги, и она встала. С. встал в дверях кухни, кричал, выражался нецензурной бранью, махал руками, требовал от неё денег, не выпускал её из кухни. Она поняла, что С. её убьёт. Тогда она со стола взяла в правую руку нож, и нанесла С. один удар ножом в живот. С. схватился за живот, а она побежала к соседке Р. вызывать скорую помощь. Соседке по поводу произошедшего подробности не рассказывала, сказала, что С. порезали и надо вызвать скорую помощь. Минут через тридцать приехала скорая помощь и сотрудники полиции. До приезда скорой помощи она промыла С. рану перекисью, заклеила рану лейкопластырем. 

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора полностью и объективно подтверждается показаниями самой подсудимой, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами уголовного дела, исследованными судом.

Из частично оглашенного в процессе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя протокола допроса подсудимой ФИО2 установлено: … Через нескольку секунд С. убрал с её шеи ногу, и она встала на ноги. Вставая на ноги, её взгляд упал на стол, за которым они распивали спиртное и резали закуску. Она увидела нож, которым нарезали закуску. В этот момент у неё возник умысел данным ножом нанести С. телесное повреждение, так как она очень разозлилась на С. за то, что он, как она думала, хочет её задушить. Пока она вставала, С. стоял около стола в кухне и наблюдал, как она поднималась с пола на ноги. Встав на ноги, она быстрым движением взяла в правую руку нож со стола и нанесла С. один удар данным ножом в область живота в район пупка (л.д. 82 – 85).

После оглашения данного протокола допроса подсудимая ФИО2 пояснила, такие показания она давала, но не согласна была с тем, что ударила С. ножом за то, что тот давил ей ногой на горло. Почему в протоколе не отражено то, что когда она пыталась выйти из кухни, С. нанёс ей удары, пояснить не может. 

Потерпевший С. в суде пояснил, что на протяжении двенадцати лет он проживает совместно с подсудимой ФИО2 Шесть лет они живут по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов на кухне данной квартиры он совместно с ФИО2 распивали спиртные напитки. Он сильно напился и стал требовать деньги. ФИО2 деньги не давала. Он начал выступать, бить ФИО2 руками по телу, и они начали драться. ФИО2 закрывалась руками, а затем от его удара упала на пол, и тогда он начал её душить, наступив ногой на горло. ФИО2 встала на ноги. Он – С. начал опять требовать деньги. ФИО2 хотела выбежать из кухни, но он – С. не давал ей этого сделать, нанёс ФИО2 один удар рукой в плечо и начал её трясти, так как та не давала ему денег, после чего ФИО2 ударила его ножом в область живота, а затем побежала вызывать скорую помощь. Когда ФИО2 вернулась, то стала ему обрабатывать рану. Никаких претензий к ФИО2 он не имеет. 

Из частично оглашенного в процессе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя протокола допроса потерпевшего С. установлено: Через несколько секунд он убрал ногу с шеи ФИО2 и стал наблюдать, как она встает с пола. Пока она вставала, он ей ничего не говорил, она также вставала молча. Он – С. на неё не замахивался и удары не наносил. Когда она встала, то он заметил, что она со стола, на котором лежал нож, которым они резали закуску, взяла нож и резким движением нанесла ему один удар данным ножом в область живота в район пупка (л.д. 90 – 92).

После оглашения данного протокола допроса потерпевший С. заявил, что не помнит, давал ли такие показания, во время допроса находился в нетрезвом состоянии. 

Свидетель Р. пояснила, что подсудимая ФИО2 и потерпевший С. её соседи. Дату не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ году, во второй половине дня она – Р. увидела в подъезде своего 

<

адрес> ФИО2, которая была вся заплаканная и попросила вызвать скорую помощь, пояснила, что С. порезали. Она – Р. в суть произошедшего не вникала, вызвала скорую помощь в 

<

адрес> данного дома. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Д. пояснила, что она допрашивал ФИО2 в качестве обвиняемой. При допросе присутствовал адвокат. ФИО2 дала признательные показания по факту причинения тяжкого вреда здоровью С. Показания ФИО2 были занесены в протокол, который ФИО2 прочитала и расписалась в нём. Никаких замечаний и дополнений у ФИО2 по протоколу не было. Также она допрашивала и потерпевшего С., который во время допроса находился в трезвом состоянии.

После допроса свидетеля Д. подсудимая ФИО2 пояснила, что с показаниями данного свидетеля она не согласна. Адвокат при её допросе не присутствовал. Она говорила следователю, что потерпевший не просто ногу ей поставил на шею, он её этой ногой душил, нанёс ей удар в плечо. Следователь сказал, что сейчас всё перепишет, перепечатала и дала ей, она подписала. Когда же получила обвинительное заключение, то оказалось, что её – ФИО2 показания были без исправлений. 

Вина подсудимой ФИО2 подтверждается оглашенными материалами дела:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре 

<

адрес>, в прихожей на полу обнаружены пятна красно-бурого цвета, которые были изъяты, в помещении кухни на столе с правой стороны от входа обнаружен и изъят нож (л.д. 13-16).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ХО РБ 

<

адрес> была изъята футболка мужская черного цвета с длинным рукавом, принадлежащая С., в которой тот поступил в хирургическое отделение ( л.д. 26-29).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен нож, изъятый при осмотре места происшествия 

<

адрес>. Участвующая в ходе осмотра ФИО2 пояснила, что данным ножом ДД.ММ.ГГГГ она нанесла С. один удар в область живота ( л.д. 66-68).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому была осмотрена футболка мужская черного цвета с длинным рукавом, Участвующая при осмотре ФИО2 пояснила, что данная футболка ДД.ММ.ГГГГ была надета на С. в момент нанесения ею удара последнему (л.д. 71-73)

- Заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у С. имелось проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с ранением тощей кишки, брыжейки тонкой кишки, осложненное внутрибрюшным кровотечением (200,0мл крови). Данная травма могла образоваться от однократного воздействия орудия (оружия), обладающего колюще-режущими свойствами и по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни в момент причинения и явилась опасной для жизни. Согласно п.6.1.15 Приказа №194н М3 и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от24.04.2008 г., имеющиеся медицинские критерии причиненной травмы являются квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровью ( л.д. 96-99).

- Заключением дополнительной судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у С. имелось проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с ранением тощей кишки, брыжейки тонкой кишки, осложненное внутрибрюшным кровотечением (200,0мл крови). Данная травма могла образоваться от однократного воздействия орудия (оружия), обладающего колюще-режущими свойствами и по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни в момент причинения и явилась опасной для жизни. Согласно п.6.1.15 Приказа №194н М3 и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 г., имеющиеся медицинские критерии причиненной травмы являются квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровью. Морфологические свойства раны, имеющейся у С. и индивидуальные характеристики ножа, представленного на экспертизу, не исключают возможности образования вышеописанной травмы от ножа, представленного на экспертизу (л.д. 112-115).

- Заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на предоставленной на экспертизу футболке имеется одно колото-резанное повреждение угловой формы 08 мм х 12 мм. Имеющееся на футболке колото-резанное повреждение могло быть оставлено предоставленным для исследования ножом в результате колотого воздействия и последующего разреза (л.д. 129-130).

- Протоколом проверки показаний на месте, согласно которого ФИО2 указала на место, где она взяла нож, находясь в кухне 

<

адрес> а также с помощью статиста указала, куда именно она ДД.ММ.ГГГГ нанесла удар ножом С. (л.д. 146 – 154).

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

К показаниям подсудимой ФИО2, данным в суде, в той части, что после того, как она поднялась с пола, потерпевший С. не выпускал её из кухни, размахивал руками и выражался нецензурной бранью, а также к показаниям потерпевшего С., данными в суде в той части, что после того, как ФИО2 встала с пола, он не выпускал подсудимую с кухни, начал её трясти, нанёс один удар рукой в плечо, суд относится критически, так как данные показания опровергаются показаниями подсудимой и потерпевшего, данными на предварительном следствии.

Доводы подсудимой ФИО2 о том, что следователь её допрашивал в отсутствие адвоката и что её показания были записаны неверно, не соответствуют действительности, опровергаются показаниями допрошенной в суде свидетеля Д. Из протокола допроса подозреваемой ФИО2 установлено, что её допрос проводился в присутствии адвоката, после окончания допроса протокол ею был прочитан, подписан всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечания как по процедуре следственного действия, так и по содержанию показаний ФИО2 При этом ФИО2 разъяснялись предусмотренные уголовно – процессуальным законом права соответствии с её процессуальным положением, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при её последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самой себя. 

На всем протяжении предварительного следствия подсудимой ФИО2 не было заявлено о нарушении её прав, с согласия ФИО2 её интересы представлял один и тот же адвокат, к работе которого на протяжении всего предварительного расследования никаких претензий не высказывалось. 

То, что ФИО2 изменила свои показания, свидетельствует лишь о способе выбора ею позиции защиты по делу.

Пояснения потерпевшего С. в суде о том, что при допросе на предварительном следствии он находился в нетрезвом состоянии опровергаются показаниями свидетеля Д.

Суд оценивает показания потерпевшего С., данные им в ходе судебного заседания в части совершения им действий в отношении подсудимой после того как она встала с пола, как недостоверное доказательство, поскольку считает, что они даны с целью помочь своей сожительнице ФИО2 избежать ответственности за содеянное.

Показания как подсудимой ФИО2, так и потерпевшего С. на предварительном следствии были последовательны, логичны, согласовывались между собой, в то время как между их показаниями, данными в суде имеются противоречия. Так, потерпевший С. в суде заявил о том, что после того, как ФИО2 встала с пола и хотела выбежать из кухни, он нанёс ФИО2 один удар рукой в плечо, в то время как подсудимая в этой части показания С. не подтвердила. Суд за основу берет показания подсудимой ФИО2 и потерпевшего С., данные на предварительном следствии.

С доводами адвоката Матаченко И.В. об оправдании подсудимой ФИО2 в связи с тем, что в момент нанесения удара ножом потерпевшему С. она находилась в состоянии необходимой обороны суд не может согласиться, поскольку доказательств в подтверждение данного факта не представлено. Как установлено судом, после того, как подсудимая ФИО2 встала с пола, в отношении неё потерпевший С. никаких действий не предпринимал. Наличие между подсудимой и потерпевшим ссоры, при отсутствии угроз и иных действий со стороны С. перед нанесением удара, то есть наличие действий, создающих реальную опасность и угрозу нападения и свидетельствующих о намерении осуществить реальное посягательство, которое при этом должно быть общественно опасным, наличным и действительным, не подтверждается ни показаниями самой подсудимой ФИО2 ни показаниями потерпевшего С. на предварительном следствии.

Необходимость нанесения ФИО2 ножевого ранения в жизненно – важный орган в целях самообороны не оправдана, а напротив, свидетельствует о наличии у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С., а поэтому оснований считать, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки необходимой обороны, нет. 

С учётом изложенного, и материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершённого преступления, поведения на предварительном следствии и в суде, сомнений в её психическом состоянии не возникает.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершённого преступления, которое законом отнесено к категории тяжких, личность подсудимой, её возраст, состояние здоровья, влияние наказания на её исправление, условия жизни её семьи, требования ст. ст. 6, 60, 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд учитывает частичное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной в качестве которой суд признает объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При изучении личности подсудимой ФИО2 установлено, что по месту жительства характеризуется положительно: взаимоотношения с соседями удовлетворительные, жалоб на её поведение в быту не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечена не была, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, по административным учетам в ОМВД России по Советско – Гаванскому району не значится, замечаний от участкового уполномоченного полиции не имеет, на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит. 

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, суд не усматривает, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реальной изоляции её от общества и считает возможным применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 111 ч. 2 УК РФ в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку считает назначение основного наказания достаточным для исправления осужденной.

Меру пресечения в отношении ФИО2 следует оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 308 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно – исполнительной инспекции по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, один раз в месяц проходить регистрацию в уголовно – исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копию листа книги учета заявлений о преступлениях, хранящуюся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, нож, соскоб, футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советско – Гаванскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского Краевого суда через Советско – Гаванский городской суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в заявлении, если апелляционная жалоба или представление поданы на постановление иными, участвующими в деле лицами в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья – подпись.

Копия верна: судья Н.И. Прозапас