ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября2020 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Слободянюка В.Д., с участием государственного обвинителя — помощника военного прокурора Краснодарского гарнизона ... Мамыкина А.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ярмуса О.В., при секретаре судебного заседания Козиной О.А. и помощнике судьи Хомикове А.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № ...

ФИО1, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес ... несудимого, проходящего военную службу по контракту с июня 2017 г., под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности командира отделения взвода технической батареи. В этом же подразделении, но в другом отделении проходил военную службу по призыву ... Свидетель №1, для которого ФИО1 являлся начальником по воинскому званию.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 июля 2019 г. № 430 утверждены Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту. Приложением № 1 к данному приказу установлена выплата данной надбавки, в частности выполнившим второй квалификационный уровень физической подготовленности в размере 15 %, первый уровень в размере 30 %, а высший уровень в размере 70 % к окладу по воинской должности. Данная надбавка устанавливается на год на основании приказа соответствующего командира (начальника) по результатам не менее двух проверок (зачетов, экзаменов) в прошедшем календарном году, одна из которых итоговая за год, контрольная или инспекторская.

При проведении контрольных проверок по физической подготовке, ФИО1 в апреле 2019 г. выполнил высший квалификационный уровень, а в августе того же года выполнил первый квалификационный уровень.

Приказом командира войсковой части № от 6 ноября № 225 назначена контрольная проверка физической подготовленности военнослужащих по контракту данной части в период с 6 по 9 ноября 2019 г.

Зная, что контрольная проверка физической подготовленности будет осуществляться из числа офицеров, прибывших из вышестоящего командования, ФИО1 решил совершить их обман, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, сомневаясь в выполнении упражнения на выносливость (бег на 1 или 3 километра) и получении результата, необходимого для выполнения высшего квалификационного уровня физической подготовки и намереваясь в 2020 г. получать ежемесячную надбавку в размере 70 %, реализуя свой преступный умысел,действуя из корыстных побуждений с целью получения незаконной наживы за счёт государства, умышленно осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения материального ущерба государству, и желая их наступления, решил привлечь к выполнению данного упражнения вместо себя более подготовленного военнослужащего, проходящего военную службу по призыву.

Осуществляя задуманное, ... ФИО1, используя свое служебное положение, являясь для ... Свидетель №1 начальником по воинскому званию, зная, что тот более подготовлен физически, в расположении казармы, дал последнему указание переодеться в спортивную форму, передал порядковый номер и головной убор и указал выполнить за него указанное упражнение, представившись проверяющим его фамилией, что Свидетель №1 выполнил, показав положительный результат.

В данной связиФИО1, на основании приказакомандира войсковой части № от 11 января 2020 г. № 100 об установлении тому выплаты указанной ежемесячной надбавки в размере 70 %, в период времени с 1 января по 31 июля 2020 г.незаконно выплачивалось денежное довольствие в повышенном размере, а именно ежемесячная надбавка к окладу по воинской должности за выполнение высшего квалификационного уровня физической подготовленности в размере 70 %, а всего незаконно было выплачено 39636рублей80 копеек, тем самым он причинил ущерб государству в указанном размере.

Подсудимый Тлиашиноввиновным себя в совершении вменённого преступления не признал и показал, что контрольные проверки по физической подготовленности в 2019 году трижды сдавал самостоятельно. Полагает, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 оговорили его из – заего требовательности в период совместного прохождения военной службы.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель Свидетель №1 показал, что с мая по декабрь 2019 г. проходил военную службу по призыву в войсковой части №, в технической батареи, в воинском звании .... В одном с ним подразделении проходил военную службу по контракту ... ФИО1. В начале ноября 2019 г.в помещении казармы к нему обратился ФИО1 и после уточнения его возможности хорошей сдачи норматива по бегу, дал ему указание выполнить данное упражнение и передал ему порядковый номер и кепку. Данное указание он воспринял как приказ, поскольку ФИО1 являлся для него начальником по воинскому званию.Выполняя распоряжение ФИО1, он переоделся в спортивную форму, одев переданные номер и кепку, проследовал к месту старта, где представился проверяющему фамилией ФИО1 и указал переданный тем порядковый номер. Выполнив бег на 3 километра, показав хороший результат, он проследовал в казарменное расположение, где передал ожидающему его ФИО1 номер и кепку. Считает, что ФИО1 обратился именно к нему, поскольку они имеют схожую внешность.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 – сослуживца подсудимого следует, что в начале ноября 2019 г. военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, проводилась сдача контрольной проверки по физической подготовке. В указанный период времени, около 12 часов в казарменном расположении, он был очевидцем разговора ФИО1 и Свидетель №1, после которого последний переоделся в спортивную форму и надел номер и убыл на строевой плац для сдачи физического упражнения– бег на 3000 метров. При этом он слышал указание Свидетель №1, возможно данное ФИО1, чтоб тот после сдачи данного физического упражнения проследовал в казарму, и никто не заметил замену военнослужащего. Потом находясь в спальном помещении казармы, через окно, он наблюдал как Свидетель №1 после разминки выполнил данное физическое упражнение.При этом ФИО1 наблюдал за бегом Свидетель №1 через соседнее окно. Также он слышал, как ФИО1 на вопрос сослуживца ответил, что с подтягиванием у него все хорошо, а сдать бег тяжело.

Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 и проверки показаний на месте, указал, где проходил разговор между ФИО1 и Свидетель №1, после которого последний переоделся в спортивную форму и где находился ФИО1 наблюдая за сдачей Свидетель №1 физического упражнения.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 – сослуживца подсудимого следует, что в один из дней ноября 2019 г. офицеры и военнослужащие, проходящие военную службу по контракту сдавали нормативы по физической подготовке, а проходящие военную службу по призыву данные нормативы не сдавали. Находясь в канцелярии казармы, он видел, как Свидетель №1, который проходил военную службу по призыву, переоделся в спортивную форму и убыл сдавать физическую подготовку. Спустя непродолжительное время Свидетель №1 возвратился в казарму, при этом по состоянию того было видно, что тот бегал на длинные дистанции. В последующем среди военнослужащих он слышал разговоры, что Свидетель №1 бегал за ФИО1.

Свидетель Свидетель №14 – командир подсудимого показал, что в 2019 г. в войсковой части № трижды проводились контрольные проверки физической подготовленности военнослужащих, проходящих военную службу по контракту. В день сдачи данной проверки, он, как командир подразделения подготавливает соответствующую ведомость, в которой указывается количество сдающих. Также он выдает номера подчиненным, которые указываются в ведомости. После этого проводиться построение, проверка по фамилии и номеру. Все проверки ФИО1 сдавал вместе с ним. Однако обстоятельства сдача проверки в ноябре 2019 г. он не помнит, в частности выполнение ФИО1 упражнения – бег на 3 километра. Допускалось, что при сдаче подразделением упражнения, сдавали также военнослужащие других подразделений.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что на основании приказа вышестоящего командования, с 6 по 9 ноября2019 г. он проводил контрольную проверку физической подготовленности военнослужащихвойсковой части №. Военнослужащих данной воинской части он не знает, поскольку проходит военную службу в другой войсковой части. Перед началом контрольной проверки физической подготовленности командир сдающего подразделения, строит личный состав и представляет ему. После этого он доводит возрастные группы сдающих, виды упражнений и проводит инструктаж по требованиям безопасности. Также командир подразделений представляют ему контрольные ведомости, а военнослужащим сдающим проверку выдает номера. Физические упражнения выполнялись потоком и поочередно подразделениями, то есть у военнослужащих сдавших упражнение было время на отдых.

Свидетель Свидетель №13 – помощник начальника штаба войсковой части № показал, что в его должностные обязанности входит в том числе разработка и согласование проектов приказов о денежном довольствии военнослужащих. В конце года он, на основании ведомостей результатов контрольных проверок физической подготовки в 2019 году военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, подготовил проект приказа на выплату данным военнослужащим ежемесячной надбавки в 2020 году, который после подписания вместе с ведомостями он представляетспециалисту для внесения в программное обеспечение «Алушта». 

В судебном заседании свидетелю Свидетель №13 были предоставлены три ведомости результатов контрольных проверок в 2019 году военнослужащих, проходящих военную службу по контракту технической батареи войсковой части № по физической подготовке и приказ командира войсковой части № от 11 января 2020 г. № 100. В данной части свидетель Свидетель №13 пояснил, что им за основу были взяты результаты сдачи физической подготовки ФИО1 в апреле и ноябре 2019 г., где тот получил высший квалификационный уровень физической подготовленности и он подготовил проект приказа № 100 о выплате тому ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере 70 % от оклада по воинской должности в 2020 году.

Свидетель Свидетель №11 показал, что в 2019 г. он исполнял обязанности командира войсковой части №. В данном году военнослужащие, проходящие военную службу по контракту вверенной ему воинской части трижды сдавали контрольные проверки по физической подготовленности. На основании указаний из вышестоящего штаба им издавались приказы о периоде проведения контрольной проверки, состав комиссии. Проверка проводится специалистами прибывшими из 8 общевойсковой армии Южного военного округа. На основании ведомостей контрольных проверок в 2019 г. им издаются соответствующие приказы о выплате ежемесячной надбавки в 2020 г.

В судебном заседании свидетелю Свидетель №11 предоставлены три ведомости результатов контрольных проверок в 2019 году военнослужащих, проходящих военную службу по контракту технической батареи войсковой части № по физической подготовке и приказ командира войсковой части № от 11 января 2020 г. № 100. В данной части свидетель Свидетель №11, что поскольку ФИО1 в 2019 г. дважды при контрольных проверках получил высший квалификационный уровень физической подготовленности, то им был подписан указанный приказ о выплате Тлиашиновуежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере 70 % от оклада по воинской должности в 2020 году.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №12 – ... (адрес) Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации адрес следует, что войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении в вверенном ему отделении. В начале каждого года проект приказа о выплате ежемесячной надбавки за особые достижения в службе – выполнение квалификационного уровня по физической подготовленности военнослужащим войсковой части № подготавливается в войсковой части и представляется в отделение на согласование. После проверки проекта приказа на нем ставится отметка о согласовании, после чего он возвращается в часть, где в последующем командиром войсковой части издается приказ. После этого ввод сведений о ежемесячной надбавке к денежному довольствию осуществляется оператором 8 общевойсковой армии Южного военного округа в персональное изделие ресурсного обеспечения «Алушта».

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №10 – помощника ... следует, что на нее возложено выполнение обязанностей по обеспечению ввода персональных данных военнослужащих соединения, в том числе военнослужащих войсковой части № в персональное изделие ресурсного обеспечения «Алушта», в том числе сведений влияющих на выплату денежного довольствия. Также она вносит сведения о процентной надбавке от оклада по воинской должности за квалификационный уровень физической подготовленности, на основании поступающих в отдел кадров выписок из приказов.

Свидетель Свидетель №7 – ... показал, что приказом Министра обороны РФ от 21 апреля 2009 г. № 200 утверждено Наставление по физической подготовке в Вооруженных силах РФ. Статьей 216 данного Наставления определено, что проверка физической подготовки проводится в целях определения уровня физической подготовленности военнослужащих в случаях, в том числе ежеквартально (включая контрольную и итоговую) военнослужащих, проходящих военную службу по контракту. В календарный год должно проводиться не менее двух проверок. Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 31июля 2019 г. № 430 военнослужащему, проходящим военную службу по контракту, выполнившему не менее двух раз в календарном годуквалификационный уровень физической подготовленности, приказом командира части на следующий календарный год устанавливаетсяежемесячная надбавка к денежному довольствию в определенном размере от оклада по воинской должности (высший уровень – 70 %, первый уровень – 30 %, второй уровень – 15 %). При наличии нескольких сдач за год учитываются две ведомости, в которых военнослужащий показал лучшие результаты.

Свидетелю Свидетель №7 в судебном заседании были представленытри ведомости результатов контрольных проверок в 2019 году военнослужащих, проходящих военную службу по контракту технической батареи войсковой части № по физической подготовке. В данной части он пояснил, что ФИО1 в 2019 году трижды сдавал контрольные проверки по физической подготовке. При этом ФИО1 в апреле и ноябре выполнил высшийквалификационный уровень, а в августе первый квалификационный уровень. В случае выявления факта, что при контрольной проверке за ФИО1 какое – либо упражнение сдавалось другим военнослужащим, то тому была бы выставлена неудовлетворительная оценка и с учетом двух предыдущих контрольных проверок выплата указанной ежемесячной надбавки в 2020 г. производилась в размере 30 % от оклада по воинской должности, как военнослужащий выполнивший первый квалификационный уровень физической подготовленности.

Согласно письму начальника Управления физической подготовки и спорта Вооруженных Сил Российской Федерации от 10 мая 2016 г. в адрес начальника Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации сообщается, что военнослужащим, выполнившим квалификационный уровень физической подготовленности, ежемесячная надбавка устанавливается на текущий год по результатам не менее двух проверок в прошедшем календарном году, одна из которых итоговая за год, контрольная или инспекторская. Для установления надбавки военнослужащему на текущий год в зачет принимаются результаты всех проверок, на которые привлекался военнослужащий в прошедшем календарном году, но не менее двух проверок, одна из которых итоговая за год, контрольная или инспекторская. При выполнении двух разных квалификационных уровней физической подготовленности в году надбавка выплачивается по низшему.

Приказами командира войсковой части № от 26 апреля 2019 г. № 45, от 5 августа 2019 г. № 164 и от 6 ноября того же года № 225 в данной воинской части организовываются и проводятся контрольные проверки по физической подготовке в период времени соответственно с 26 по 30 апреля, с 6 по 7 августа и с 6 по 9 ноября 2019 г.

В соответствии с ведомостями результатов контрольных проверок военнослужащих контрактной службы технической батареи войсковой части № по физической подготовке, проводимых в период времени с 26 по 30 апреля, с 6 по 7 августа и с 6 по 9 ноября 2019 г.ФИО1 соответственно выполнил высший, первый и высший квалификационные уровни физической подготовленности.

Приказом командира войсковой части № от 11 января 2020 г. № 100 ФИО1, дважды выполнившему высший квалификационный уровень по физической подготовленности в 2019 г., установлена выплата ежемесячной надбавки в размере 70 % с 1 января по 31 декабря 2020 г.

Согласно расчетным листам за период с января по июль 2020 г. ФИО1 начислено и выплачено денежное довольствие, в том числе ежемесячная надбавка к денежному довольствию за выполнение квалификационного уровня по физической подготовленности «высший уровень» в размере 70 %.

В соответствии с реестрами на зачисление ФИО1 денежных средств за период с 8 февраля по 8 августа 2020 г. и выписками о движении денежных средств по принадлежащим ФИО1 банковским счетам за тот же период времени, тому производилось зачисление и поступление денежного довольствия. 

Согласно заключению эксперта разница суммы денежных средств, фактически выплаченных ФИО1 в виде ежемесячной надбавки к денежному довольствию за выполнение квалификационного уровня по физической подготовленности «высший уровень» в размере 70 % оклада за период с 1 января по 19 августа 2020 г. и положенных в виде ежемесячной надбавки к денежному довольствию за выполнение квалификационного уровня по физической подготовленности «первый уровень» в размере 30 % оклада за тот же период, составляет 39636 рублей 80 копеек.

Данное заключение эксперта суд находит относимым, научно обоснованным, полученным с соблюдением уголовно-процессуального закона, соответствующим и требованиям ст. 204 УПК РФ.

Как следует из приказа Статс – секретаря заместителя Министра обороны Российской Федерации от 31 мая 2017 г. № 317 с ФИО1 заключен контракт о прохождении военной службы по прибытию в воинскую часть сроком на 3 года с испытательным сроком 3 месяца.

В соответствии с выпиской из приказа командующего 8 общевойсковой армии Южного военного округа от 31 января 2019 г. № 2 Тлиашиновназначен на должность командира ... войсковой части № и ему присвоено очередное воинское звание .... В данном приказе указано, что с ФИО1 заключен контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года по 21 июня 2020 г.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 6 марта 2019 г. ФИО1 зачислен в списки личного состава части на указанную выше должность ..., на все виды довольствия и полагается принявшим дела и должность.

Как следует из приказа командующего 8 общевойсковой армии Южного военного округа от 23 апреля 2020 г. № 18 ФИО1 присвоено очередное воинское звание ....

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 27 мая 2019 г. ... Свидетель №1 зачислен в списки личного состава части и поставлен на все виды довольствия и назначен на должность ....

Приказом того же командира от 11 июня 2019 г. № 105 ФИО2, в виде поощрения, присвоено очередное воинское звание ..., на ступень выше звания предусмотренного штатом для этой должности.

Из приказа командира войсковой части № от 6 декабря 2019 г. № 240 и на основании приказа Министра обороны Российской Федерации № 565 от 30 сентября 2019 г. ... Свидетель №1 уволен с военной службы в связи с окончанием военной службы по призыву с 7 декабря 2019 г. направлен для постановки на воинский учет. 

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Таким образом суд считает установленным, что поскольку ФИО1, с 1 января по 31 июля 2020 г., действуя из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием своего служебного положения, похитил денежные средства в размере 39636 рублей 80 копеек, то суд действия подсудимого квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Квалифицируя содеянное ФИО1 как совершение мошенничества с использованием своего служебного положения, суд принимает во внимание, что ФИО1 в соответствии со статьями 36, 162 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ являлся для Свидетель №1 начальником по воинскому званию.

Разрешая по существу противоречия в показаниях подсудимого ФИО1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 относительно совершенногоТлиашиновымпреступления, суд не находит оснований подозревать указанных свидетелей в преднамеренном оговоре ФИО1.

Показания данных свидетелей являются последовательными, согласованными между собой, дополняющими друг друга, конкретизирующими обстоятельства дела, а также дополняются другими указанными в приговоре доказательствами.

Вместе с тем процессуальное положение ФИО1 предполагает различные формы защиты, в том числе и отрицание предъявленного обвинения с целью смягчения наказания.

При этом суд не установил каких-либо обстоятельств, указывающих на заинтересованность указанных выше лиц в оговоре подсудимого ФИО1. А довод ФИО1 об обратном суд отвергает как не нашедший своего подтверждения. Поэтому, суд приходит к убеждению о правдивости показаний указанных в приговоре свидетелей, кладет их в основу настоящего приговора, полностью подтверждающих версию обвинения, а показания ФИО1 по указанным выше мотивам отвергает, как не соответствующие действительности и имеющие своей целью избежать справедливого наказания.

В связи с изложенным суд находит заявления Тлиашиновао своей непричастности к совершению преступления несостоятельными, поскольку они не соответствуют вышеизложенным доказательствам.

Более того суд учитывает, что органам предварительного следствия о совершенном ФИО1 преступлении стало известно через длительный период времени по увольнения Свидетель №1 и Свидетель №2 с военной службы. Также суд принимает во внимание о внешнем сходстве ФИО1 и Свидетель №1.

В данной части суд также критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №14 в части того, что он не помнит выполнение ФИО1 упражнения – бег на 3 километра.

При назначении наказания подсудимому Тлиашиновусуд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, по службе характеризуется исключительно положительно.

С учетом изложенного, личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного им, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему за совершенное преступление, наказания в виде штрафа, не находя оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую.

С учетом указанных выше обстоятельств, личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, а также, что он продолжает прохождение военной службы, суд считает возможным, в соответствии со ст. 48 УК РФ, не лишать его воинского звания – ....

Представителем потерпевшего Министерства обороны Российской Федерации заявлен гражданский иск о взыскании с Тлиашиноваимущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 39636 рублей 80 копеек, с учётом получения ежемесячной надбавки к денежной к денежному довольствиюза выполнение квалификационного уровня по физической подготовленности «первый уровень» и «высший уровень» в повышенном размере в период времени с 1 января по 31 июля 2020 г.

Государственный обвинитель Мамыкин в судебном заседании поддержал иск представителя потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Статьей 1064 ГК РФпредусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассмотрев гражданский искпредставителя Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 39636 рублей 80 копеек, обоснованным, подтвержденным совокупностью собранных по делу доказательстви в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о судьбе имущества имущество ФИО1 – автомобиль марки «М23352», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак «...», идентификационный номер (VIN) «...», на который наложен арест, то суд полагает необходимым сохранить обеспечительные меры до исполнения решения суда в части удовлетворенных исковых требований и взыскания штрафа.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд решает согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, так с учётом имущественного положения подсудимого ФИО1, а также мнения сторон, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвокатов Шадрина А.В. и Ярмуса О.В. в сумме 3750 рублей и 2500 рублей соответственно, участвовавших по назначению в ходе предварительного следствия, а также адвоката Ярмуса О.В. участвовавшего в судебном заседании по назначению суда в сумме 5040 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платёжной системе:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО, ИНН 

<

***>, КПП 616201001, лицевой счёт 

<

***>);

БИК: 046015001;

Банк получателя: Отделение г. Ростов-на-Дону р/с: 

<

***>;

Уникальный код: 001F3971;

КБК: 41711621010016000140;

ОКТМО: 60701000.

Гражданский иск о возмещении имущественного вреда удовлетворить и взыскать в пользу Министерства обороны Российской Федерации с осужденного ФИО1 39636 рублей (тридцать девять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 80 копеек.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов Шадрина А.В. и Ярмуса О.В. в сумме 3750 рублей и 2500 рублей соответственно, участвовавших по назначению в ходе предварительного следствия, а также адвоката Ярмуса О.В. участвовавшего в судебном заседании по назначению суда в сумме 5040 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

До исполнения приговора в части наказания в виде штрафа и гражданского иска, сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1 – автомобиль марки «М23352», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак «...», идентификационный номер (VIN) «...».

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- перечисленные на л.д. 211-212 т. 1, на л.д. 24-25 т. 2, на л.д. 227 т. 2, на л.д. 79 т. 3 – хранить при уголовном делев течение всего срока хранения последнего;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 10 суток со дня постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.Д. Слободянюк