дело № 13-8/2026 судья Бойцова Н.А.

(№33-1462/2026)

УИД: 69RS0002-01-2025-000394-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. заявление ФИО1 о пересмотре решения Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 09 сентября 2025 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-306/2025

по частной жалобе ФИО1 на определение Бежецкого межрайонного суда Тверской область 20 января 2026 года.

Судебная коллегия

установила:

решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 09 сентября 2025 года исковые требования ФИО2 к ФИО1, ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ликвидатор Киви Банк (АО) удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 95000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31062 руб., судебные расходы в размере 8782 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказано.

Исковые требования к ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ликвидатор Киви Банк (АО)) оставлены без удовлетворения.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 18 октября 2025 г.

Определением Бежецкого межрайонного суда от 16 декабря 2025 г. заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 09 сентября 2025 г. оставлено без удовлетворения, апелляционная желоба возвращена заявителю.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 20 января 2026 г. заявление ФИО1 о пересмотре решения Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 09 сентября 2025 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-306/2025 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 20 января 2026 г., как незаконное и необоснованное.

Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения судьи.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу. Данный перечень оснований является исчерпывающим.

Так в силу вышеуказанной нормы к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Обстоятельства, указанные в пунктах 2 и 3 части третьей настоящей статьи, могут быть установлены помимо приговора постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, определением или постановлением о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, вынесенными: 1) в связи с истечением срока давности; 2) в связи с устранением преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом; 3) в связи с возмещением ущерба; 4) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 5) в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия; 6) в связи с применением принудительных мер медицинского характера; 7) в связи со смертью обвиняемого; 8) в связи с недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или отставанием несовершеннолетнего в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством; 9) в связи с деятельным раскаянием; 10) в связи с примирением сторон; 11) в связи с освобождением от уголовной ответственности на основании части первой статьи 78.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; 12) в связи с применением акта об амнистии.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 9 и пункте 10 Постановления от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Как в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, так и в частной жалобе заявитель ссылается на то, что QIWI- кошелек, используемый для движения денежных средств, был незаконно оформлен на его имя неустановленными лицами, в связи с чем возбуждено уголовное дело. Денежные средства с данного QIWI-кошелька выводились на счета неизвестных ему лиц.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, указанные заявителем обстоятельства могли быть известны заявителю при принятии надлежащих мер по доказыванию юридически значимых обстоятельств при разрешении спора по существу в суде первой инстанции и потому не могут быть признаны вновь открывшимися применительно к положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях обжалования решений, вступивших в законную силу, проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. N 7-П).

Из материалов дела следует, что сведения о возбуждении уголовного дела в связи с совершением мошеннических действий в отношении истца были предоставлены суду до рассмотрения дела по существу, оценка таких сведений содержится в мотивировочной части судебного акта. В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства того, что QIWI-кошелек, используемый для движения денежных средств, был незаконно оформлен на имя заявителя неустановленными лицами.

Данный довод ФИО1 не подтвержден вступившим в законную силу приговором суда или иным актом правоприменения, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением о прекращении уголовного дела, что исключает возможность разрешения вопроса об обоснованности доводов заявителя применительно к правовым позициям, приведенным Конституционного Судом РФ в Постановлении от 16 января 2025 года № 1-П.

В данном случае представленные заявителем доказательства по делу (ответ прокуратуры, записи телефонных переговоров, выписка по QIWI-кошельку) не указывают о наличии вновь открывшихся обстоятельств, соответственно могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указываемые заявителем обстоятельства не подлежат признанию вновь открывшимися, поскольку не отвечают критериям, предусмотренным частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не влекут в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену вступившего в законную силу решения суда.

Доводы, на которые ссылается ФИО1 в заявлении, фактически направлены на переоценку доказательств по делу, являются позицией стороны ответчика, возражающей против заявленных требований, и не могут влиять на существо вынесенного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 20 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 марта 2026 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

А.В. Кулаков