ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года 

<

адрес> 

Судья Новоалександровского районного суда 

<

адрес> Заздравных В.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО20, 

подсудимого ФИО20,

защиты в лице адвоката ФИО20, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, работающего охранником в 

<

данные изъяты> холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил тайно похитить чужое имущество.

Реализуя задуманное, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись в том, что его действия ни для кого не заметны, через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО20 стиральную машину «Indesit IWSB 5085», стоимостью 6500 рублей и не представляющие материальной ценности для ФИО20 хозяйственную тачку и накидку на кресло, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО20 значительный материальный ущерб на сумму 6500 рублей.

Подсудимый ФИО20 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, указав, что в содеянном раскаивается и в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания подсудимого ФИО20, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе допроса в качестве обвиняемого в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 6 ч. 4 ст. 47 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО20 показал, что данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме, а именно в том, что 30.05,2018 года он позвонил своему знакомому ФИО1, жителю 

<

адрес>, с которым он поддерживает дружеские отношения, и предложил ему выпить спиртного у него дома, на что ФИО1 согласился и пришел к нему домой. Так они стали распивать спиртное - водку, в ходе распития спиртного, время было примерно 12 часов дня, он решил пойти к своему знакомому ФИО20 Александру, чтобы взять стиральную машинку, при этом ему никто не разрешал брать стиральную машинку. Далее он предложил ФИО20 пойти вместе с ним, на что он согласился и они пошли к дому ФИО20, при этом он не помнит, говорил ли он ФИО1, зачем им надо туда идти. По приходу к дому ФИО20, время было примерно 13 часов, он стал звать Александра, однако никто не вышел, тогда он решил зайти во двор и зашел во двор через незапертую калитку вместе с ФИО1. Зайдя во двор, он увидел, что входная дверь в дом приоткрыта, тогда он решил зайти в дом. При этом он только заходил в первую комнату в кухню, в остальные комнаты он не заходил. Стиральная машина, белого цвета, марку он не помнит, с надписью голубого цвета, стояла в первой комнате возле стенки рядом с холодильником. При этом никто не разрешал ему брать данную стиральную машину, ни ФИО20, никто либо еще, так же как и заходить в их дом. Далее он попросил ФИО1 зайти и помочь ему вытащить стиральную машину из дома во двор. Далее они с ФИО1 вынесли стиральную машину во двор, где погрузили ее в тачку, которая также стояла во дворе ФИО20. Далее он снова зашел в дом, где взял какую-то тряпку, которую постелил в тачку и накрыл стиральную машину. При этом ФИО1 он сказал, что данную стиральную машину он купил у ФИО20 и что они разрешили ему ее брать. Далее они покатили тачку со стиральной машиной к дому его брата ФИО20 Игорю, проживающему по 

<

адрес>, так как было жарко и его дом был рядом по пути к его дому, а также выпить вместе спиртного. При этом он катил тачку, а ФИО1 придерживал стиральную машину. После чего они пришли к дому брата, позвали его и предложили выпить спиртного, на что он согласился и они стали у него дома распивать спиртное. При этом он не помнит, что он сказал брату, где он взял данную стиральную машину, так как был уже в сильном алкогольном опьянении, но сказал ему, что он хочет ее продать. В ходе распития спиртного ФИО1 сильно напился и ушел домой, а они вместе с братом продолжили распивать спиртное. Далее примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ из дома вышла сожительница брата ФИО20 Лилия и пошла к своей матери ФИО20, которая проживает неподалеку с домом брата. Далее брат пошел следом за Лилией, а он также пошел следом за ними. Когда они пришли к указанному домовладению, там уже находился ФИО2, которого брат попросил отвезти на своем автомобиле ВАЗ-2106, указанную стиральную машину на 

<

адрес>, для того чтобы продать указанную стиральную машину ФИО3, так как от кого-то ФИО20 услышал, что последней нужна стиральная машина. Далее ФИО20 на указанном автомобиле подъехал к дому его брата, где они загрузили в багажник автомобиля указанную стиральную машину, после чего вместе поехали к ФИО20, по приезду к которой последняя осмотрела стиральную машину и отказалась ее покупать. Тогда они отвезли указанную стиральную машину к нему домой по адресу: 

<

адрес>, где ее выгрузили и оставили у него во дворе. Далее он остался дома, а его брат и ФИО20 уехали. После чего на следующий день он сдал указанную стиральную машину на пункт приема металла, расположенный по 

<

адрес>, на какую сумму точно он не помнит, но указанные деньги он потратил на спиртное. А тряпку, которую он взял также в доме ФИО20 и которой накрывал стиральную машину, а также тачку, на которой они катили данную стиральную машину он куда-то выкинул, куда он не помнит. Также хочет пояснить, что он осознает, что он незаконно проник в дом ФИО20, откуда похитил указанную стиральную машину, так как ему никто не разрешал заходить к ним в дом, как и брать данную стиральную машину. Входные двери в дом он или ФИО1 не повреждали и не ломали, они уже были повреждены и открыты. Со стоимостью по оценке указанной стиральной машины в размере 6500 рублей он согласен. Данные показания даны им добровольно, без какого-либо физического, психического либо морального воздействия на него.

Помимо полного признания подсудимым ФИО20 своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

Вина подсудимого ФИО20 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО20, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в конце мая 2018 года, точной даты она не помнит, она вместе с ФИО20 Александром, уехали из дома на три дня на заработки в 

<

адрес>, при этом перед уездом они закрыли входную дверь в дом на навесной замок, а входную калитку во двор они закрыли на врезной замок, при этом указанную калитку во двор можно было открыть с внутренней стороны, так как ключ с внутренней стороны замка постоянно находился в нем. После чего, когда они вернулись обратно домой, также в конце мая 2018 года в вечернее время, когда уже смеркалось, то обнаружили, что навесной замок на входной двери в дом взломан и дверь открыта. При этом входная калитка во двор вроде бы была закрыта, но точно она уже не помнит. Далее когда они зашли в дом, то обнаружили, что с первой комнаты, которая является кухней пропала стиральная машина белого цвета, марки «Indesit IWSB 5085», которая была полностью в исправном состоянии. Данную стиральную машину в 2015 году им с Александром подарила ее мать ФИО20. Также она обнаружила, что из кухни пропала накидка на кресло, которая для нее никакой материальной ценности не представляет, так как она была старая и которой было около 30 лет. Более из дома ничего не пропало и повреждено ничего не было. При этом ранее во дворе домовладения также находилась наша старая металлическая тачка на двух колесах, то есть обычная хозяйственная тачка, на пропажу которой она сразу не обратила внимание и вспомнила только позже. Данная хозяйственная тачка для нее никакой материальной ценности не представляет, так как она была уже старая и ржавая. После чего от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение стиральной машины с хозяйственной тачкой и накидкой на кресло, совершил ранее ей знакомый ФИО20, житель 

<

адрес>. С ФИО20 она просто знакома и каких-либо отношений она с ним не поддерживает. ФИО20 она никогда не разрешала заходить в ее дом и тем более брать какое-либо имущество. Указанную стиральную машину «Indesit IWSB 5085» она оценивает в 6500 рублей, также как и согласно справке о стоимости данной стиральной машины, так как с указанной суммой она полностью согласна. Таким образом, в результате указанного хищения стиральной машины ей причинен значительный материальный ущерб в размере 6500 рублей, так как она официально нигде не трудоустроена. Также у нее на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей. 

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что ФИО20 является ее сожителем. В конце мая она уезжала в 

<

адрес> на сбор черешни, когда она вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ, то увидела, что ФИО20 запил и ушла жить к своей матери. В начале июня 2018 года она от соседей узнала, что ФИО20 у ФИО20 украл стиральную машинку, также ей сказали, что ее сожителя разыскивает полиция. Она пыталась позвонить ФИО20, и сообщить ему об этом, но у последнего был отключен телефон. Примерно в начале июня она все-таки дозвонилась ФИО20, который признался ей, что он украл у ФИО20 стиральную машинку.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что она и ее муж ФИО20 принимают металлолом примерно около одного года. Точной даты она не помнит, но в 2018 году к ней приезжал ФИО20 и сдавал металл, какой именно и на какую сумму она не помнит.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что потерпевшая ФИО20 является ее дочерью. В мае 2018 года дочь с семьей уехала в 

<

адрес> работать, а она следила за сохранностью их дома. В конце мая 2018 года она как всегда пришла проверить дом дочери, все было в порядке. Но уже вечером в этот день ее дочь сообщила ей, что из ее дома пропала стиральная машинка, которую она ей дарила. В последствии она узнала, что стиральную машинку украл ФИО20.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что он хорошо знает ФИО20, в конце мая 2018 года, точной даты он не помнит, ему позвонил ФИО20 и предложил выпить спиртного, на что он согласился. Когда они сидели у ФИО20 и пили алкоголь, то ФИО20 попросил его помочь ему перенести стиральную машинку от ФИО20. После чего он и ФИО20 пошли к ФИО20 домой, калитка была не заперта, после чего ФИО20 открыл дверь в дом и они зашли в дом к ФИО20, дома ФИО20 не оказалось, звали они их или нет, он не помнит. Они прошли в первую комнату и увидели стиральную машинку, которую ФИО20 забрал, и погрузил на тачку, он помогал катить машинку к брату ФИО20 Игорю домой. Он думал, что ФИО20 разрешали забрал стиральную машинку, поскольку ФИО20 хорошо общался с ФИО20, о том, что ФИО20 никто не разрешал брать данную стиральную машину и что он ее просто похитил, он узнал от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что в конце мая 2018 года, точные дату и время он не помнит, он был в гостях у своего знакомого ФИО4 Вовы, в это время к ним пришли братья ФИО20 и Игорь, и попросили его перевезти стиральную машинку домой к ФИО20, на что он согласился. Когда они везли стиральную машинку, по пути заехали к ФИО3, ФИО20 хотел продать Валентине стиральную машинку, но последняя отказалась, поэтому он довез ФИО20 и его стиральную машинку к ФИО20 домой. То, что стиральную машинку ФИО20 украл у ФИО20 он не знал. 

Показаниями свидетеля ФИО20, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что у него есть родной брат ФИО20, он проживает по адресу: 

<

адрес> он с ним поддерживает родственную связь. Так может пояснить следующее, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по месту жительства. Того же дня в обеденное время, точного времени он не помнит, когда он находился в доме, он услышал, что его кто то завет по имени с улицы. Когда он вышел на улицу со двора своего домовладения, он увидел своего брата ФИО20 и ФИО1, при них была тачка, в которой находилась стиральная машинка, в корпусе белого цвета. Его брат ФИО20 пояснил ему, что данная стиральная машинка принадлежит ему и он хочет продать ее, при этом его брат ФИО20 предложил выпить спиртного так, как у него с собой была бутылка водки. После чего он, его брат ФИО20 и ФИО20 находясь около двора его домовладения стали совместно распивать спиртное. Через некоторое время ушел ФИО20, а он и его брат ФИО20 продолжили распивать спиртное. Затем он ушел и встретив ФИО2 сказал ему, что его брат ФИО20 продает стиральную машинку и попросил его отвезти данную стиральную машинку на 

<

адрес>, где проживает его брат ФИО20 Затем ФИО20 на принадлежащей ему автомашине ВАЗ 2106, подъехал ко двору его домовладения. Он, ФИО20 и ФИО20 загрузили выше указанную стиральную машинку в багажник машины и поехали вместе на 

<

адрес>, где проживает его брат ФИО20 Подъехав к дому они выгрузили стиральную машинку из багажника и отнесли машинку, во двор дома его брата ФИО20 Когда они находились во дворе дома его брата ФИО20,сказал ему, что данную стиральную машинку он похитил из дома ФИО20, которые проживают в 

<

адрес>. После чего он уехал с ФИО20, а его брат ФИО20, остался дома. После он со своим братом ФИО20 не виделся.

Показаниями свидетеля ФИО20, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которой при производстве предварительного расследования был разъяснён п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ей на сотовый телефон позвонил ФИО20 Игорь и предложил ей купить у него стиральную машинку за 1000 рублей, после чего она пояснила ФИО20, что нужно посмотреть данную стиральную машинку. Того же дня примерно в 18 часов 30 минут к ней домой приехали на автомашине ВАЗ 2106 ФИО2, он находился за рулем данной машины, ФИО20 Игорь и ФИО20. После чего ФИО20 пояснил, что стиральная машина принадлежит ему и он ее продает. Она подошла к вышеуказанной автомашине ВАЗ 2106, после стала осматривать стиральную машину в корпусе белого цвета, которая находилась в багажнике данной автомашины. После того, как она осмотрела стиральную машину, она пояснила ФИО20, что покупать данную стиральную машину не будет. После ФИО20, ФИО20 и ФИО20 уехали.

Показаниями свидетеля ФИО20, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ о том, что в период времени с 2015 года по май месяц 2018 года он проживал совместно со своей бывшей супругой, то есть уже гражданской женой ФИО20 и их двумя несовершеннолетними детьми по адресу: 

<

адрес>, Новоалександровский городской округ, 

<

адрес>. Так в конце мая 2018 года, точной даты он не помнит, он вместе с ФИО20, уехали из дома на три дня на заработки в 

<

адрес>, при этом перед уездом они закрыли входную дверь в дом на навесной замок, а входную калитку во двор они закрыли на врезной замок. После чего, когда они вернулись обратно домой, также в конце мая 2018 года в вечернее время, когда уже смеркалось, то обнаружили, что навесной замок на входной двери в дом взломан и дверь открыта. Далее когда они зашли в дом, то обнаружили, что с первой комнаты, которая является кухней пропала стиральная машина белого цвета, какой марки он не помнит, которая была полностью в исправном состоянии.. После чего от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение стиральной машины совершил ранее ему знакомый ФИО20, житель 

<

адрес>. 

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого ФИО20 в предъявленном обвинении являются следующие доказательства, исследованные в судебном заседании, которые при сопоставлении с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, не противоречат друг другу, а именно:

- заключением эксперта № от 31,07.2018 года, согласного которого, след ладони руки размером 75x45мм, обнаруженный на поверхности двери ведущей из комнаты № в комнату № 

<

адрес>, оставлен ладонью левой руки ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т. 1 л.д. 130-132);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и в ходе которого на поверхности двери ведущей из комнаты № в комнату № обнаружен след ладони руки размером 75x45мм, откопированный на отрезок светлой дактилопленки размером 85x71мм, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен ладонью левой руки ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т. 1 л.д. 4-12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен след ладони руки размером 75x45мм, откопированный на отрезок светлой дактилопленки размером 85x71мм, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен ладонью левой руки ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и пластилиновый слепок со следом воздействия постороннего предмета (Т. 1 л.д. 141-145);

- протоколом выемки от 23,07.2018 года, согласно которого на парковке, прилегающей к территории административного здания ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу, по адресу: 

<

адрес>, Новоалександровский городской округ, 

<

адрес> у свидетеля ФИО20 был изъят автомобиль ВАЗ-2106, регистрационный знак 

<

***>, который являлся средством перемещения похищенной стиральной машины (Т. 1 л.д. 101-104);

- протоколом осмотра предметов от 23,07.2018 года, согласно которого осмотрен автомобиль ВАЗ-2106, регистрационный знак 

<

***>, который являлся средством перемещения похищенной стиральной машины (Т. 1 л.д. 105-106);

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялись, и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. 

При оценке вышеизложенных показаний подсудимого, а также указанных выше иных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая и рассматривая показания подсудимого ФИО20, данных на стадии предварительного расследования и представленных стороной обвинения, то исходя из соблюдения органом предварительного расследования положений п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит рассматриваемые доказательства допустимыми и соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства. Помимо указанного, представленные доказательства – показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, суд так же относит к достоверным доказательствам по установлению события преступления (времени, места, способа), а так же виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, которые согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Изложенные в показаниях подсудимого ФИО20, обстоятельства совершенного преступления, подтверждаются не только показаниями потерпевшей ФИО20, а так же иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. Приходя к данному выводу, суд, прежде всего, исходит из последовательности показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, их согласованности с другими представленными доказательствами стороной обвинения.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ. 

Производя оценку всех доказательств в совокупности, суд приходит к убеждению о правомерности квалификации действий подсудимого и доказанности его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО20 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается самим фактом незаконного изъятия чужого имущества из жилого дома, куда подсудимый не имел свободного доступа, воспользовался не запертой входной дверью и проник в данное жилище, умысел на хищение имущества возник у ФИО20 до проникновения в дом ФИО20, в который он проник вопреки воле последней, следовательно, квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» инкриминирован подсудимому обоснованно. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается установленной суммой причиненного материального ущерба, превышающего 5 000 рублей и имущественным положением потерпевшей, которая в судебном заседании пояснила, что она официально нигде не трудоустроена, ежемесячный доход у неё складывается из случайных заработков по найму, других источников дохода у неё нет. На иждивении у нее двое детей. Причиненный ущерб для неё значительный. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства наказания, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного ФИО20, суд учитывает, что им совершено преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к тяжким преступлениям.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО20 в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО20, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО20 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, из чего следует, что решение суда о признании данного обстоятельства отягчающим должно быть аргументированным и мотивированным.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Органы предварительного следствия, указывая в качестве отягчающего вину обстоятельства алкогольное опьянение ФИО20 в момент совершения преступления, не привели каких-либо мотивов, по которым признали установленный факт опьянения подсудимого ФИО20 обстоятельством, отягчающим его наказание, ссылаясь только на протокол допроса обвиняемого ФИО20 (Т.1 л.д. 180-183) о том, что ФИО20 в день совершения преступления употреблял алкогольные напитки. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют документы, такие как протоколы и акты медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, подтверждающие нахождение ФИО20 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения указанного преступления.

При наличии таких обстоятельств по делу, суд не находит, оснований для признания у ФИО20 совершение преступления в нетрезвом состоянии как отягчающего обстоятельства. 

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает также данные о личности подсудимого ФИО20 то, что по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа с учетом имущественного положения ФИО20, подорвет и без того нестабильное положение подсудимого и его семьи. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к тяжким преступлениям, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкция, предусмотренная ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ФИО20 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначенный основной вид наказания позволят достичь целей установленных ст. 43 УК РФ.

Определяя размер наказания ФИО20, суд исходит из требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Применяя к подсудимому условное осуждение за совершение преступления, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требующим учета характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также цели исправления осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО20 в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. п. 3, 5, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; вещественные доказательства, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего или передаются законным владельцам. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу:

- отрезок светлой дактилопленки размером 85x71мм., хранящийся при материалах уголовного дела – надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- пластилиновый слепок со следом воздействия постороннего предмета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России

по Новоалександровскому городскому округу – надлежит уничтожить;

- автомобиль ВАЗ-2106, регистрационный знак 

<

***>, находящийся на хранении у законного владельца ФИО20 – надлежит передать законному владельцу свидетелю ФИО20

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года, обязав ФИО20 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО20 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- отрезок светлой дактилопленки размером 85x71мм., хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- пластилиновый слепок со следом воздействия постороннего предмета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России

по Новоалександровскому городскому округу – уничтожить;

- автомобиль ВАЗ-2106, регистрационный знак 

<

***>, находящийся на хранении у законного владельца ФИО20 – передать законному владельцу свидетелю ФИО20

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья В.А. Заздравных