Дело № 12-62/2021

РЕШЕНИЕ

 

21 июня 2021 года г. Кириши 

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

ФИО1 09.04.2021(согласно штемпелю на конверте), то есть, в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, поскольку копию обжалуемого постановления, как следует из расписки (л.д. 90) она получила ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что с судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 05 мин. ее остановил инспектор ДПС для проверки документов, в связи с тем, что закончился срок страхового полиса (ОСАГО), сотрудник ГИБДД пригласил ее пройти в служебный автомобиль для составления протокола. Затем сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование, не сказав о причине, документы на алкотектор показаны не были, не были предоставлены документы на разрешение проведения освидетельствования. ФИО1 отказалась, пояснив, что готова пройти медицинское освидетельствование законно в медицинском учреждении. Сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, после чего ФИО1 была доставлена в приемный покой ГБУЗ ЛО «Киришской КМБ». ФИО1 указывает на то, что медицинское освидетельствование проводилось не врачом, а неизвестным человеком, который не представился, был одет не в медицинскую одежду, не представил документы на алкотектор, не показал пломбу на алкотекторе, не пояснил, каким образом проводится данная процедура. От процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывалась, дышала в трубку алкотектора 4 раза без перерыва, но результат не был выдан. В ходе рассмотрения дела мировым судом выяснилось, что исследование с помощью алкотектора проводилось медбратом. Из соседнего помещения вышел медицинский работник и принял решение, что составляет акт об отказе медицинского освидетельствования. После чего медицинский работник сделал визуальный осмотр, попросил дотронуться пальцами до носа, пробы биологического объекта сдать не предлагал. Копия акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вручалась. Затем инспектором ДПС был составлен протокол об административном нарушении, в котором зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования. ФИО1 считает, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушением правовых норм, поскольку освидетельствование проводил не врач ФИО2. ФИО3 JIO «Киришская КМБ», а медбрат приемного покоя ГБУЗ ДО «Киришская КМБ», не прошедший соответствующее обучение. В акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО6 были сделаны записи: в п. 10 Результат пробы Ташена и в п. 8 Результат пробы Шульте, но такие виды исследований при медицинском освидетельствовании не проводились, что подтверждает видеозапись с телефона свидетеля ФИО4 Мировой суд во внимание этот факт не учёл, таким образом, не исследованы фактические обстоятельства дела. ФИО1, считает, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством по делу, так как мед. учреждение произвело освидетельствование с нарушением правовых норм. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявляла, поддержала доводы жалобы в полном объёме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом установлено, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия не (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 управлявшая транспортным средством Пежо 308, с государственным регистрационным знаком. 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 20 мин. на 

<

адрес>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ее действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие признаков (запах алкоголя изо рта), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пп. "а" п. 10 Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством").

Так протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 содержит запись о том, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Данное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с пунктом 10 вышеназванных Правил.

Таким образом, направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил. 

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит сведения о согласии ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, копия протокола получена ФИО1, о чем имеется ее подпись (л.д. 5).

При составлении протокола понятые не участвовали, в протоколе имеется отметка о ведении видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно части 6 статьи 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из анализа указанных норм следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Видеозапись обоснованно признана мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она соответствует требованиям ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, в котором изложено существо правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 47 № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); чеком с отметкой об отказе от прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); карточкой операции с ВУ (7,8); результатами поиска правонарушений (л.д.9,10), справкой о результатах проверки ОСК (л.д.15,16); видеозаписью процессуальных действий (л.д.17), показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении проводилось не врачом, а медбратом, в связи с чем была нарушена процедура медицинского освидетельствования опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, кроме того, были проверены мировым судьей судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Никаких данных о том, что имелись какие-либо препятствия для прохождения ФИО1 такого освидетельствования по требованию сотрудника полиции, в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством и факт отказа последней от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что от процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывалась, дышала в трубку алкотектора 4 раза без перерыва, но результат не был выдан, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 фальсифицировала выдох при применении технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе (недостаточный выдох), в связи с чем дальнейшее проведение освидетельствования было прекращено и оформлен отказ от его прохождения (л.д. 6 об.).

Указанные действия врача согласуются с пп. 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), указанного в приложении N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха.

В соответствии с подпунктом 2 п. 19 вышеуказанного Порядка медицинское заключение "От медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа свидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка.

Поскольку медицинским работником зафиксирован факт фальсификации выдоха, то есть ФИО1 не выполнены требования первого исследования, у врача имелись основания указать в акте об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), установленного приложением N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н, в отношении ФИО1 не нарушены.

Таким образом, сотрудником ГИБДД при выполнении служебных обязанностей было выявлено правонарушение, совершенное водителем и составлен протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Сотрудником ГИБДД при составлении вышеперечисленных документов соблюдены требования ст.ст. 28.2., 27.12 КоАП РФ и Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459), указанные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, каких-либо нарушений процедуры оформления указанных документов судом не выявлено, сотрудник ГИБДД находился при исполнении служебных обязанностей и не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно по провозглашении и может быть пересмотрено исключительно в предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ порядке.

Судья