По 1-й инст. – судья Трусова Н. В. Дело № 22-1717/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ярославль «21» августа 2024 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего Чугунова А. Б.

при секретаре Которкиной М. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 10 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, осуждённого по приговору Химкинского городского суда Московской области от 14 февраля 2023 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (окончание срока – 11 августа 2024 года),

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Вагановой К. В. об отсутствии оснований отмены судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, обратился в Угличский районный суд Ярославской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый просит постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства. Считает, что было нарушено его право на защиту, так как о дате рассмотрения дела его не извещали. Сообщает, что к 10 июня 2024 года был поощрён уже дважды.

Проверив законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции находит жалобу удовлетворению не подлежащей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона районным судом не допущено, уголовный закон применён правильно, отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 мотивирован и основан на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

О дате и времени судебного заседания осуждённый был извещён 21 мая 2024 года, что подтверждается распиской ФИО1 .

Согласно ч. 1 и ч. 4-1 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение осуждённого от отбывания наказания при наличии определённых уголовным законом условий является правом, а не обязанностью суда, который при решении данного вопроса учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый полностью или частично возместил причинённый преступлением ущерб, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Данные об отношении ФИО1 к учёбе и труду и о его поведении в продолжение всего периода отбывания наказания изучены судом первой инстанции достаточно полно и объективно, совокупности этих сведений дана в целом надлежащая оценка.

Как установлено наряду с положительно характеризующими осуждённого данными, в июне 2023 года ФИО1 нарушил режим и был подвергнут устному выговору, который снят 14 февраля 2024 года, в облегчённые условия не переводился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с мнением администрации исправительного учреждения и заключил, что сделать вывод об отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании осуждённым наказания ещё нельзя.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 10 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае передачи кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела этим судом.

Председательствующий А. Б. Чугунов