Дело № 22-398/2025

Судья Гурова О.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 25 марта 2025 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н., 

при секретаре Уваровой О.Ю., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Грязновой Е.А., 

осужденного Н.К.П.

защитника – адвоката Шустова В.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шустова В.М. в интересах осужденного Н.К.П. на постановление *** районного суда *** области от *** г., которым 

Н.К.П., *** года рождения, уроженцу г. ***, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору *** районного суда г. *** от *** г. с изм., которым он осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, постановлением от 5 апреля 2023 г. переведен в колонию-поселение, постановлением от 5 сентября 2023 г. неотбытая часть наказания в виде 4 лет 27 дней лишения свободы заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Грязнову Е.А., полагавшую постановление оставить без изменения, осужденного Н.К.П. адвоката Шустова В.М., поддержавших апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением *** районного суда *** области от *** г. осужденному Н.К.П.. отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении. 

В апелляционной жалобе адвокат Шустов В.М. в интересах осужденного Н.К.П. полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство осужденного удовлетворить. Указывает, что судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не учтено то обстоятельство, что все допущенные осужденным нарушения были предметом оценки судов в постановлениях от 5 апреля 2023 г. и 5 сентября 2023 г., каких-либо новых нарушений порядка отбывания наказания Н.К.П.. допущено не было, при этом он неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. Обращает внимание, что задолженность осужденного перед потерпевшей по иску о компенсации морального вреда в размере *** рублей погашается путем удержания из заработной платы, всего осужденным выплачено *** рублей. Полагает, что судом первой инстанции не выполнены указания суда апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении от 1 октября 2024 г. 

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Статьями 79 УК РФ и 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Исходя из ст. 79 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения и другие характеризующие сведения.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции соблюдены указанные требования закона.

Суд, проанализировав представленные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что для своего исправления Н.К.П. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства.

Так, судом учтено, что Н.К.П. отбыл дающую право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть назначенного приговором срока наказания. 

Отбывая наказание, Н.К.П. нарушал установленный режим содержания, за что на него было наложено 11 взысканий и проведено 2 беседы воспитательного характера. 

Судом, кроме того, принято во внимание, что осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 11 поощрений, на проводимую индивидуально-воспитательную работу реагирует удовлетворительно, в настоящее время характеризуется положительно, требования ст. 60.4 УИК РФ выполняет в полном объеме, на профилактическом учете не состоит, принимал участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, поддерживает социальные связи, иск погашал путем удержаний из заработной платы. 

Принимая решение по ходатайству Н.К.П. суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценил в совокупности все представленные на него сведения, характер и тяжесть допущенных осужденным в период отбывания наказания нарушений, периоды его правопослушного и негативного характеризующегося поведения, его отношение к содеянному, трудоустройство, участие в общественной жизни учреждения и справедливо указал об отсутствии достаточных оснований в настоящее время для его условно-досрочного освобождения. 

С учетом приведенных данных о поведении Н.К.П. за весь период отбывания наказания, а не только за предшествующий подаче ходатайства, судом был сделан обоснованный вывод о том, что в настоящее время осужденный не может быть признан твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

С данным выводом суда соглашается и суд второй инстанции.

Выводы суда в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. 

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда *** области от *** г. в отношении Н.К.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шустова В.М. в интересах осужденного Н.К.П. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -