Дело № 2-202/2021 

16RS0011-01-2020-001370-17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Буинск, РТ

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Шамионова Р.Р., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Евро» (далее - ООО «Евро») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, а именно: задолженность по основному долгу в размере 15 000 рублей; проценты за пользование займом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей; штраф в размере 15 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей. 

В обоснование своих требований истец указывает, что между ООО МКК «Евро» и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым займодавец передал ответчику денежные средства в размере 15 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства были переданы ответчику в момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

Решением единственного участника ООО МКК «Евро» от ДД.ММ.ГГГГ название ООО МКК «Евро» изменено на общество с ограниченной ответственностью «Евро» Сокращенное наименование ООО «Евро»). 

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 иск не признали, суду пояснили, что долг истцу выплачен 78 000 руб. на основании решения Буинского городского суда 2019 года.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

П. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Евро», изменившее в последующем наименование на ООО «Евро», и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа денежных средств на сумму 15 000 рублей.

Согласно условиям договора сумма займа и проценты за его использование должны быть возвращены заемщиком займодавцу до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 400 рублей, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа (пункт 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора, заемщик обязалась выплачивать займодавцу проценты в размере 1% за каждый календарный день (365 процентов годовых) от суммы займа. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой полного исполнения всех обязательств перед займодавцем в соответствии с условиями настоящего договора и п. 2 ст. 809 ГК.

В случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа, то есть за нарушение сроков возврата займа, либо ее части, либо процентов по настоящему договору, заемщик обязуется выплатить займодавцу штраф в размере 15 000 рублей, который погашается в первую очередь (п. 4.2 договора).

Получение ответчиком денежных средств наличными по договору займа в размере 15 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств об исполнении обязательства по возврату займа ответчиком не представлено.

Довод ответчика и его представителя о том, что задолженность была оплачена на основании решения Буинского городского суда РТ 2019 года несостоятелен, так как указанным решением взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 15 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 рублей.

К требованиям о взыскании процентов за пользование займом должны быть применены ограничения, предусмотренные п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в том числе в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, установившей с ДД.ММ.ГГГГ предельный размер начислений процентов за пользование потребительским займом до трехкратного размера суммы займа.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

В данном случае исчисленные истцом проценты за пользование заемными средствами за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не превышают трехкратного размера займа 45 000 рублей(15 000 х 3).

С учетом вышеизложенного, с ФИО1 в пользу ООО «Евро» подлежит взысканию сумма займа в размере 15 000 руб., проценты - 45 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 4.2 договора займа, заемщик обязалась в случае нарушения сроков возврата займа, либо ее части, либо процентов по настоящему договору, выплатить займодавцу штраф в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, и что неустойка (штраф, пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд находит подлежащим взысканию с ответчика штрафа в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом уплачена госпошлина в размере 2 450 рублей, исходя из цены иска 75 000 рублей.

Судом иск удовлетворен на сумму 62 000 рублей, с учетом снижения суммы штрафа. Уменьшение судом размера штрафа (неустойки) на основании положений ст. 333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы штрафа, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 450 рублей.

В резолютивной части суд указывает действующее наименование истца-ООО «Евро».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Евро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, РТ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 000 рублей, из них: основной долг - 15 000 рублей, проценты за пользование займом исходя из 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Р.Р. Шамионов.

Копия верна: Судья - Р.Р. Шамионов.