07RS0001-02-2021-002684-94

Дело № 2-3883/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего Пшуноковой М.Б., 

при секретаре Хубиевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Местной администрации г.о. Нальчик, МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации г.о. Нальчик, ООО «Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик и МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации г.о. Нальчик (далее – МКУ «ДДХ»), в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 219 000 руб. в счет компенсации материального ущерба, 20 000 руб. представительских расходов, 2 530 руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска, 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта. 

В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, не обозначенную соответствующим предупреждающими дорожными знаками, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку размеры выбоины на дороге превышали допустимые нормы, то истец обратился с претензией к ответчикам о возмещении причиненных убытков, в удовлетворении которой ему отказано.

Впоследствии, с согласия истца, к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Стандарт». 

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

От истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14, 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017). 

Согласно пункту 5.1.12 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст), в местах проведения работ на дороге и при временных оперативных изменениях организации движения знаки на переносных опорах, переносных или передвижных комплексах допускается устанавливать на проезжей части, обочинах и разделительной полосе.

Согласно пункту 5.2.1 ГОСТ Р 52289-2019, предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства «БМВ 320» с регистрационным знаком у755во07, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут водитель указанного выше автомобиля ФИО2, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, допустил наезд на яму, образовавшуюся на проезжей части.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, на участке по 

<

адрес>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части образовалась выбоина шириной 1,5 м, длиной 1,3 м, глубиной 18 см.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» Местной администрации г.о. Нальчик выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предложено в течение 7 суток устранить многочисленные дефекты покрытия проезжей части в виде выбоины, в том числе на 

<

адрес>. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ДДХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ и назначен штраф в размере 200 000 руб.

Этим постановлением установлено, что в ходе обследования улично-дорожной сети МКУ «ДДХ» не выполнило требования предписания ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик, не приняты меры по устранению многочисленных дефектов покрытия проезжей части в виде выбоины и просадок, в том числе на 

<

адрес> в г. Нальчике.

Из муниципального контракта на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «ДДХ» (муниципальный заказчик) и ООО «Стандарт» (подрядчик), усматривается, что подрядчик по заказу муниципального заказчика обязуется выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети по г.о. Нальчик в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием на выполнение работ, утвержденным Муниципальным заказчиком (Приложение № 1 к контракту), локальными сметными расчетами №№ 1-9, утвержденными Муниципальным заказчиком. 

Согласно п. 5.4.5 Муниципального контракта, подрядчик обязан выполнять работы, предусмотренные контрактом, по заявкам Муниципального заказчика, а также по предписаниям ОГИБДД МВД РФ в установленные сроки, независимо от праздничных и выходных дней. Нести ответственность перед третьими лицами в случае ДТП по вине дорожных условий (яма, выбоина и т.д.) в период действия контракта и до истечения гарантийных обязательств. 

Согласно п. 5.4.10 подрядчик обязан нести ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в процессе выполнения работ по настоящему контракту, возникший из-за неисполнения и/или некачественного исполнения своих обязательств по настоящему контракту. Ущерб, нанесенный третьим лицам по вине подрядчика, компенсируется им за свой счет. 

Подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность за допущенные им при выполнении работ нарушения законодательства, включая оплату штрафов, пеней, а также возмещение причиненного в связи с этим вреда. В случае, если Муниципальный заказчик был привлечен к ответственности за нарушения подрядчика, последний обязуется возместить Муниципальному заказчику причиненные убытки в полном объеме (п. 5.4.13. контракта). 

В силу п.п. 12.1.-12.2. контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2021 г.

Согласно техническому заданию, ремонт асфальтобетонного покрытия дорог по улицам города, входит в объем работ подрядчика. 

Учитывая приведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Стандарт».

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, как того требует ст. 1064 ГК РФ, ответчиком ООО «Стандарт» не представлено. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков Местной администрации г.о. Нальчик и МКУ «ДДХ» и причиненным истцу ущерба, причинение вреда истцу произошло по вине ООО «Стандарт», в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей. 

Согласно экспертному заключению №, подготовленному по заказу истца ИП ФИО3, расчетная стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков ТС составляет 219 000 руб.

Оценив заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Заключение выполнено полно, подробно и ясно. 

Стороной ответчика данный отчет не оспорен, иной расчет суду не представлен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено. 

У суда нет оснований для сомнений в достоверности и достаточности представленных истцом доказательств для признания установленными фактических обстоятельств возникновения вреда. 

С учетом изложенного, суд признает заключение, представленное стороной истца, надлежащим доказательством, правильно определяющим размер восстановительной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы, подтверждающим размер вреда, причиненного имуществу истца в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства по вине ООО «Стандарт». 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика убытков в виде судебных расходов. 

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «Стандарт» в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 2 530 руб. 

Помимо этого, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание правовой помощи чек на сумму 20 000 руб. 

Согласно материалам дела, представителем истца проведена следующая работа: проведена консультация по вопросам применения законодательства, подготовлен пакет документов, составлено исковое заявление. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной работы представителем, размер удовлетворенного требования судом, требования разумности и справедливости, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, сумма оплаты представителя в размере 15 000 руб. является, по мнению суда, обоснованной и разумной. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стандарт» в пользу ФИО2 246 530 (двести сорок шесть тысяч пятьсот тридцать) руб., из которых: 219 000 руб. материальный ущерб, 10 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 15 000 руб. представительские расходы, 2 530 руб. расходы по уплате госпошлины при подаче иска. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании представительских расходов в большем размере – отказать.

Исковые требования, заявленные к ответчикам Местная администрация г.о. Нальчик и МКУ «Департамент дорожного хозяйства и Благоустройства» Местной администрации г.о. Нальчик, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. 

Мотивированное решение составлено 28 июля 2021 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова