Дело № 2-876/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Орск 

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Беймлера П.Ю., 

при секретаре Дорожкиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 – Богатырева М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 05 октября 2016 года между ним и ответчиком в простой письменной форме заключен договор займа денежных средств в сумме 52000 рублей. В подтверждение заключения договора займа выдана расписка. По условиям договора ФИО3 обязался вернуть денежные средства в срок до 13 октября 2016 года, однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

В связи с указанными обстоятельствами, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму основного долга в размере 52000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7067 руб. по 20 апреля 2018 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, расходы на услуги представителя – 7000 рублей, за почтовые отправления – 76 руб., за составление нотариальной доверенности 1300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

В суд с последнего известного места жительства и регистрации ответчика поступили сведения о неизвестности места его пребывания. В связи с этим дело рассмотрено в порядке ст.119 ГПК РФ с участием представителя ответчика - адвоката Богатырева М.Е.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Богатырев М.Е., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ч. 1 ст. 809 ГК РФ сказано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В материалах дела имеется расписка ФИО3, согласно которой 05 октября 2016 года ему в долг переданы денежные средства в сумме 52000 рублей на срок до 13 октября 2016 года.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статья 408 ГК РФ устанавливает, что надлежащее исполнение должником обязательства должно быть подтверждено выданной ему кредитором распиской о получении исполнения полностью или в соответствующей части, а также возвращением кредитором должнику выданной последним в удостоверении обязательств долгового документа.

Поскольку договор займа в соответствии с законом должен заключаться в письменной форме, возврат также должен подтверждаться письменными доказательствами.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указывает истец, условия договора займа ФИО3 не исполнены до настоящего времени.

Письменных доказательств возврата денежных средств в сумме 52 000 рублей ответчиком ФИО3 в материалы дела не предоставлено.

Учитывая, что письменные доказательства возврата ответчиком суммы займа в установленный договором срок отсутствуют, а нахождение долговой расписки у кредитора - истца по делу свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 52 000 рублей.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», с 1 августа 2016 года размер процентов по ст. 395 ГК РФ определятся ключевой ставкой ЦБ РФ.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, находит его правильным и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на 20 апреля 2018 года в сумме 7067 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Учитывая удовлетворенные требования иска, суд считает возможным взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывает истец, при рассмотрении гражданского дела им понесены судебные расходы за составление искового заявления, консультации, представление интересов в суде в сумме 7000 руб., что подтверждается квитанции от 13.04.2018 года.

С учетом требований разумности, справедливости, учитывая, что представитель ФИО1 принимала участие в одном судебном заседании: 07.06.2018, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя и полагает необходимым снизить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 3 500 рублей.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за направление претензии почтой в сумме 76 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности № от 13.04.2018 года, зарегистрированной в реестре за №, на имя ФИО1 следует, что указанная доверенность выдана ФИО2 с целью представлять интересы ФИО1 во всех судебных, административных и правоохранительных органах... При этом информации о том, что доверенность выдана исключительно на представление интересов в суде по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 05 октября 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами доверенность не содержит, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление доверенности надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 52000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2016 года по 20 апреля 2018 года в сумме 7067 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 3500 руб., почтовые расходы 76 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья П.Ю. Беймлер 

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018 года.