Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В., 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО2, с учетом уточнения, обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО3, уточнив их в судебном заседании, просила взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 413 769 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 060 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Саманд, гос.рег.номер № принадлежавшего ФИО6, под управлением ФИО3 и автомобиля Kia ED (CEED), гос.рег.номер №, принадлежавшего ФИО2, под управлением ФИО7 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который не учел безопасный боковой интервал для движения, вследствие чего совершил касательное столкновение с автомобилем Kia ED (CEED), гос.рег.номер №, тем самым нарушив ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» для получения компенсационной выплаты. Согласно решения АО «АльфаСтрахование» было установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении виновника ДТП, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ заключен не был. АО «АльфаСтрахование» отказало в компенсационной выплате.

Истец, ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик, ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо – представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Саманд, гос.рег.номер № принадлежавшего ФИО6, под управлением ФИО3 и автомобиля Kia ED (CEED), гос.рег.номер №, принадлежавшего ФИО2, под управлением ФИО7

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который не учел безопасный боковой интервал для движения, вследствие чего совершил касательное столкновение с автомобилем Kia ED (CEED), гос.рег.номер №, тем самым нарушив ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» для получения компенсационной выплаты. 

Согласно решения АО «АльфаСтрахование» было установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении виновника ДТП, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ заключен не был. АО «АльфаСтрахование» отказало в компенсационной выплате.

Как следует из пояснений истца, с целью уточнения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она обратилась в ООО «Компакт эксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Kia ED (CEED), гос.рег.номер М346НР750 составляет 577 300 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 413 800 рублей. 

Заявляя исковые требования, истец ссылается на те обстоятельства, что виновными действиями ответчика по причинению технических повреждений ее автомобилю, истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению ответчиками.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, гражданская ответственность водителя управляющего транспортным средством Саманд, гос.рег.номер № застрахована не была.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, лежит на ответчике ФИО3

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика. в пользу истца в счет возмещения ущерба 413 769 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 060 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 413 769 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 060 рублей.

Решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии путем подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения. 

В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>