Дело № 1-3-11/2024

УИД № 12RS0014-03-2024-000030-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Куженер Республика Марий Эл 21 марта 2024 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Добрыниной М.Ю., 

при секретаре судебного заседания Сидыгановой М.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Куженерского района Республики Марий Эл ФИО1, 

подсудимого ФИО5, 

защитника подсудимого – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Марийской АССР, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда Республики ФИО2 Эл по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда Республики ФИО2 Эл (с учетом постановления Советского районного суда Республики ФИО2 Эл от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; неотбытый срок наказания составляет 7 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, трижды совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 27 минут до 10 часов 30 минут ФИО5 находился на улице возле магазина «Пятерочка-5458» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно 1 бутылки аперитива «Степной Ветер» объемом 0,5 л, стоимостью 111 руб. 07 коп., принадлежащей ООО «Агроторг», с целью ее безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, то есть получения имущественной выгоды.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 27 минут до 10 часов 30 минут, реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО5 прошел в помещение торгового зала магазина «Пятерочка-5458» ООО «Агроторг», подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, после чего, достоверно зная о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись в том, что его преступные действия являются тайными, совершаются в отсутствие других лиц, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику данного имущества, желая этого, преследуя корыстную цель противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, то есть получения имущественной выгоды, достоверно зная, что одна бутылка аперитива «Степной Ветер» объемом 0,5 л, стоимостью 111 руб. 07 коп., принадлежащая ООО «Агроторг», является чужим имуществом, умышленно взял с полки стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку аперитива «Степной Ветер» объемом 0,5 л, стоимостью 111 руб. 07 коп., которую спрятал под одежду, и пройдя кассовые терминалы, не оплачивая за товар и не встретив противодействия, покинул помещение магазина, обратив похищенное имущество в свою пользу, тем самым похитил его, скрывшись с места преступления, получив возможность распоряжаться добытым преступным путем имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО5, собственнику имущества ООО «Агроторг» причинен ущерб на сумму 111 руб. 07 коп.

Он же, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 05 минут до 11 часов 10 минут находился на улице возле магазина «Пятерочка-5458» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно 1 бутылки настойки «NEMIROFF Брусника» объемом 0,5 л, стоимостью 166 руб. 18 коп., принадлежащей ООО «Агроторг», с целью ее безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, то есть получения имущественной выгоды.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 05 минут до 11 часов 10 минут, реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО5 прошел в помещение торгового зала магазина «Пятерочка-5458» ООО «Агроторг», подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, после чего, достоверно зная о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 40 Советского судебного района Республики Марий Эл от 23 сентября 2022 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись в том, что его преступные действия являются тайными, совершаются в отсутствие других лиц, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику данного имущества, желая этого, преследуя корыстную цель противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, то есть получения имущественной выгоды, достоверно зная, что одна бутылка настойки «NEMIROFF Брусника» объемом 0,5 л, стоимостью 166 руб. 18 коп., принадлежащая ООО «Агроторг», является чужим имуществом, умышленно взял с полки стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку настойки «NEMIROFF Брусника» объемом 0,5 л, стоимостью 166 руб. 18 коп., которую спрятал под одежду, и пройдя кассовые терминалы, не оплачивая за товар и не встретив противодействия, покинул помещение магазина, обратив похищенное имущество в свою пользу, тем самым похитил его, скрывшись с места преступления, получив возможность распоряжаться добытым преступным путем имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО5, собственнику имущества ООО «Агроторг» причинен ущерб на сумму 166 руб. 18 коп.

Он же, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 31 минуты до 08 часов 33 минут находился на улице возле магазина «Пятерочка-5458» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно 1 бутылки настойки «Зимняя деревенька» объемом 0,5 л, стоимостью 156 руб. 39 коп., принадлежащей ООО «Агроторг», с целью ее безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, то есть получения имущественной выгоды.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 31 минуты до 08 часов 33 минут, реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО5 прошел в помещение торгового зала магазина «Пятерочка-5458» ООО «Агроторг», подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, после чего, достоверно зная о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 40 Советского судебного района Республики Марий Эл от 23 сентября 2022 года, вступившего в законную силу 4 октября 2022 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись в том, что его преступные действия являются тайными, совершаются в отсутствие других лиц, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику данного имущества, желая этого, преследуя корыстную цель противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, то есть получения имущественной выгоды, достоверно зная, что одна бутылка настойки «Зимняя деревенька» объемом 0,5 л, стоимостью 156 руб. 39 коп., принадлежащая ООО «Агроторг», является чужим имуществом, умышленно взял с полки стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку настойки «Зимняя деревенька» объемом 0,5 л, стоимостью 156 руб. 39 коп., которую спрятал под одежду, и пройдя кассовые терминалы, не оплачивая за товар и не встретив противодействия, покинул помещение магазина, обратив похищенное имущество в свою пользу, тем самым похитил его, скрывшись с места преступления, получив возможность распоряжаться добытым преступным путем имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО5, собственнику имущества ООО «Агроторг» причинен ущерб на сумму 156 руб. 39 коп.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО5, данные им в ходе дознания, из анализа которых по существу уголовного дела следует, что подсудимому известно о привлечении к административной ответственности в сентябре 2022 года за мелкое хищение, за которое ему был назначен штраф в размере 3000 руб., штраф помогла оплатить сестра в ноябре 2023 года. 12 декабря 2023 года ФИО6 находился у магазина «Пятерочка» в 

<

адрес>, ему захотелось выпить, но денег не было, поэтому решил тайно украсть спиртное из магазина. ФИО6 зашел в «Пятерочку», прошел в торговый зал, прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, убедился, что за ним никто не наблюдает, после чего взял в руку и спрятал под одежду одну бутылку аперитива «Степной» объемом 0,5 л, спокойно вышел из магазина, не заплатив за товар. В подъезде 

<

адрес> один выпил содержимое бутылки, бутылку выкинул в мусорку. После этого ФИО6 пошел по 

<

адрес> около 11 часов 10 минут того же числа находился возле магазина «Пятерочка». ФИО7 было мало выпитого спиртного, и он снова решил тайно украсть спиртное, для чего зашел в указанный магазин, прошел к полке с алкоголем, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял в руку одну бутылку настойки «Бруниска» 0,5 л и спрятал ее под одежду, после чего, никем не замеченный, вышел из магазина, не заплатив за товар. Содержимое бутылки употребил в подъезде вышеуказанного дома, пустую бутылку выкинул в мусорку. 14 декабря 2023 года около 08 часов 30 минут ФИО6 находился на улице возле магазина «Пятерочка», из которого ранее совершил хищение спиртного, и решил вновь тайно украсть спиртное из магазина, потому что снова хотелось выпить. ФИО5 прошел в помещение магазина, в торговом зале подошел к стеллажу с алкоголем, взял в руку бутылку настойки «Деревенька» объемом 0,5 л, спрятал под одежду, и никем не замеченный, вышел из магазина, не заплатив за товар. В подъезде дома по указанному выше адресу выпил содержимое бутылки, пустую бутылку выбросил. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 123-127).

Выслушав оглашенные показания, подсудимый ФИО5 подтвердил их в полном объеме.

Показания, данные ФИО5 в ходе дознания, суд признает допустимыми в части, не противоречащей обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора, ФИО5 допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ, в судебном заседании ранее данные показания подтвердил. Данные показания суд признает достоверными и кладет их в основу приговора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО5 в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО8, ФИО9

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки магазина «Пятерочка №» (

<

адрес>) при просмотре записей с камер видеонаблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 27 минут до 10 часов 30 минут, а также в период с 11 часов 08 минут до 11 часов 10 минут неизвестный мужчина совершил тайное хищение 1 бутылки аперитива «Степной Ветер» 0,5 л (закупочная стоимость 111 руб. 07 коп.) и 1 бутылки настойки «NEMIROFF Брусника» 0,5 л (закупочная стоимость 166 руб. 18 коп.), а также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 31 минуты до 08 часов 33 минут неизвестный мужчина совершил тайное хищение 1 бутылки настойки «Зимняя деревенька» 0,5 л (закупочная стоимость 156 руб. 39 коп.). Перечисленное имущество принадлежит ООО «Агроторг», организации причинен имущественный ущерб, который не возмещен (т. 1 л.д. 101-102).

Свидетель ФИО8, участковый уполномоченный ОП № МО МВД России «Сернурский», по существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции обратился ФИО11 с заявлениями о совершенных хищениях алкогольной продукции 12 и ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» (

<

адрес>). Свидетелем осуществлен выезд в указанный магазин, изъяты диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 98-99).

Свидетель ФИО9, администратор магазина «Пятерочка №», при допросе пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин с проверкой приехал ФИО11 В ходе инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей. При просмотре совместно с ФИО11 видеозаписей, установлено, что неизвестный мужчина совершил тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 27 минут до 10 часов 30 минут, а также в период с 11 часов 08 минут до 11 часов 10 минут 1 бутылки аперитива «Степной Ветер» 0,5 л и 1 бутылки настойки «NEMIROFF Брусника» 0,5 л, а также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 31 минуты до 08 часов 33 минут – 1 бутылки настойки «Зимняя деревенька» 0,5 л (т. 1 л.д. 100).

Помимо приведенных выше показаний представителя потерпевшего и свидетелей виновность ФИО3 в совершении инкриминируемых деяний объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Представитель ООО «Агроторг» ФИО11 обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее из магазина хищение товарно-материальных ценностей 12 и ДД.ММ.ГГГГ, причинив юридическому лицу ООО «Агроторг» материальный ущерб (т. 1 л.д. 4, 43, 63).

Согласно сведениям из товарно-транспортных накладных, закупочная стоимость 1 бутылки аперитива «Степной Ветер» 0,5 л составляет 111 руб. 07 коп., 1 бутылки настойки «NEMIROFF Брусника» 0,5 л – 166 руб. 18 коп., 1 бутылки настойки «Зимняя деревенька» 0,5 л – 156 руб. 39 коп. (т. 1 л.д. 103-113). 

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – стеллаж с алкогольной продукцией магазина «Пятерочка-5458» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотров изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 7-11, 46-50, 66-70).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики ФИО2 Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-16,18-19).

Согласно рапортам об обнаружении признаков преступления, ФИО5, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение, таким образом, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (т. 1 л.д. 27, 53, 73).

Изъятые на диски в ходе осмотров места происшествия видеозаписи с камер видеонаблюдения осмотрены, признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 89-96, 97).

При допросе в качестве подозреваемого ФИО5 опознал себя на продемонстрированной видеозаписи, что подтвердил в судебном заседании. 

Доказательства, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, признаются судом полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает доказательства по делу допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО5 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО5 по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения 1 бутылки аперитива «Степной Ветер») – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения 1 бутылки настойки «NEMIROFF Брусника») – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения 1 бутылки настойки «Зимняя деревенька») – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При определении стоимости похищенного имущества ООО «Агроторг» суд исходит из положений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. 

При этом определение размера похищенного, исходя из фактической стоимости имущества, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, само по себе не противоречит принципам справедливости.

Стоимость похищенного имущества ООО «Агроторг» подтверждается исследованными товарно-транспортными накладными, показаниями потерпевшего ФИО11

Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО5 совокупности преступлений по смыслу ч. 1 ст. 17 УК РФ, поскольку совершенные ФИО5 деяния не были объединены единым умыслом, что следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса подсудимого в качестве подозреваемого, согласно которому ФИО5 в каждом случае руководствовался вновь возникшим умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества. 

Сама по себе схожесть способа совершенных ФИО5 преступлений основанием для вывода о том, что осужденным совершено единое продолжаемое преступление, не является.

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО9, показаниями самого подсудимого, которые согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, а также согласуются с иными исследованными доказательствами.

При установлении мотива совершенных преступлений суд исходит из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и приходит к выводу, что ФИО5 совершил умышленные преступления из корыстных побуждений.

Преступления совершены с прямым умыслом, о чем свидетельствует совокупность установленных обстоятельств дела.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

Суд учитывает, что ФИО5 совершил умышленные преступления небольшой тяжести, судим за совершение умышленного тяжкого преступления и преступлений небольшой тяжести (т. 1 л.д. 138-139), официально не трудоустроен, состоит на учете в 

<

адрес>ной больнице ГБУ РМЭ «Сернурская ЦРБ» по поводу туберкулеза, имеет ряд хронических заболеваний (т. 1 л.д. 136, справка ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РМЭ), на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 134, 135), проживает один, регистрации по месту жительства не имеет, характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 131, 132).

С учетом обстоятельств совершения преступлений, материалов уголовного дела, характеризующих данных и поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства суд признает ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому эпизоду преступных деяний суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает – активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, отягощенное хроническими заболеваниями.

Признавая активное способствование расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством, суд учитывает, что ФИО5 при производстве дознания по делу полностью признался в совершенных преступлениях и дал подробные показания о способе их совершения, мотиве и направленности умысла, тем самым активно сотрудничал с органами дознания, предоставил информацию, имеющую значение для расследования преступлений, ранее не известную органам дознания (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Показания ФИО5 признаны судом допустимыми и положены в основу приговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по каждому эпизоду преступных деяний признает рецидив преступлений. 

Из материалов дела следует, что ФИО5 ранее судим по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления к лишению свободы условно. При этом условное осуждение было отменено приговором от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ФИО5 был направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, что по смыслу п. «в» ч. 3 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Органами дознания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по второму эпизоду в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ ФИО5 вменено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Суд не может согласиться с данным обстоятельством, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих нахождение ФИО5 в состояние опьянения в момент совершения преступления и влияние алкогольного опьянения на формирование у подсудимого умысла на совершение преступления, материалы дела не содержат, объективных доказательств тому, что ФИО5 находился в состоянии опьянения, суду не представлено.

Таким образом, в действиях ФИО5 отягчающего наказания обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по второму эпизоду не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО5, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая, что ФИО5 совершил преступления небольшой тяжести против собственности при рецидиве преступлений, имеет неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, также направленное против собственности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок по каждому из эпизодов преступных деяний.

Также судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому иных видов уголовного наказания, предусмотренных санкцией ст. 158.1 УК РФ, однако оснований для их назначения не имеется, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку по делу установлено отягчающее наказания обстоятельство.

При назначении наказания по каждому эпизоду подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, вместе с тем суд принимает во внимание размер ущерба, причиненного федеральной торговой сети, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и при назначении наказания к каждому из эпизодов преступных деяний применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения ФИО5 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, однако совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений, судом не установлено.

Также судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку уголовным законом преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Приговором Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания (т. 1 л.д. 168).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменен в части зачета наказания, направлен на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 169-171).

Постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлен для исполнения наказания, назначенного приговором Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, в исправительную колонию общего режима на неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 42 дня (т. 1 л.д. 236-238).

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РМЭ, неотбытый срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 дней.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего уголовного дела наказание ФИО5 по приговору ДД.ММ.ГГГГ не отбыто, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок. 

При этом суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО5 и полагает, что для достижения целей наказания ФИО5 нуждается в реальном отбывании наказания, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не находит.

ФИО5 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку преступления совершены ФИО5 при рецидиве, подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

По данному делу ФИО5 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем срок отбывания наказания ФИО5 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

При этом суд не находит оснований для взятия подсудимого под стражу в зале суда, поскольку ФИО5 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда Республики ФИО2 Эл от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Советского районного суда Республики ФИО2 Эл от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе досудебного производства и судебного разбирательства по делу государством в порядке ст. 131 УПК РФ понесены расходы, связанные с вознаграждением защитника подсудимого, назначенного дознавателем и судом – адвоката ФИО4 в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ.

Постановлением дознавателя адвокату ФИО4 за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение 4236 руб. (т. 1 л.д. 173).

За участие в судебных заседаниях 12 и ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО4 подлежит выплате вознаграждение в сумме 4236 руб.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе следствия и судебного разбирательства взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО5, его престарелый возраст, отсутствие источника дохода.

Суд полагает совокупность данных оснований достаточной и считает необходимым освободить подсудимого ФИО5 от взыскания процессуальных издержек в полном объеме в силу его имущественной несостоятельности, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения 1 бутылки аперитива «Степной Ветер») – с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 месяца,

по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения 1 бутылки настойки «NEMIROFF Брусника») – с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 месяца,

по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения 1 бутылки настойки «Зимняя деревенька») – с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда Республики ФИО2 Эл от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 отменить, избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденного ФИО5 освободить от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: 3 диска с записями – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО2 Эл через Советский районный суд Республики ФИО2 Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО5 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства в тот же срок, либо в своих возражениях на принесенные по делу другими участниками процесса апелляционную жалобу (представление).

Судья М.Ю. Добрынина